Discussion :

[Amine_sas]

sachant que j'ai une experience en C, mais je n'ai jamais travaillé avec un langage Orienté Objet.

[Baptiste Wicht]

Si tu veut tout savoir de java, il va te falloir beaucoup de temps, surtout si tu n'as jamais fait de POO. Mais pour commencer à maîtriser le java, il me semble que ca vient assez vite.

Je sais, c'est assez relatif comme réponse, mais tout dépend de la motivation, de la logique, du temps disponible et du niveau jusqu'ou veut aller la personne.

[bbclone]

j'ai une bonne conaissance du C sous Linux (prog systeme linux)
il m'a fallu 6 mois pour apprendre java. c'est un langage super simple.

faut dire que j'ai pas tout vu non plus en java.
je me suis concentrer sur le contenu du JSDK sans librairie externe au debut et ensuite j'ai commencer a etudier les librarie les plus connues comme FOP, iText, des librarie jakarta...

passer de vim a des outil comme IDEA (j'ai aussi vu Netbeans, Eclipse, JDev et Jbuilder) on voit la difference
ces outils font tout pour toi. Toi tu pense un truc tu tappe un racourci clavier et le truc apparait comme un tour de magie.

une fois que j'avais une bonne vision de java standard edition j'ai un peu regarder ce qui se fait dans Java EE. Mais ca demandait trop d'effort pour l'installation des serveur d'applications. J'ai tester les servlet/jsp + hibernate sur un simple tomcat et quand j'ai voulu passer au EJB j'ai abandonner.
L'installation d'Ias sur linux m'a decourager.



donc pour resumer, je dirai si tu a une bonne conaissance du C, il te faudra environ 6 mois. (durant ces 6 mois j'avais cours et une grosse partie de ces 6 mois j'etait en stage donc voila pour celui qui veut connaitre la duree => quelques heure par jour)

[thibaut]

Hello,

Si j'ai un conseil personnel à te donner, avant tout il faut se concentrer sur la POO et le JDK 1.5 serait un bon départ (il vaut mieux commencer par le plus récent). Mais en aucune façon il faut se concentrer sur tel ou tel framework ou telle API externe. Pour moi ça doit venir bien aprés, parceque par exemple un framework à tendance a masquer tous les aspects orientés objet de Java et donc tu as tendance à programmer en Java comme en C.

Alors un second conceil il faut absoluement que tu oublies la programmation en C (en dehors de la syntaxe), pour programmer en Java (je déteste les programmeurs qui ne savent que faire des classes avec des méthodes statiques, sans jamais utiliser les notions objet : polymorphisme, héritage, interfaces, classes abstraites, etc).

Ciao

[in]

pour appuyer ce que dis Thibault :

je suis ne train de reprendre (TMA) une appli java qui a été écrite par un (ou plusieurs) gars ne connaissant apparemment pas trop la POO. En plus le truc a été fait avec un IDE qui a corrigé les problèmes à sa manière (pas toujours très propre).

Du coup je me retouve avec une méthode main énorme, très peu de méthodes, un truc infernal à maintenir koi.

j'ai donc pris le parti de réécrire en objet. Et bien je peux te dire que mon code fait en gros 30% de moins en taille, en temps de traitement. Et bon pour faire évoluer c'est sans comparaison avec ce que j'avais avant.


tout ça pour dire qu'en java, on peut programmer comme en C (pas trop objet je veux dire) mais que ça n'a strictement aucun intérêt ... il faut donc principalement ce concentrer sur la POO et ses concepts. Tu verras tu auras du mal à revenir au C après

[Redger]

Il n'y a pas d'opposition entre les langages de prog, si tu ne sais pas comment t'y prendre, commence par les base de la POO, tu trouveras plein de cours Java valables dans Developpez et ailleurs.

Je connais un bon langage multi-paradigme qui te permet de passer d'un genre de prog à un autre et de ne jamais être perdu : le langage D. Il réunit les avantages respectifs de C et de Java.

Le trio gagnant selon moi : C, Java, D.
Si tu connais le D par exemple, Java tu l'étudies en quelques heures : il ne faut pas des mois !

Java n'est qu'un langage POO parmi d'autres.

Utilise ces trois langages sachant que les deux derniers sont axés POO.
L'objet est un concept puissant mais selon moi, gare au tout-à-l'objet