Discussion :

[escartefigue]

Bonjour,

Avec Power AMC V16.5 je constate souvent avec l'identification relative, que le MLD généré ne met pas les identifiants dans l'ordre souhaité, à savoir d'abord l'identifiant de l'entité-type forte, puis celui de l'entité-type faible
Exemple dans l'extrait ci dessous ST_id se positionne devant, alors qu'il devrait être derrière CH_id :
Pièce jointe 361314

Je n'utilise pourtant aucun paramètre particulier dans la définition de la relation.

Du coup je suis contraint de modifier manuellement le MLD pour remettre les choses dans le bon ordre
Ce n'est pas toujours le cas, parfois l'ordre est bien celui souhaité

Dans DB-Main, pas de souci, l'ordre est affecté explicitement dès le MCD

Quelqu'un a -t- il une astuce ?

Par avance merci pour vos retours d'expérience

[fsmrel]

Salve Capitaine,

Pour faire court, l’astuce consiste à générer le MPD directement à partir du MCD

Je n’ai jamais connu le problème que tu as soulevé, parce que le MLD en tant que tel n’existe dans PowerAMC que depuis quelques années : auparavant, on n’avait que les niveaux MCD et MPD, sachant qu’en ce qui concerne ce dernier, la représentation y est manifestement celle d’un MLD :

Quand on a eu droit au niveau MLD (par conformité à Merise qui a toujours distingué les trois niveaux), je n’ai pas trouvé de valeur ajoutée particulière, aussi ai-je continué comme au bon vieux temps, en générant directement le MPD à partir du MCD avec le bon résultat à la clé (sic !).

J’ai quand même enquêté. J’ai généré un MLD à partir du MCD, et il est vrai que j’ai obtenu le même résultat que toi, aïe ! Dans un 2e temps, j’ai utilisé la notation E/R pour le MCD (Outils > Options du modèle > Paramètres du modèle) :

J’ai demandé la génération du MLD, et ô magie ! y a du changement, dans le bon sens...

Bien entendu, j’ai tout de suite vérifié l’ordre des attributs dans l’identifiant : on a bien {CH_id, ST_id}.

Conclusion : pour le MCD, utiliser la notation E/R (qui a quelques avantages) ou (non exclusif !) shunter l'étape MLD. J’en retiens que lors d’un changement de propriétaire, le successeur (anglo-saxon) s’est surtout focalisé sur la notation anglo-saxonne, et n’a manifestement pas poussé à fond les tests de validité qui s’imposaient quant à la génération du MLD à partir d’un MCD à la Merise, tu l'as prouvé !

A toi de vérifier que je ne dis pas de bêtises...

En tout cas, je continuerai à shunter le MLD, même quand à l’occasion j’utilise la notation anglo-saxonne.

Passe un bon week-end.

[escartefigue]

Merci pour ces explications détaillées, je vérifierai ça la semaine prochaine car je n'en aurai pas l'occasion ce WE
Et bonne soirée

[escartefigue]

Alors je confirme, et chose étrange (bug ?) ce sont les options Merise et E/R+Mersise qui génèrent le problème, les autres options produisent une identification relative correcte.

Pièce jointe 362548

Je passe en résolu, mais c'est dommage de ne pas pouvoir conserver la symbolisation merise

Merci en tout cas François

[fsmrel]

Capitaine,

Pourquoi être triste ?

Comme je l’ai déjà précisé, l’alternative est de passer directement du MCD merisien à la génération du MPD powerAmcien, lequel vaut MLD.
Du temps où l’étape du MLD powerAmcien n’existait pas, tout se passait très bien. Quand on a pu générer ce MLD, j’ai jugé que l’étape ne méritait finalement pas qu’on s’ arrête et j’ai conservé l’habitude initiale, à savoir générer le MPD directement à partir du MCD merisien. Et je m'en porte très bien.

P.-S.

Selon Wikipedia, le niveau MLD n'est apparu qu'avec la V15.