Concernant l'espérance de vie, et sa répartition en fonction des sexes, postes, et classe sociales... je vous invite à lire l'étude de l'INSEE cité ci-dessous. La réforme des retraites de 2010 se justifiait de sa validité en prétextant que l'espérance avait augmenté, et qu'il fallait donc en augmenter d'autant les cotisation pour 100% de la population (à l'exception des rares privilégiés bien-sûr). Les 5 pages aérés de cette synthèse de l'INSEE démonte toute la logique argumenté par les politique. =,='
INSEE première n°1372 (2011-10-05) - l'éspérance de vie s'accroît
https://www.insee.fr/fr/statistiques...972/ip1372.pdf
Pour ceux qui n'ont pas l'envie de parcourir le document, je vous résume le contexte ainsi :
NB :
"la durée de cotisation doit évoluer en fonction de l’espérance de vie, et de l'âge légal... il ne peut y avoir de réforme sans relever l'âge légal"
"puisque la durée de vie s'allonge, il faut aussi que la durée du travail s'allonge"
"ce n'est pas une solution financière, la seule solution financière qui pèse réellement puissament c'est parce qu'il y a un décalage de l'espérance de vie : c'est de décaler l'âge de la retraite.
c'est de dire on va travailler plus longtemps. Parce que ce qui plombe le régime de retraite c'est, en dehors du fait qu'il n'y a pas de croissance et que la masse salariale fait que les cotisations ne rentrent pas etc., c'est à un moment donné de décaisser.
Il faut donc reculer le moment où vous décaissez parce que si vous décaisser pendant 20 ans, c'est pas pareil que pdt 10 ans."
"elle est nécessaire, reprocher d'avoir mis la retraite à 60 ans en 1980 est absurde puisque aujourd'hui l'espérance de vie est supérieur de 8 ans.
parce que l'espérance de vie ayant augmenté, il est normal que l'âge de la retraite change... non pas de toute l'espérance de vie gagné mais disons d'un tiers, donc il faut qu'un tiers de plus soit consacré au travail et les 2 autre tiers à une autre forme de vie."
La plupart de ces arguments sont discutable sur le fond. On cherche donc à vous convaincre par la forme (parce que c'est vraisemblable, parce que ça semble un argument d'autorité), mas pas parce que c'est vrai ou parce que c'est vérifiable.
Et pour briller en société, les gens relayent l'info pour montrer qu'il savent.
On se fait souvent le relais de ces arguments, qui finissent par devenir incontestable à force d'être martelé comme des évidences.
D'autant plus qu'ils sont presque toujours mal compris, et donc difficiles à démonter.
Et pourtant ces arguments sont creux et parviennent pourtant à convaincre (cette fameuse forme).
analyse :
- on meurt plus tard, donc on travail plus tard... s'en est presque du bon sens
Pourtant on ne cite jamais de chiffres... voici quelques chiffres de l'INSEE, de la division enquête et études démographiques, par Nathalie Blanpain (n°1372 octobre 2011) :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1280972
- conclusion : sur 25ans, dans les conditions de mortalité de 2000-2008, un homme de 35 ans à gagné 5 ans d'espérance de vie, et 4,5 années pour une femme (c'est une moyenne).
- toutes les classes sociales ont profité de ce progrès... mais les écarts entre cadres et ouvriers se sont maintenus
- les cadres hommes vivent 6,3 ans de plus que les ouvriers, et 3 ans chez les femmes
"Les écarts d'espérance de vie illustrent bien les inégalité sociales face à la mort"
il s'agit d'une moyenne, qui ne met pas en évidence le risque de mort précoce par exemple. Un risque qui est plus élevé chez les ouvriers que chez les cadres (homme et femmes)"
- un homme a 13% de mourir avant 60 ans s'il est ouvrier (6% pour un cadre)... 5% et 3% pour les femmes
- un homme a 27% de mourir avant 70 ans s'il est ouvrier (13% pour un cadre)... 11% et 7% pour les femmes
- un homme a 50% de mourir avant 80 ans s'il est ouvrier (33% pour un cadre)... non défini pour les femmes
Donc l'espérance gagné depuis 25 ans n'est pas indiqué (dans le résumé), élément pourtant fondamental pour une réforme des retraites.
De plus, un ouvrier meurt (en moyenne) 6,3 ans plus tôt que celui qui l'emploie (en moyenne), 3ans plus tôt chez les femmes... et a 2 fois plus de chances de mourir qu'un cadre.
Les cadres ont moins d’accidents, de maladies ou d’expositions professionnels que les ouvriers.
L'espérance de vie s’accroît, en effet, mais pas à la même vitesse pour tout le monde... tandis que l'âge de la retraite, lui, oui (enfin plus vite).
En allant vérifier cette étude on y apprend qu'un ouvrier de 35 ans, a 40,9 ans devant lui (47,2 pour un cadre), 48,7 et 51,7 pour les femmes, et que l'espérance d'une femme ouvrier correspond à celle d'une cadre des années 80.
On y apprends également que les 50% de chance qu'un ouvrier atteints 80 ans pause une interrogation du fait que son espérance permet d'atteindre 75,9 ans... quel est l'écart type ?
De même pour les cadres, une interrogation subsiste sur la pertinence des 33% de chance d'atteindre 80 ans avec une espérance permettant d'atteindre 82,2 ans... or il est clairement précisé qu'un homme cadre à non pas 33%, mais 90% d'atteindre entre 81,9 et 82,5 ans.
Ensuite, la précédente réforme sur les retraites avait placé l'âge de départ à 60 ans, soit 5 ans plus tôt que celle d'avant 2010... et ça correspond exactement à l'espérance supplémentaire.
Or à notre grande surprise, contrairement à ce qu'indique le résumé de l'enquête, ce n'est pas 5 ans de plus, mais 3,5 ans sur 25 ans !
DONC >> non seulement on a pas gagné 5 ans mais 3,5... mais en plus on s'est pas fait sucré 1/3 mais plus de 100% (143% pour être précis)... ET en plus, près de 20% n'en toucheront rien, puisque décédés.
En France, les cotisation des actifs sont répartis vers les retraités, donc on se dit " s'il y a plus de retraité il faut plus d'actifs, ou alors que les actifs travail plus (d'heures) "
Mais on pourrait très bien voir le problème autrement :
- plutôt que de TRAVAILLER plus, les actifs pourraient COTISER plus, les employeurs également. =B
- ces cotisations pourraient être répartis autrement
- ou encore chercher une toute nouvelle méthode pour financer les retraites
Mais l'argument pseudo-scientifique à base de démographie "pas du tout subtile" ...cette logique "implacable et pleine de bon sens" ^^'
...nous évite toutes formes de réflexion puisque ça nous met sur des rails. --> argumentaire d'autorité
Partager