On ressemble physiquement à Zemmour jeune
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
On ressemble physiquement à Zemmour jeune
Ou tirer sur des policiers pour une question de... couleur de peau. Ou sur un représentant élu parce qu'il est de... l'autre bord politique.
Il va falloir s'adapter à ce genre d'ambiance, l'époque est à la montée des radicalités de tout bord. Et à priori il n'y a rien ni personne à même de pouvoir désamorcer cette escalade.
On paye cash la société émotionnelle et d'indignation... Dis merci aux "communiquants" (média, pub, etc...) qui ont enlevé toute intelligence aux gens en les faisant réagir uniquement aux émotions, c'est devenu une habitude maintenant. Ce couac avec GG et bien d'autres avant ça le démontre une nouvelle fois. Je ne parle pas spécialement de ce fil qui a été mesuré et intéressant mais regarde comment c'est tourné dans les médias...Envoyé par Ladioss
Mémo sur la diversité : James Damore aurait toutes les chances de remporter son procès contre Google
Mémo sur la diversité : James Damore aurait toutes les chances de remporter son procès contre Google
Selon un expert en droit du travail
Valerie Sharpe, un expert en droit du travail basé dans la région de San Francisco, a confié au média Business Insider que contrairement ce que la majorité des gens pourraient penser, James Damore, l’ex-employé de Google qui a défrayé la chronique récemment à cause de ses opinions jugées « sexistes », a toutes les chances de remporter le procès qu’il a intenté à la firme de Mountain View. L’avocate en droit du travail a élaboré diverses théories décrivant différents scénarios possibles envisageables pendant le procès qui opposera James Damore à Google et reste assez optimiste quant aux chances de victoires du plaignant. Ce sont ses théories qui sont présentées dans cet article.
Pour rappel, James Damore a été licencié par Google à cause des propos isolés jugés sexistes qu’il aurait tenus. Il a publié un mémo controversé sur la diversité des genres dans lequel il a exprimé son point de vue selon lequel les disparités entre hommes et femmes que nous voyons dans le monde ne sont pas toutes le résultat d’un traitement discriminatoire. L’auteur du mémo controversé sur la diversité des genres s’est expliqué plus tard sur les raisons qui ont conduit à son licenciement.
Au moment de sa publication et de sa diffusion pendant le mois de juillet 2017, il n’y a eu aucune protestation ou accusation de misogynie en rapport avec le mémo. Mais tout a basculé lorsque le document a commencé à faire l’objet de vives critiques chez Google et dans le monde technologique plus large. Des personnes mécontentes et en colère ont envoyé des emails au service des ressources humaines de Google ainsi qu’aux supérieurs hiérarchiques de l’ancien ingénieur de l’entreprise technologique américaine pour exiger une censure, des représailles et des réparations. Pour couper court à la polémique, la firme a préféré renvoyer l’ingénieur incriminé.
Valerie Sharpe a rappelé que le cas de Damore ne traite pas d’un problème en rapport avec la liberté d’expression, la discrimination ou ses droits en tant qu’employé. Le motif de la plainte déposée par Damore est en rapport avec la violation de la loi américaine sur les relations de travail qui traite de la protection des déclarations faites par des militants des droits des travailleurs qui ont des questions en rapport avec les salaires et les conditions de travail. L’un des articles composant cette loi stipule que : « les employés ont le droit de s’auto-organiser, de joindre ou d’aider des organisations syndicales, de négocier collectivement par l’intermédiaire de représentants de leur choix et de s’engager dans d’autres activités concertées pour les besoins de la négociation collective, de l’entraide ou de la protection mutuelle. »
Elle pense que les avocats de l’entreprise s’emploieront probablement à prouver que toutes les mesures que Google a prises dans cette affaire visaient à maintenir la culture qu’elle a réussi à instaurer en son sein. Cette culture devrait être le garant d’un code de conduite interne qui s’oppose au harcèlement, aux intimidations, à la partialité ainsi qu’à toutes les autres formes de discrimination que Google considère comme inappropriées ou illégales.
Toutefois, Google pourrait avoir du mal à prouver que le comportement de James Damore allait à l’encontre du code de conduite de l’entreprise parce qu’il a utilisé des babillards installés par la société pour permettre aux employés de discuter de ce genre de problèmes. De plus, il a précisé à plusieurs reprises dans son manifeste qu’il est en faveur de la diversité et qu’il milite pour « accroître la représentation des femmes dans la technologie ». James a même précisé qu’il a simplement une vision différente de la façon dont il faudrait s’y prendre pour atteindre cet idéal. Il se demandait aussi si les efforts actuels entrepris par Google pour favoriser les femmes et les minorités sont équitables. Par l’intermédiaire de son manifeste, il a déclaré qu’il aurait voulu « proposer des moyens d’aborder les différences biologiques entre les hommes et les femmes afin d’améliorer la représentation des femmes dans la technologie sans recourir à la discrimination. »
La société pourrait vraisemblablement argumenter que le manifeste de Damore était un exemple d’utilisation inappropriée des babillards de l’entreprise parce que son ex-employé s’en est servi pour publier une information « à caractère discriminatoire » qui violait les règlements internes de Google. Le message publié par James disait que « les causes biologiques... peuvent expliquer pourquoi nous ne voyons pas une représentation égale des femmes dans la technologie et le leadership. »
D’après l’avocate, Damore n’aurait pas besoin de démontrer la véracité des allégations auxquelles il a fait allusion dans son manifeste « sexiste ». Il lui suffira de montrer que les démarches qu’il a menées et à cause desquelles il a été licencié étaient motivées par la volonté de faire avancer les conditions de travail au profit de l’intérêt général. Sharpe estime que « les réclamations possibles de Damore n’ont rien à voir avec le fait de savoir si les hommes blancs sont victimes de discrimination par rapport à leur salaire ou à leur évolution au sein d’une entreprise. » La question serait plutôt de savoir si Damore « a été renvoyé parce qu’il s’est plaint que les efforts entrepris par Google pour favoriser la diversité étaient injustes pour les hommes. »
Source : Business Insider
Et vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Voir aussi
Je préfèrerais un jugement à une transaction, mais l'entreprise ferait plutôt un gros chèque à l'amiable plutôt que risquer de perdre le procès. A voir...
Google !!???
Euh! Je ne comprend pas encore le monde des employés, mais à mon avis ça ne mérite pas qu'on le licencie à cause de cette histoire
Un homme est grand, l'autre est petit : ils sont différents sur cet aspect.
Une femme peut enfanter et non un homme : ils sont différents sur cet aspect.
La femme ne peut être l'égale de l'homme car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes.
S'enfermer dans des cases ne sert qu'à s'en rendre esclave.
Être différent de quelqu'un (avoir au moins une différence quelconque) ne signifie pas nécessairement lui être supérieur ou inférieur, nous ne sommes pas dans un monde binaire.
Vouloir rendre tout le monde égal à son prochain revient à tous nous transformer en un seul être et il me semble que l'idée d'une société de clone n'attire pas grand monde. La déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948, sur laquelle j'aime bien m'appuyer, parle bien d'égalité en droit des citoyens pas d'égalité à tout les niveaux. La discrimination positive (comme le féminisme par exemple) part d'un bon sentiment mais il peut aussi mener à la stérilité à cause des tabous qu'ils peuvent introduire "il a dit arabe au lieu de maghrébin, c'est un raciste !" (ha tiens, ne serait-ce pas un terme renvoyant à la notion qu'il est lui-même fallacieux ?) Je ne vois pas l'intérêt de s'enfermer dans des débats lexicaux si ce n'est pour pédaler dans la semoule. Pour moi, l'essentiel : permettre à tout un chacun d'exprimer librement et de façon éclairée leurs valeurs tout en respectant celles des autres, n'est-ce pas la clé du bonheur pour tous ? C'est sûr que c'est plus dur à mettre en œuvre que de tenter de renverser l'ordre établi en appuyant d'une force opposée supérieure dans la balance de l'égalité pour qu'à un instant T la balance soit effectivement équilibrée jusqu'à ce qu'elle bascule instantanément de l'autre côté (pareil pour la politique). Pour changer quelque chose il est parfois plus efficace de reconstruire que de rafistoler, il faut de la réforme, faire voler en éclat le système en place et les idées reçus, repartir de zéro pour innover en fonction de ce qu'on ressens au présent et non pas par mimique.
Il n'est pas évident d'aborder la notion de "ce qu'on est vraiment". Qu'est ce qu'on est vraiment ? Si c'est être ce qu'on aurai du être sans l'influence de l'évolution de l'espèce ni de la société qui pourrai y répondre ? C'est un non-sens. Alors, non, ça ne justifie pas l'inégalité de traitement des humains mais j'espère qu'on finira un jour par produire quelque chose de positif grâce à tout cette idéologie de discrimination positive car pour le moment ça produit surtout un gros bazar où personne ne s'y retrouve.
L'émancipation de la femme à jusqu'à maintenant surtout provoquer un manque d'éducation et de cadre chez les enfants du à l'absence des deux parents (travail, divorce, occupés ailleurs). Il faudrait que la société s'adapte mieux que ça, c'est à dire en confiant les enfants de citoyens à des organismes spécialisés pour l'éducation, vu que des mères décident qu'elles préfèrent égaliser l'homme que de s'occuper de leurs enfants, c'est leur droit. Et si certaines veulent s'occuper de leurs enfants qu'elles puissent aussi le faire ou des hommes aussi (bien que le lien maternel est plus fort que le lien paternel c'est prouvé depuis qu'on sait que l'enfant sort de la femme). Un humain ne s'éduque pas tout seul et ne survit pas tout seul à ses débuts. Qu'implique une éducation cadrée, complète ? Des citoyens qui sont en capacité de savoir ce qu'ils veulent vraiment en connaissance de cause. C'est à dire de savoir si ils préfèrent le rose ou le bleu, les camions ou les poupées par exemple. Il faut savoir ce qu'on veut et toutes situations n'est pas favorable à l'éducation d'un enfant qui n'est pas un jouet qu'on conçoit pour se divertir. Avoir des parents absents c'est ne pas avoir de parents vaut mieux un éducateur qui n'en sera pas à son coup d'essai. Pour l'aspect affectif, l'amour parents-enfant sera absent si les enfants sont prise en charge par la société, c'est l'aspect déplaisant. Il faudrait peut-être combler cette absence par un système hybride. Genre qui confit l'autorité principalement à des foyers sociaux mais tout en laissant l'occasion de créer un lien régulier avec les parents ? Cette idée de foyers peut déplaire car c'est un changement dans les mœurs (mon enfant m'appartient il est ma chose que je dois garder près de moi [société de consommation]), l'émancipation de la femme est aussi un changement de mœurs, pourquoi l'un sans l'autre ?
Comme l'a dit Ryu 2000 de toute façon on perd du temps à tenter d'équilibrer homme et femme car pendant ce temps l’écart de condition continue de se creuser entre pauvre et riche, bientôt la plupart des femmes et des hommes seront effectivement égaux mais dans la pauvreté et pour cela une seule chose à faire : faire des crédits, facile non ? L'inflation se nourrit de toujours plus de dettes et le riche se nourrit de toujours plus de pauvres.
Maske tu abuses, dommage que la modération semble inexistante.
et inversement : les hommes ne peuvent être l'égal des femmes car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes....
mais l'égalité dont il est ici question ne concerne pas une distinction sur les personnes mais sur l'égalité de leurs droits d'agir ou de penser.
[edit] = correction d'une petite coquille de rédaction (mis en gras dans le texte).
C'était impliciteet inversement : les hommes ne peuvent être l'égal des hommes car il y a autant de modèles d'hommes et de femmes que d'homme et de femmes....
mais l'égalité dont il est ici question ne concerne pas une distinction sur les personnes mais sur l'égalité de leurs droits d'agir ou de penser.J'ai tenu à donner mon opinion concernant la distinction sur les personnes car c'est à la base du thème, pour comprendre quelques chose il faut déjà comprendre ses bases. Et quand je vois que certains rejettent en bloc les explications d'autres du pourquoi c'est comme ça je me dit que le débat ne risque pas de progresser (c'est le débat de base du topic "POURQUOI" et non "COMMENT l'empêcher", ce qui est censé nous rapprocher de la deuxième question ?), tenter d'expliquer pourquoi une chose s'est produite (en usant de logique et non de subjectivité) ne signifie pas être l'avocat de cette chose. Se mettre dans une case (celle du féministe voir du misandre avec leur tabous et censure par exemple) n'aide donc pas forcement à garder l'esprit ouvert et à débattre. Pour ma part je m'efforce d'être objectif (à l'écrit c'est censé être plus facile qu'à l'oral car on a le temps de se relire) même si c'est possible que je ne le soit pas toujours. Lâcher des propos au risque qu'ils soient déplacés ce n'est pas grave si tout le monde à la possibilité d'y réagir sereinement pour tenter de raisonner l'auteur ou les autres souhaitant débattre, museler les gens ne leur apporte que l'ignorance (le pire mal de la société, je trouve).Ca part en vrille :-/
L'évolution naturelle a fait ce qu'on est maintenant, ça ne se défera pas d'un simple coup de baguette magique du tabou. C'est scientifique, gardez l'esprit ouvert : l'évolution nous change au plus profond de nous, ce n'est pas simplement notre enfance et les médias (à l'échelle d'une vie) qui font cela, ceux qui ont survécus au fil des âges (nos ancêtres) sont ceux qui étaient le plus proche du fonctionnement de leur sociétés. Ceux qui rejettent l'idée qu'on a un fort lien génétique avec nos parents (et donc ancêtres) devrai être POUR mon idée de DAS pour tous, en effet si la femme n'est qu'un incubateur pourquoi une progéniture devrai rester à côté une fois sortie? Il ne faut plus que subsiste cette idée d'infériorité de la femme, je ne dit pas le contraire, je suis même franchement pour l'égalité des chances en fonction de la singularité (ne pas imposer à un muet de faire chanteur), mais le plus utile, selon moi, n'est pas de tenter de trouver un équilibre entre une bille de plomb et une bille d'aluminium (sans notion de valeur) mais de placer les billes à l'endroit où elle y seront bien. Il faut savoir ce que l'on veut au plus profond de nous mais nous ne sommes qu'une seule chose : le résultat de l'évolution passée, renier le passé c'est se renier soit-même. Ou alors il faut travailler sur l'évolution future pendant des milliers d'années jusqu'à amener... à quoi en faite ? Des femmes qui sont des hommes ? Autre chose ? Pourquoi s'arrêter à "la femme doit aimer le bleu?" et ne pas aller vers "la femme doit faire ce qu'elle aime?" mais ce qu'elle aime maintenant, à quoi bon forcer les gens à faire quelque chose qu'ils auraient du aimer si l'évolution aurait été autrement (comment ?). On est forcement sujet à la manipulation/l'influence d'autrui alors vouloir changer les mœurs (qui sont fonction de l'évolution) c'est imposer une nouvelle manipulation. Pourquoi vouloir faire aimer quelque chose alors qu'on pourrai plutôt aider à savoir ce qu'on aime et à développer l'esprit critique ? C'est comme les banquiers, ils aimeraient "rendre service" au "moins intelligents" en imposant un ordre mondial qui les cadrerai. C'est radical, c'est de l'oppression. La richesse (dont la créativité) de l'être humain ne se révèle qu'à travers la diversité.
Pour mon idée de DAS globale c'était surtout une tentative d'apporter une solution aux problèmes que causent l'absence des parents pour pas qu'on me dise : "OK et que proposes-tu donc ?"Gné ? C'est quoi ce délire de vouloir confier les enfants à un organisme "d'éducation" ... Tu sais que les enfants ils vont à l'école pendant que leurs parents travaillent ? Ou alors tu parles seulement de la petite enfance ?
L'école ? elle ne développe pas suffisamment l'esprit critique, on n'étudie bizarrement même pas vraiment l'économie, la finance. L'école dans ce qu'elle est censée représenter pourrait suffire "éduquer et cultiver" mais pas lorsque les parents ruent dans les brancards dès qu'un prof ose lever la voix sur leur progéniture/possession. Une autre solution pourrait aussi être de réformer le système éducatif (mais pas de revenir à celui d'avant qui ne prenait pas en compte la diversité de chacun). L'école c'est 7h par jour 5j/7 6mois/12 il reste beaucoup de temps pendant lequel l'enfant se forme et si c'est dans la rue (ou sur son smartphone en continue) il va vite se dire qu'étudier et développer son esprit critique c'est une perte de temps.
Et le dioxygène est vitale pour l'humain. Qu'est ce qui n'est pas une construction culturelle, un exemple ? Le rejet de la culture et de l'évolution semble faire partie des discours préférés des féministes. Comment vaincre un ennemi s'y on ne l'étudie pas de façon objective ? Prendre le risque de temporairement sortir des cases peut être une preuve d'ouverture d'esprit et c'est peut être le seul moyen d'être productif.l'instinct maternel est une construction culturelle
Ce n'est pas de la faute de la femme qui travaille, c'est de la faute que les deux parents travaillent. Oui je maintien que l'absence de parents provoque l'absence d'éducation car ça me semble logique.Quand les deux parents travaillent les enfants ne sont pas éduqués correctement.
Du coup il faudrait confier les enfants des parents qui travaillent à une sorte de DAS.
Si dans un foyer les enfants sont mal éduqués c'est forcément la faute de la femme parce qu'elle travaille.
Plus je lis d'interventions sur ce fil, plus je me rends compte du chemin à parcourir pour les femmes, c'est une révélation pour moi, je pensais pas qu'on était aussi loin dans la connerie.
Du chemin à parcourir pour aller où exactement ? Vers l'endroit où elles devraient être si l'humanité était apparue il y a quelques jours ? D'ailleurs dans "devoir" je vois "obligation par certains".
Chercher à répartir les tâches à 50/50 c'est contre-productif, déjà ça souligne le fait qu'il y a les hommes d'un côté et les femmes de l'autre, ça pose une ligne de front, ensuite ça noie le poisson, on ne pense plus qu'il faudrait peut-être plutôt que les gens se sentent bien et en paix avec leur valeur propre ? Changer les valeurs de quelqu'un ne devrait pas se faire directement il faudrait que ça se fasse tout seul lorsque les gens auront vraiment connaissance de ce qui les entoure et ce qu'ils sont. Pour ça il faut commencer par entretenir la culture de tous, le savoir, l'esprit critique. A l'école la femme doit avoir les mêmes chances et opportunités que l'homme mais ça se met bien en place déjà et le DRH doit être objectif sur les compétences de chacun.
Après s'il s'avère qu'une partie des femmes ont certaines tendances et les hommes aussi de leur côté pourquoi vouloir lutter contre ça ? il me semble que ce n'est pas un problème tant que les "dicidents" peuvent faire tout autant entendre leur voix, c'est une perte de temps donc.
Ca part en vrille :-/
La question de tout cela, c'est simplement :
"Est-ce que la Femme est faite pour l'informatique" <= Question volontairement débile, je vous l'accorde, mais quoique cette question explique la cause des deux problématiques
1/ ce qui provoque leur basse présence dans la formation ou la reformation en informatique, et explique pourquoi il y aurait 80% d'hommes dans ce milieu. Est-ce parce qu'elle est "intellectuellement" moins enclin à l'informatique, ou est-ce que parce que c'est visiblement de l'image que renvoie la société (au même titre que la Femme garde le foyer, donc elle va aussi faire le ménage, la cuisine, la vaisselle... et chercher l'eau au puits et chasser pendant que le patriarche joue au domino dans la hutte)
2/ est-ce qu'elle est moins bien payée parce qu'elle est cognitivement moins compétente, donc moins efficace. Parce que oui, désolé, mais dans une équipe il y a des gens moins bons dans certains domaines et meilleurs d'autres, mais aussi des as parangons et également des vrais boulettos qui ne doivent leur survie qu'à souvent du pipeautage ou du réseautage.
- So.... what exactly is preventing us from doing this?
- Geometry.
- Just ignore it !!
****
"The longer he lived, the more he realized that nothing was simple and little was true" A clash of Kings, George R. R. Martin.
***
Quand arrivera l'apocalypse, il restera deux types d'entreprise : les pompes funèbres et les cabinets d'audit. - zecreator, 21/05/2019
Ca ne part pas tant en vrille que ça parce que ce genre de sujet nous amène inévitablement à discuter de la nature humaine, de la perception des choses et de la société.
L'humain est subjectif et discrimant par nature. Subjectif parce qu'on ne reçoit jamais la "vraie" information, il y a tout un système de filtrage et de modification dû à notre système de valeurs avant le stockage en mémoire. Discriminant parce qu'on fait tous des choix sur des différences, des préfèrences et des critéres.
Ici il me semble utile de rappeler la définition de discrimination :
Dans ces conditions, plus personne ne peut donner d'avis ou faire des choix puisque c'est discriminant ? Non car il y a une autre notion qui s'ajoute comme on le voit dans la définition : le dénigrement, l'intention de rabaisser. Et c'est bien là le probléme de certaines personnes, ils amalgament la discrimination normale avec la discrimination péjorative.- Action de séparer, de distinguer deux ou plusieurs êtres ou choses à partir de certains critères ou caractères distinctifs ; distinction : Opérer la discrimination entre l'indispensable et le souhaitable.
- Fait de distinguer et de traiter différemment (le plus souvent plus mal) quelqu'un ou un groupe par rapport au reste de la collectivité ou par rapport à une autre personne : Le sexisme est une discrimination fondée sur le sexe. Discrimination raciale.
http://www.larousse.fr/dictionnaires...discrimination
Par exemple, si une personne dit que les gens petits et maigres sont naturellement plus aptes à être jockeys, est ce que ça veut dire qu'elle dénigre les grands costauds dans le milieu hippique ? Absolument pas, elle donne simplement un avis basé sur des critères. Bien entendu, on peut ne pas être d'accord et contre-argumenter sur le fond, c'est tout le but d'un débat sain.
C'est ici que la raison agit. Dans la mesure où on veut un débat "honnête" (ce qui n'est pas totalement possible vu que nous sommes subjectifs mais au moins s'en approcher), il faut se recadrer consciemment et rester sur le fond avec un esprit critique pour ne pas se laisser dominer par les émotions ou les croyances avec tout le lot de désagréments qui les accompagnent sur des sujets délicats : insultes, ostracisation, morale supérieure, etc...
C'est bien tout le drame de la société actuelle. Etant donné que nous avons des politiques de plus en plus idéologiques, combiné à une société qui nous accapare le temps de cerveau disponible et qui empêche la raison de fonctionner à son plein potentiel, nous avons des conflits car nous pensons en permanence avec les émotions et des convictions. Enfin ça c'est au niveau des sans-dent parce que les leaders savent très bien ce qu'ils font en faisant ça (stratégie de division et tout ça mais c'est un autre débat).
Pour recoller un peu au sujet, prends l'exemple de l'Education Nationale puisqu'on parlait de formation, elle est farcie d'idéologies. C'est juste impossible de discuter sereinement avec cette administration. Ose mettre sur la table le sujet suivant : "l'EN doit-elle instruire, éduquer ou former ?" et tu verras la volée de bois vert que tu vas recevoir. Alors que c'est une question de fond.
Même probléme avec l'immigration. Ose parler d'identité (et je ne dis pas identité nationale, voir les niveaux logiques de Dilts que j'ai déjà évoqués) et tu verras la branlée que tu vas prendre. C'est pourtant le débat de fond.
Tant qu'on ne prendra pas en compte tous les paramétres des problémes de la société en se planquant derrière du politiquement correct et les risques de discrimination, on ne résoudra rien dans le fond. Et "dans le fond" est important ici, tu pourras diminuer un probléme en apparence mais il sera latent et deviendra sous-terrain.
Exemple tout bête : l'augmentation du prix du tabac a fait baisser la consommation. Faux, ça a fait baisser le CA des buralistes uniquement. Les gens achétent autrement leurs clopes. Donc le probléme de fond du tabagisme est toujours là.
Ce n'est pas une question de fond, c'est une question stupide.
L'EN ne peut pas éduquer sinon elle se substitue aux parents. L'éducation est le propre de la famille.
Quant à instruire et/ou former elle fait déjà les deux, c'est simplement une question de filière. Elle fait beaucoup plus d'instruction que de formation mais c'est normal la plupart des diplômes qualifiants pour le monde du travail ne dépendent pas de l'EN.
Bref, c'est une question idiote qui ne mérite aucune discussion, c'est du même ordre que de discuter avec platiste (les gens qui pensent que la terre et plate). Ça ne mène à rien parce qu'il y a un minimum d'intelligence nécessaire chez les interlocuteurs.
Pédagogisme : http://leplus.nouvelobs.com/contribu...u-college.html
Il y a un gros débat sur le fait de savoir si on laisse la formation à l'Administration / Ecole ou au secteur marchand : https://www.marianne.net/debattons/t...-emancipatriceQuant à instruire et/ou former elle fait déjà les deux, c'est simplement une question de filière. Elle fait beaucoup plus d'instruction que de formation mais c'est normal la plupart des diplômes qualifiants pour le monde du travail ne dépendent pas de l'EN.
Pour ceux qui ne font pas l'effort de compréhension, certainement...Bref, c'est une question idiote qui ne mérite aucune discussion
Il n'y a pas de question stupide, sauf si on est un feignant intellectuel.
Même les platistes (pas les trolls) ont des arguments et il est toujours intéressant de débattre et de montrer à quelqu'un qu'il a tort. Un ami s'était laissé convaincre que la terre était peu être plate, sa m'a bien fait rigolé de lui démontrer qu'on lui avait dit des conneries. Résultat la terre est de nouveau ronde ouff
Quand les deux parents travaillent les enfants ne sont pas éduqués correctement.
Du coup il faudrait confier les enfants des parents qui travaillent à une sorte de DAS.
Si dans un foyer les enfants sont mal éduqués c'est forcément la faute de la femme parce qu'elle travaille.
Plus je lis d'interventions sur ce fil, plus je me rends compte du chemin à parcourir pour les femmes, c'est une révélation pour moi, je pensais pas qu'on était aussi loin dans la connerie.
Et allez la rengaine habituelle sur l'instinct maternel. On va refaire le débat de la dernière fois, je me rappelle plus sur quel fil c'était. Il va falloir encore démontrer que l'instinct maternel est une construction culturelle ...
Gné ? C'est quoi ce délire de vouloir confier les enfants à un organisme "d'éducation" ... Tu sais que les enfants ils vont à l'école pendant que leurs parents travaillent ? Ou alors tu parles seulement de la petite enfance ?
En fait il y a eu une sélection naturelle pendant des centaines de milliers d'années pendant lesquelles la femme restait dans le camps s'occuper des enfants.
En même temps un homme ne peut pas nourrir ses enfants au sein, donc le partage des tâches est plutôt bien tombé.
(Du coup les femmes stockent plus facilement de la graisse, elles marchent moins vite, elle ont besoin de stocker de l'énergie et de l'économiser pour assurer leur descendance, les hommes doivent rapporter de la calorie (c'est pour ça qu'aujourd'hui les femmes aiment les cadeaux comme les fleurs, les bijoux, les parfums, en faite c'est ultra primaire comme mécanisme))
C'est pour ça qu'encore aujourd'hui les femmes sont beaucoup plus attiré par les bébés que les hommes. (bon après individuellement ça marche pas, il faut prendre un échantillon de 3 milliards de femmes pour avoir une tendance).
La femme et l'homme sont complémentaire.
Toute l'évolution est encore en nous, c'est notre langage bas niveau en quelque sorte.
Mais sinon homme ou femme en temps que développeur ça ne change quasiment rien...
Les femmes auront tendance à être plus à l'écoute de leur collègues que les hommes.
Perso, je ne vois pas le rapport entre rapporter la calorie et les cadeaux "superficiels". N'importe qui aime ça, pas seulement les femmes.
Que les femmes soient plus intéressés par les bébés, ce n'est pas plutôt culturellement ? la même culture qui fait qu'on pète les couilles à une femme dès qu'elle a 30 ans et n'a pas d'enfant ?
Il y a un moyen de faire un parallèle:
- l'homme préhistorique allait chasser pour ramener de la viande, de la peau, de la fourrure, etc à sa femme
- l'homme moderne offre des chocolats, des fleurs, invite au restaurant, au cinéma, etc à sa femme
Moi perso tu peux me ramener des fleurs j'en aurais toujours rien à branler...
Il y a un truc dans le subconscient, l'inconscient, ou je sais pas quoi, qui fait que ça leur plait qu'un homme ait dépensé de la calorie pour leur faire un cadeau.
Bon cela dit, aujourd'hui avec certaines femmes ça fait :
H : Je t'invite.
F : Non je suis une femme indépendante, on partage.
H : Ok.
Bof...
Pour moi c'est un peu en elle depuis la naissance.
Les petites filles aiment déjà jouer avec des poupées bébés...
Faudrait faire une expérience avec des centaines de bébés qui sont mis en dehors de la société et voir si les femmes sont naturellement attiré par les bébés.
Beaucoup de femmes trouvent les nouveaux nés mignon alors que c'est objectivement dégueulasse.
Tiens ça me fait penser à une vidéo :
====
Si je dis que dans l'ensemble les femmes sont moins grandes que les hommes, vous allez dire que c'est culturelle ? ^^
Ce n'est pas interdit, chaque couple s'organisant selon ses contingences. Mais la femme a tout le matériel organique pour prendre soins des bouts de choux et leur attachement reste prévalent. Surtout dans notre époque moderne où on ne met plus les enfants aux champs dès l'age de 10 ans. Ce qui est un tord...
Tandis que ce weekend, je vais découper et ranger 5 stères de bois grâce à ma musculature plus développée et mes 30kg de plus, encore un avantage indus de la société patriarcale réactionnaire. Ce qui enchante ma douce car elle aime les saucisses au feu de bois.
Mais songes que quand tu vas épouser cette chef d'entreprise, tu devras sans doute tout faire: ménage, courses, enfants, et taillage de la haie
Ci-joint une photo célèbre de Margaret Hamilton, ingénieure-chef du logiciel pour le programme Apollo. On peut aussi citer Grace Hopper, conceptrice du premier compilateur pour UNIVAC. En fait au début de l'informatique, on considérait que la programmation était plutôt une affaire de femmes... et les féministes ne se sont pas insurgées contre cet état de fait.
Heureusement qu'on lui pête les couilles (qu'elle n'a pas), les grossesses deviennent risquées avec l'âge et le nombre d'ovules n'est pas infini. La femelle rat est-elle intéressée par ses portées à cause de la pression sociale des autres rates, des magazines féminins, ou la culture est-elle un obstacle à la parturition ? je penche pour la seconde hypothèse.
Ahh ça ça m'intéresseAllez, épates nous. Quel est donc ce matériel organique que toi, homme, tu n'aurais pas pour t'occuper des enfants de 0 à 18 ans ?
Ah ouai et donc... euhh... ?
Si elle rapporte beaucoup de sous, quel serait le problème ? Toi, homme, si ta femme gagnait 10k par mois, ça serait pas logique que tu la laisse faire puisqu'elle vous ferait vivre, toi et tes gosses, et du coup que tu les élèves et gère la baraque ? Puis comme c'est SON argent, elle serait globalement le chef de famille. Tu en penses quoi de ça ?Mais songes que quand tu vas épouser cette chef d'entreprise, tu devras sans doute tout faire: ménage, courses, enfants, et taillage de la haie
Ouai c'est ça l'idée : "on considère que [un truc] est une affaire d'homme" ou "de femme" et quand les grands sujets prennent de l'importance (conquête spatiale, informatique, grande cuisine, etc.) ce sont les hommes qui prennent toute la place (et qui veulent la garder). Puis des mecs comme toi viennent nous dire "c'est normal elles sont moins faites pour" mais en même temps "ce n'est pas sexiste, regardez avant c'était exclusivement des femmes".
Donc il y a 50 ans elles étaient douées, mais depuis elles ont génétiquement perdu. Comment tu argumentes cette contradiction et je suis sûr que tu as un truc bien solide qui sort de nulle part - probablement de la nature ou de l'évolution depuis100 00050 ans ?
Peux-tu développer ? C'est à dire qu'on l'emmerde parce que les grossesse deviennent risquées avec l'âge et qu'elle ne sera pas fertile ad vitam, ok mais si elle veut pas avoir d'enfants pourquoi "heureusement qu'on l'emmerde" ?
Répondre avec citation
Partager