Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La drogue est un symptôme de la misère. La présence de la mafia est un symptôme de la drogue.Envoyé par TallyHo
En regardant froidement les intérêts défendus et les faits, je dirais qu'il essaie d'enrayer la misère en tuant les miséreux. Ça pose bien un souci au niveau politique, puisqu'il existe des lois internationales. Il se trouve que les Philippins ont des droits qui ne sont pas respectés.
C'est marrant comme l'occident n'aime pas le nouveau président Philippin, ou le président de Corée du Nord, ou le président de Syrie, ou l'ancien président de Libye, etc...
Mais par contre nous sommes super potes avec des pays comme l'Arabie Saoudite, le Qatar, le Bahreïn, etc...
Bon en France ça se comprend le Qatar dépense des milliards et des milliards ici.
D'ailleurs la France est un paradis fiscal pour le Qatar.
Nous sommes alliés avec des dictatures et ça ne pose pas problème.
Il y a des lois bizarre parfois, par exemple à Dubaï tu peux être condamné à 15 ans de prison si tu portes le maillot du Barca parce qu'ils détestent le Qatar ^^
Porter le maillot du Barça peut valoir 15 ans de prison !
En Arabie Saoudite tu peux décapité ta femme en pleine rue si tu veux.
Keith Flint 1969 - 2019
De manière générale, les gens à qui Duterte pose problème ne sont pas les mêmes que ceux qui financent les dictatures alliés. Tu mets tout dans le sac "les occidentaux". Étrange comme raisonnement.
Les médias et politique n'ont rien contre les dictature alliés mais on un problème avec Duterte.
Donc si ce sont les mêmes personnes.
Je raconte mal :
Par exemple la France était pote avec le chef Tunisien, mais il y a eu comme des manifestations, et le peuple était contre son gouvernement.
Mais une ministre n'a pas eu le mémo, donc elle arrive et elle dit "l'armée Française peut venir en aide aux policiers Tunisien".
Du coup elle a du démissionner :
Tunisie : les propos "effrayants" d'Alliot-Marie suscitent la polémique
Elle a pas lu le SMS "Fait gaffe nous ne sommes plus officiellement pote avec Ben Ali".
Il y a peut être une expression qui collerait mieux, mais "occidentaux" ça marche pas mal...
Après effectivement dans l'ensemble des pays occidentaux, il y en a qui n'interviennent pas.
Mais bon généralement ils sont là, quand il faut aller foutre la merde quelque part.
Oui, mais là tu es sur le forum developpez.com. Tu demandes ce qu'on en pense. Je te le dis, tu réponds que notre gouvernement et certains de nos journaleux acceptent d'autres dictatures. Quel est le rapport avec la bicyclette ? Le sujet, c'est Duterte, c'est pas les journaleux et les organes politiques. Ou alors tu as mal présenté le sujet.
Je pense que Conan Lord parlait des gens, plus que des états. Y'a des gens chez nous qui soutiennent El Assad, alors que d'autres veulent le voir dégager. Des gens de pouvoir dans les deux cas. Et c'est pareil vis à vis de tous les pays, juste que les sous ensembles varient en fonction de la dictature / le royaume ciblé.
Accessoirement, les pays du Golfe nous vendent du pétrole, et on leur vend des armes, tu comprendras donc qu'on essaye de pas trop les froisser
Le sujet est clair, il a pris un exemple cash pour poser des questions sur le politiquement incorrect. C'est vous qui êtes passés à côté en partant dans le jugement de l'action de Duterte ou à prêter des intentions du type "pourquoi ne pas vivre là-bas si vous l'aimez tant ?".
Il n'est pas question de dire si c'est bien ou mal. De MON point de vue, c'est mal de guerroyer par exemple. Est ce que ça m'aide à comprendre les mouvements géopolitiques et économiques dans les conflits armés ? Non...
Au contraire, ça me met des barrières mentales qui m'empêchent de regarder objectivement la réalité. Regarde une conférence d'intelligence économique ou de géopolitique pour voir à quel point ils raisonnent "froidement" et sans jugement personnel. C'est parfois gênant mais c'est comme ça qu'il faut raisonner dans ces domaines.
Donc, pour revenir au sujet, la question serait surtout de se demander si les gens n'acceptent pas du politiquement incorrect tant qu'ils pensent que c'est efficace. D'où le sondage que j'ai posté pour montrer que les désirs autoritaires peuvent toucher n'importe quel peuple (même si ce n'est qu'un sondage), au lieu que ce soit une peur du dirigeant.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Alors effectivement, ce n'est qu'un sondage, et surtout, entre alléger les contrôles démocratiques (ce qui reste assez vague), et permettre de tuer n'importe qui, n'importe quand, sans justification, y'a un léger "gouffre"...
Quand il insulte Obama de fils de pute, c'est du politiquement incorrecte, quand il fait tuer des gens sans l'ombre d'un procès ni aucune justification, dont une partie de ses opposants, on a largement dépassé le stade du politiquement incorrecte hein...
Donc pour en revenir à ce que pourrait accepter les gens, déjà il faut m'expliquer en quoi insulter d'autres dirigeants ou ses opposants, améliore la qualité de vie de ses habitants ?
Encore une fois, ce qui "améliore leur qualité de vie", c'est ces meurtres pas ses déclarations... Quand à savoir si ils ont peur ou non, ou si ils acceptent ça car ils sont d'accords, on ne le saura jamais, mais je doute fortement que tu sois dans l'optique de dire vraiment ce que tu penses quand ceux qui ne sont pas d'accord avec le président "disparaissent" du jour au lendemain...
Comme je l'ai dis plus tôt dans le fil, accepter le politiquement incorrecte pour pouvoir discuter de certains problèmes sans se faire taxer de ceci ou de cela, oui, mais je ne vois rien de tout ça chez ce monsieur. Et surtout, il n'y a pas besoin de bafouer les droits de l'homme pour ça.
Donc si ryu voulait vraiment dire ce que tu prétend, l'exemple est plus que mal choisi à mes yeux, après cela ne reste que mon avis.
Non mais d'accord, je n'ai jamais dit que c'était bien de tuer des gens comme ça... Comment dire sans froisser ? En fait, c'est comme la guerre si tu veux, il y a des morts, c'est regrettable mais ce n'est pas le sujet pour comprendre l'enjeu guerrier.
[EDIT]
Je n'avais pas vu le message de Conan, en fait je suis d'accord avec elle, le journaliste semble avoir la bonne analyse à mon avis :
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
J'aimerais bien te croire mais vu que dans un autre fil il a sorti qu'il aimait bien Duterte (et s'était déjà pris la foudre) ...
Ok, je pensais que la question du politiquement correct était plutôt une maladresse pour parler de Duterte. En fait, c'est l'inverse, Duterte est un exemple maladroit pour parler du politiquement correct. Parce que, si on rappelle la définition du politiquement correct, on a :
C'est bien du verbe, et non des actes. Les actes n'entrent pas dans le politiquement correct. Il y a erreur sur le terme. D'où la confusion du sujet posé.Le politiquement correct (anglicisme de politically correct ou political correctness, souvent noté PC en anglais) désigne, principalement pour la dénoncer, une attitude véhiculée par les politiques et les médias qui consiste à policer excessivement ou modifier des formulations parce qu'elles pourraient heurter certaines catégories de population, notamment en matière d'ethnies, de cultures, de religions, de sexes, d'infirmités, de classes sociales ou de préférences sexuelles.
Les locutions et mots considérés comme offensants ou péjoratifs sont remplacés par d'autres considérés comme neutres et non offensants. Le langage politiquement correct utilise abondamment l'euphémisme, les périphrases, les circonlocutions, voire les créations de mots et de locutions nouvelles.
L'expression1,2 « politiquement correct » est un calque1,2 de l'anglais1 américain2 politically correct. Elle est apparue vers la fin du xxe siècle pour qualifier la rectitude diplomatique, c'est-à-dire une façon acceptable de s’exprimer en société, en public. Le qualificatif est utilisée soit pour promouvoir ce mode d'expression soit pour le tourner en dérision.
Ensuite, on peut raisonner froidement et considérer que les exécutions sommaires ne sont pas acceptables. Tu sembles considérer que ça découle forcément d'un jugement personnel. Pour moi, c'est une condition à la survie de l'humanité dans le contexte actuel. Sans lois internationales incluant sur le respect des individus, on va vers notre destruction, au vu des technologies de guerre dont on dispose actuellement.
Je n'ai pas vu le fil mais admettons... Ca n'empêche pas de rebondir sur le sujet pour en tirer un débat plus "propre"
C'en est un... Un militaire pourra très bien te dire qu'il y a un risque de les laisser vivant. C'est crade mais c'est comme ça. Tu as vu le film No Limit ? Il pose bien la question des principes / valeurs en face des intérêts. Quoi en penser ? Tu prends le risque de laisser péter la bombe ou tu fais parler le mec à tout prix ?
Je ne torturerais jamais personne mais avoues que ça pose question, c'est dérangeant, c'est même perturbant, on est dans dans la confusion totale entre la nécessité de sauver et nos valeurs chrétiennes.
Ca n'a rien à voir avec Duterte mais c'est pour illustrer ce que je disais. Que tu laisses en vie le mec ou pas, c'est primordial de prendre la décision en mettant de côté ton sentiment.
Tu vas me dire que c'est un film mais non... Tous les dirigeants ont ces problématiques et dieu sait si je ne leur fais pas de cadeau mais j'avoue que ça doit être très dur de décider parfois.
Alors pour revenir à Duterte, quels autres choix a t'il ? Les arrêter, les juger et les condamner ? Comment ? Avec quels moyens ? Où les enferment ils ? Etc... Je ne dis pas que c'est bien ce qu'il fait mais quoi faire d'autre quand tu as un énorme merdier en face de toi ? Avoues que c'est dur à gérer quand même.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
De l'article en general ?Qu'en pensez-vous ?
Apparemment sur 13.000 personnes tués sans procès par des policiers ou des personnes non identifiées un peu plus d'un tiers avaient peut être un rapport quelconque avec la drogue.Selon un bilan officiel, la police a tué 3.171 trafiquants et toxicomanes présumés. Des meurtriers inconnus ont abattu 2.098 personnes en rapport avec la drogue. Parallèlement, 8.200 personnes ont été tuées pour des motifs inconnus.
Si je vivais aux philipines je dirais comme 75% des gens qu'il a bien raison de ne pas prendre de gants avec de si dangereux criminels, et que s'il y a eu quelques erreurs (plus le double de dégâts collatéraux) ce n'est pas bien grave tant que le résultat est la. bref en gros je dirais bien tout ce qu'il veut pour pas être la suivante sur la liste, merci beaucoup.
Ca dépend, si c'est sortir d'un langage trop poli, pour pouvoir aborder des problèmes de fond, oui. Si c'est juste lancer des insultes sur les dirigeants des pays voisins, je ne vois pas trop l’intérêt de la maneuvre
C'est son job, en même temps, hein.
Oui et ? Ca ne répond pas à la question. C'est assez facile de se poser en "juge" mais que feriez-vous à sa place en sachant que ton pays est miné par la mauvaise graine ? Lui ou un autre en fait. Tiens en Italie, imagines qu'ils déclarent la guerre à la mafia, tu crois que ça va mieux se passer ?
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Oué enfin tu zappe une partie de ce qu'il fait aussi, gérer le "merdier" mafieux, c'est une chose, en profiter pour tuer les drogués, les opposants et autres, comme je l'ai déjà dit, il a quand même bien dérivé.
On ne peut pas fermer les yeux la-dessus, merdier ou pas. Combattre la mafia ne justifie pas tout...
Chez nous, tu as des zones de non-droit où la police ne met plus les pieds sous peine de se faire caillasser ou cramer. On ne connait pas la situation à moins d'être sur place. Mais, à mon avis, ça doit être pire qu'ici.
Remets ça dans le contexte guerrier de là-bas, le gars qui a lancé des cailloux ou des cocktails pour gêner l'arrestation des suspects se prend une balle... Je pense qu'on en est rendu là dans ce pays, c'est une guerre avec les lois de la guerre. On n'est plus du tout dans un contexte normal, il y a des dommages collatéraux. Après si il y a des dérives, il sera juger un jour ou l'autre...
Mais pour le moment, tu veux faire quoi en étant occidental ? Tu vas faire de l'ingérence ? Il va crier au scandale et ça risque même de se retourner contre toi.
"Vous voyez mon bon peuple, par leur intervention je n'ai pas pu finir mon travail, la mauvaise graine est encore là...". Donc même au niveau international, tu ne peux pas jouer les redresseurs de torts et tu es obligé d'y réfléchir à 36 fois avant de bouger le petit doigt.
.
Heureux soient les fêlés car ils laisseront passer la lumière.
Michel Audiard
Je n'ai pas vu le film, je garde le titre en tête pour quand je tomberai dessus. J'imagine que c'est le genre de paradoxe "faut-il tuer une personne pour en sauver 20".
Je ne dis pas que la position de Duterte est facile, ni que la solution mais il me semble clair que les massacres ne sont pas une solution possible sur le moyen et long terme dans ce cas précis. Même s'il ne ciblait que les mafieux, les mecs sont pires que des fourmis, tu le sais. Ils reviennent toujours plus nombreux tant qu'il y a du business. La peur les calmera pendant 5 ans, puis ils reviendront. Eux ou d'autres. Je sais bien que les aides internationales sont totalement bidon dans ces cas, et que les organismes financiers sont tout autant responsables en refusant les sous nécessaires pour redresser la situation. Mais apparemment, les Philippines ont une meilleure croissance économique ces dernières années. Je crois qu'il est donc possible d'en consacrer une partie à l'aplanissement des inégalités, la lutte contre la corruption et l'ouverture des prisons, afin de donner une chance au pays d'aller mieux. Alors la lutte contre la mafia sera bien plus efficace et durable. Dans le cas particulier de Duterte, je crois vraiment qu'il aime les démonstrations de force, au même titre que les mafieux avec lesquels il est en guerre.
J'ai peut être dit un truc qui va un peu dans ce sens, mais c'était pour le "Gwak" comme on dit dans le jargon.
J'aime bien sa façon d'en avoir strictement rien à foutre.
J'ai entendu des extraits de discours qui m'ont fait un peu marrer.
Après je n'ai pas creusé le sujet.
Je le soutiens pas à fond, c'est juste sympa de défendre quelqu'un que tous les médias détestent.
Vous êtes tous choqué "Oh mon dieu ils massacrent, des gentils civil innocents, sans procès. Vous pensez aux droits de l'homme à l'égalité, à la justice, nianiania..".
Mais au moins lui est franc, il arrive, il dit "je pourrai massacrer 3 millions de toxicomanes, qu'est-ce que j'en ai à foutre ?!".
C'est pas fourbe, il n'essaie pas de passer pour un gentil.
Alors qu'Obama ou l'UE ont eu des prix nobel de la paix, alors qu'ils sont responsable de crimes atroces, sur des civils innocents.
Les USA et l'UE, financent, arment, forment le terrorisme.
Ils bombardent des pays.
Quand un pays comme les USA ou la France vient démolir un autre pays, sous de faux prétextes, la communauté internationale applaudit.
À l'époque Sarkozy avait des soutiens, certains pensaient qu'il avait raison de vouloir faire assassiner Kadhafi...
En parlant de drogue :
Afghanistan : RT plonge au cœur du grenier à opium du monde
La production d'opium a connu une progression fulgurante depuis l'invasion américaine en 2001, causant des ravages dans tout le pays et notamment dans sa capitale Kaboul. RT a rencontré les acteurs qui luttent contre ce fléau.
L’héroïne afghane rapporte à Daesh un milliard de dollars par an
[I]La Russie prévient que Daesh serait e
Pour en revenir aux Philippines.
Tuer beaucoup de dealers peut aider un petit peu.
Mais ça ne changera pas le problème de base qui font que des gens tombent dans la drogue.
Il faudrait régler les problèmes de misères et aider les gens à s'en sortir.
Mais en parallèle on peut tout à fait lutter contre la drogue, ça doit dissuader un minimum.
T'es peut être moins enclin à tomber dans la drogue, avec ce qu'il ce passe actuellement.
Mon dieu, enfin une parole cohérente.
Lutter, oui, mais descendre les consommateurs au lieu de les considérer comme des victimes, non. Alors certes, son pays est pauvre, mais c'est justement cette pauvreté qui est la source du problème. Des drogués, il y en aura toujours, des organisations criminelles aussi. Par contre, tirer à vue sur les criminels comme sur les drogués, ça va n'entrainer qu'une escalade de violence des deux cotés, avec plein de dommage collatéraux, et 0 avancée. Sauf pour les marchands d'armes.Mais en parallèle on peut tout à fait lutter contre la drogue, ça doit dissuader un minimum.
T'es peut être moins enclin à tomber dans la drogue, avec ce qu'il ce passe actuellement.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager