Discussion :

[Coriolan]

Les États-Unis sont déçus des résultats mitigés de leurs cyberattaques contre l'EI
L'étendue de la propagande du groupe est restée intacte

Durant les dernières années, le bras armé des États-Unis sur les réseaux électroniques a mené des campagnes à succès comme la guerre informatique qui a ciblé l’Iran ou les missions de sabotage des missiles nord-coréens. Mais les très importantes capacités « cyber » des USA n’ont pas eu un succès similaire avec un autre ennemi de différente nature, l’usage d’Internet par l’État islamique.

Les responsables américains ont constaté que l’arsenal américain de cyberarmes a ses limites et n’a pas pu arrêter l’EI qui exploite le net pour propager sa propagande, attirer de nouvelles recrues et établir des communications chiffrées. Les Américains ont été surtout consternés de voir l’EI vite reconstituer ses structures techniques après une opération menée par les agents américains.

Ça fait plus d’une année que le Pentagone a annoncé qu’il va ouvrir une nouvelle ligne de combat contre l’EI qui sera dirigée par le Cyber Command pour mener les cyberattaques.
Le but de la mission a été clair, perturber les capacités de l’EI à communiquer, à séduire de nouveaux adhérents, payer ses combattants et à faire circuler les ordres de ses commandants.

Mais après les récentes attaques survenues en Grande-Bretagne et en Iran, il est devenu clair que l’EI n’a pas été affecté par les efforts de la cyberforce américaine puisque ses capacités de recrutement et de communication sont vite reconstituées après chaque opération. Cette situation a poussé les responsables américains à repenser leurs techniques de cyberguerre qui ont été conçues à l’origine pour des cibles fixes comme les installations nucléaires. La NSA et les services secrets israéliens ont déjà réussi à infiltrer le programme nucléaire iranien et ont endommagé les centrifugeuses après une attaque informatique complexe. Or l’EI est un ennemi de différente nature et les cibles ne sont pas fixes.

L’agenda de l’EI et ses tactiques font d’elle une cible particulièrement coriace face aux cyberattaques. Les djihadistes utilisent des ordinateurs et les réseaux sociaux non pas pour développer et lancer des systèmes d’armes, mais pour recruter, lever des fonds et coordonner de futures attaques.

Ces activités ne sont pas fixes comme il a été le cas pour les centrifuges d’Iran et les militants du groupe tirent profit des technologies de chiffrement avancées et à bas prix. L’EI a largement exploité Telegram, une plateforme de messagerie chiffrée développée en grande partie en Allemagne.

Selon le New York Times, lors d’une opération baptisée Glowing Symphony, la NSA et le Cyber Command ont obtenu les mots de passe de plusieurs comptes administrateurs de Daech et les ont utilisés pour bloquer certains combattants voulant y accéder et supprimer leurs contenus. Au début, cette opération a été un succès et les contenus de propagande ont disparu sur le net, mais ses résultats ont été temporaires. Très vite, les responsables américains ont découvert que les vidéos ont été soit restaurées soit migrées vers d’autres serveurs.

Les lacunes de cette cyberopération ont illustré le défi auquel fait face le gouvernement américain qui cherche à paralyser le cyberespace de l’EI. Il a été prévu que ces perturbations vont pousser les combattants à utiliser des réseaux moins sécurisés et donc plus vulnérables. Or, puisque les combattants de l’EI sont très mobiles et leur équipement est relativement basique, ils peuvent relancer les communications et mettre les contenus sur de nouveaux serveurs sans difficulté. Ils ont même chiffré et uploadé une partie du contenu dans le cloud pour qu’ils puissent la télécharger dans d’autres endroits.

Les responsables américains ont informé que malgré les pertes qu’a subies l’EI en Syrie et en Irak et l’énorme effort militaire pour perturber ses activités, ses militants continuent de résister.

« L’étendue globale d’ISIS en ce moment est largement intacte, » a dit Nicholas Rasmussen, directeur du National Counterterrorism Center. « Le groupe continue de publier des milliers de pièces de propagande officielle et utilise des applications en ligne pour organiser ses supporters et inspirer des attaques. »

Toutefois malgré ces résultats, des responsables militaires américains ont informé que le nombre et la qualité des outils dans le cyberarsenal des États-Unis mobilisé contre l’EI a augmenté durant l’année dernière. En conséquence, verrouiller les comptes des spécialistes de la propagande du groupe ou utiliser les coordonnées de leurs téléphones ou ordinateurs pour les frapper par drone - sont devenues des procédures standards.

Source : The New York Times

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

[el_slapper]

Ben, ça demande sans doute plus d'efforts à ISIS de maintenir son niveau de présence, et dans ce genre de guerre d'usure, tout effort fait ici n'est pas fait là. Donc pourquoi pas. Mais il me paraissait naïf, dès le départ, d'utiliser des méthodes anti-états contre un ennemi si différent d'un état - même si il a la prétention d'en être un.

[TiranusKBX]

si il utilisaient une large IEM sur les territoires que Daesh occupe ça pourrait les gêner pour pas mal de temps mais ils on préféré développer d'énormes bombes inutiles plutôt que de développer une technologie de génération IEM à grande échelle

[Jipété]

mais ils ont préféré développer d'énormes bombes inutiles plutôt que de développer une technologie de génération IEM à grande échelle

Très utiles pour le bizness !

C'est excellent de tout casser quand la cible est atteinte (car, oui, elle peut aussi tomber aléatoirement à côté, ça aussi c'est excellent pour les fabricants, utiliser donc produire 3 ou 4 engins là où en théorie un seul suffirait), alors que ta combine IEM, une fois tout ce petit monde neutralisé, les fabricants de bombinettes vont se retrouver avec leur stock sur les bras, pas glop pour les affaires...

[koyosama]

Je ne sais pas comment les gens font pour voir cette propagande. Je vis peut-etre dans une bulle mais je n'ai jamais une seule de ces propagandes depuis mon existence.
C'est comme la drogue, je voyais tous les etudiants sortir de leur poche du canabis, de l'ectasie et me raconte qu'il achete cela comme si il allait au supermarche.

Je ne comprends toujours pas comment vous faites pour voir ces trucs bizarres. Il doit forcement avoir une tentative de la personne d'abord avant la propagande.
Et puis les Etats Unis veulent nous faire croire qu'on ne peut pas arreter les cable qui relie ISIS et le ISP d'a cote, come on. Demain, on va me faire croire qu'ils ont des satellites.

[Pierre GIRARD]

Je ne sais pas comment les gens font pour voir cette propagande. Je vis peut-etre dans une bulle mais je n'ai jamais une seule de ces propagandes depuis mon existence...

Moi non plus, mais je ne suis pas Musulman (je suis même un total incroyant). Du coup, je ne traîne jamais sur des sites susceptibles de faire ce type de propagande. Et quand bien même, j'y serais aussi insensible que sur un site des témoins de Jéhovah ou Chrétien intégriste ou autre secte ... officielle ou pas.

Par contre, les Musulmans faisant une recherche sur leur religion ont beaucoup plus de risque de tomber sur un site dangereux. Il est pour eux le danger. D'ailleurs, je n'ai encore pas vu de bouddhiste se suicider au nom d’Allah.

PS. Ne vous y trompez pas, je n'ai rien contre les croyants, Musulmans ou pas, et même, je respecte leurs croyances. Simplement, j'y suis totalement hermétique.

[TiranusKBX]

@koyosama et @Pierre GIRARD
j'en ai vus une fois, je cherchait à regarder un épisode d'animé en streaming (avec mon VPN bien sûr ) et un avait remplacé les liens de vidéos sur une page du site de partage que je fréquentait menant sur une vidéo de propagande, je l'ai tout de suite signalé aux admins du site(ils faisait déjà du streming illégal ne leur rajoutons pas ce délit ) et à la plateforme de partage vidéo(il faut bien ralentir la propagation)

[Artemus24]

Salut Pierre Girard

(je suis même un total incroyant).

Ta croyance, c'est de ne pas croire. Tu pratiques alors l’athéisme.

PS. Ne vous y trompez pas, je n'ai rien contre les croyants, Musulmans ou pas, et même, je respecte leurs croyances. Simplement, j'y suis totalement hermétique.

Si tu es hermétique, c'est que tu pratiques l'hermétisme, donc la religion d'Hermes !

Et tu oses affirmer que tu es un incroyant ?

@+

[Pierre GIRARD]

Je suis hermétique à leur propagande, mais je les écoute. Je discute fréquemment avec des témoins de Jéhovah (certains sont même des amis), je discutes aussi facilement avec des musulmans, des juifs et bien entendu des chrétiens. Simplement, je ne crois pas qu'un dieu existe, quel qu'il soit.

Je suis un amateur de Science-Fiction et parmi mes auteurs préférés, il y a le célèbre "Ron Hubbard" ... célèbre comme auteur, mais aussi comme le fondateur de "l’Église de Scientologie". C'est pas pour ça qu’il m’a convaincu d'entrer dans sa secte. Je possède chez moi une bible, et je la lis sans problème (c'est même très instructif) au même titre que les ouvrages sur la mythologie Grecque. D’ailleurs, certaines choses sont ressemblantes entre la bible et la mythologie (le déluge vs l’Atlantide par exemple. A part l'échelle, ça décrit la même chose).

Et malgré toutes ces lectures, de même que je ne crois pas dans l'existence d'un dieu, je ne crois pas non plus aux fantômes, ni à la sorcellerie, ni aux extra-terrestres (même si je suis convaincu que la vie existe ailleurs dans l'univers). Ce que je crois, c'est que la vie est apparue sur terre par "hasard" et que son développement jusqu'à l'homme n'est qu'une suite continue de hasards. Et si ces hasards ont eu lieu sur terre, il n'y a aucune raison de penser qu'ils n'ont pas eu lieu ailleurs.

Les dieux ont juste étés inventés (depuis que l'homme pense) pour expliquer l’inexplicable. C'est comme ça que sur les îles volcaniques isolées, le volcan de l'île était le principal dieu des autochtones. Avec l'amélioration des connaissances, les nombreux dieux ont disparus (presque tous) pour un dieu unique ... et plus personne ne pense qu'un dieu se cache dans les volcans.

[Artemus24]

Salut Pierre Girard.

J'ai juste réagit sur le fait que vous dites que vous n'êtes pas croyant. Le fait de ne pas croire est aussi une forme de croyance.
En fait, nous sommes tous croyants, sauf que nous ne croyons pas aux mêmes choses !

ni aux extra-terrestres (même si je suis convaincu que la vie existe ailleurs dans l'univers).

Légère contradiction ! Comme peut-on croire que la vie puisse exister ailleurs sans croire aux extra-terrestres ?

Ce que je crois, c'est que la vie est apparue sur terre par "hasard" et que son développement jusqu'à l'homme n'est qu'une suite continue de hasards.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Rien n'arrive au hasard !
Certains ont nommés ce hasard Dieu, mais comme vous n'y croyez pas, vous êtes de ceux qui pensent que rien n'a de sens.
Du coup, vous êtes ni créationniste ni darwiniste !

Les dieux ont juste étés inventés (depuis que l'homme pense) pour expliquer l’inexplicable.

Ce n'est pas une invention des hommes pour expliquer l'inexplicable.
C'est juste une rencontre avec une autre civilisation dont on a tout oublié aujourd'hui.

Avec l'amélioration des connaissances, les nombreux dieux ont disparus (presque tous) pour un dieu unique ...

La connaissance n'a rien à voir avec la compréhension de DIEU car cela repose sur la foi.
Mais avant de personnifier les dieux, il faut aussi comprendre ce qu'ils représentent.

@+

[Pierre GIRARD]

J'ai juste réagit sur le fait que vous dites que vous n'êtes pas croyant.

Pas croyant en dieu, c'est évident. Il est encore plus évident que je crois en ma propre existence, surtout quand je me vois dans une glace.

Légère contradiction ! Comme peut-on croire que la vie puisse exister ailleurs sans croire aux extra-terrestres ?

Parce que je ne pense pas qu'il y en ai qui soient venus sur terre. En plus, la vie, c'est aussi la mousse, les fougères, les mollusques ... pas forcément des organismes qui puissent traverser ne serait-ce que la galaxie avec des soucoupes volantes. Et même si des êtres supérieurs à nous existent, ils peuvent être infiniment plus raisonnables. Du coup ils ne détruisent pas leur planète, et donc n'ont aucune envie ni besoin d'aller ailleurs.

Je ne suis pas d'accord avec vous. Rien n'arrive au hasard !
Certains ont nommés ce hasard Dieu, mais comme vous n'y croyez pas, vous êtes de ceux qui pensent que rien n'a de sens.
Du coup, vous êtes ni créationniste ni darwiniste !

Non, je ne suis ni créationniste ni darwiniste : je suis moi. Pourquoi me positionner où que ce soit ?

Le reste, c'est ta croyance, et je la respecte. Pour moi, Zeus et Jéhovah, c'est exactement pareil, et les dieux ont été inventés pour expliquer les phénomènes naturels incompris pendant longtemps : Le dieu de la mer, celui du vent, celui de l'amour, celui de la mort, celui de la guerre etc... Au fur et à mesure de la compréhension de ce qu'était le vent, le feu, les orages, les volcans, les maladies etc... Tous ces dieux ont disparus pour faire place à un dieu unique bien pratique, vu qu'il explique tout ce qui est encore inexpliqué.

Pour revenir à la bible, je la comprend comme un livre de recettes. Il y a absolument tout dedans en ce qui concerne la morale et le savoir vivre (ou pas) ensemble, à commencer par : parricide, fratricide, infanticide, jalousie, orgueil etc... tout y passe. Tous les travers humains sont évoqués et commentés dans la bible, et c'est ça qui la rend intéressante. Mais, c'est l'homme qui l'a écrite, cette sainte bible, personne d'autres.

D'ailleurs, les mêmes sources ont données des centaines de lectures/traductions/interprétations, mêmes avec les chrétiens entre eux. Alors, quand on se met à comparer avec le Coran ou la Torah ??? Il s'agit pourtant, il parait, du même dieu ???

[Jipété]

Pour revenir à la bible, je la comprend comme un livre de recettes. Il y a absolument tout dedans en ce qui concerne la morale et le savoir vivre (ou pas) ensemble, à commencer par : parricide, fratricide, infanticide, jalousie, orgueil etc... tout y passe.

T'as oublié l'inceste, avec Loth et ses filles...

Merci pour le respect mais ce n'est pas ce que je recherche. Je cherche à comprendre !
A comprendre pourquoi vous pensez ce que vous pensez ?

« Ne croire en rien ça laisse du temps pour penser. » Wolinski

[TiranusKBX]

@Artemus24
Dans la sélection naturelle il y a une part de hasard.
voici une description simple:

• imaginons que tu as 2 mutation sortant au hasard formant ainsi 3 groupes
• tout d'un coup tu à un changement des condition environnementales
• les mutants du groupe A supportent mal les changements -> fin de la lignée rapidement par renouvellement trop faible
• les mutants du groupe B sont bien adaptés au changement -> rapide montée de la population du groupe B
• Le groupe non muté est un peut désavantagé

au bout de la 3 ou 4 génération
Mutants A -> <=2%
Mutants B -> environ 2/3 de la population
groupe non muté -> environ 1/3 de la population

au bout de la 8 ou 9 génération

Mutants A -> 0%
Mutants B -> >=99% de la population
groupe non muté -> <1% de la population

Donc le hasard est au début mais il existe bien,
les mutations ne sont pas faites en fonction de l'environnement mais,
en fonction de l'environnement certaines mutations perdures

[Artemus24]

Salut Pierre GIRARD.

Parce que je ne pense pas qu'il y en ai qui soient venus sur terre.

Je pense exactement le contraire. Je pense même que les DIEUX sont les extra-terrestres.

Et même si des êtres supérieurs à nous existent, ils peuvent être infiniment plus raisonnables.

Je pense exactement le contraire. S'ils avaient été raisonnable comme vous le dites, ils n'auraient jamais dû intervenir dans notre évolution.

Quant à la théorie que l'homme est le résultat d'une évolution, il y a trop d'inconnues pour que cela soit vraie.
Personne n'a trouvé le fameux chainon manquant du passage de l'animal à l'homo-sapiens.
On ne peux pas, non plus, expliquer pourquoi le cerveau de l'homme s'est autant développé.
Ni pourquoi le singe est poilu et l'homme pas, ou pourquoi le pouce de l'homme est différent de celui du singe.
Comparativement, les animaux n'ont pas autant évolués que l'homme ! Eux sont restés identiques à eux-mêmes.

Du coup ils ne détruisent pas leur planète, et donc n'ont aucune envie ni besoin d'aller ailleurs.

Raisonnement un peu simpliste, non ?
Que faites vous du thème du film "contact" tiré du livre de Carl Sagan, à savoir la curiosité de vouloir rencontrer l'autre ?

Pourquoi me positionner où que ce soit ?

Vous venez de répondre à ma question en disant "je suis moi" !
Croyez-vous trouver toutes les réponses en vous ?
Ou bien rejetez-vous toutes les théories tant quelles ne seront pas prouvées ?

Le reste, c'est ta croyance, et je la respecte.

Merci pour le respect mais ce n'est pas ce que je recherche. Je cherche à comprendre !
A comprendre pourquoi vous pensez ce que vous pensez ?

Tous ces dieux ont disparus pour faire place à un dieu unique bien pratique, vu qu'il explique tout ce qui est encore inexpliqué.

Même ce DIEU unique n'explique pas la cause première.
Si on peut admettre que tout découle de lui, comment expliquer son apparition, son existence ?

Pour revenir à la bible ... c'est ça qui la rend intéressante.

Pas vraiment. La bible ne raconte pas l'histoire d'un peuple, mais un enseignement caché, comme la mythologie.
Sauf que la religion prend la parole donnée au pied de la lettre et c'est ce qui est dommage.

Il s'agit pourtant, il parait, du même dieu ???

Il s'agit de l'interprétation de DIEU faite par des hommes, et non de la parole divine.

Oups, nous faisons un hors-sujet.

@+

[Pierre GIRARD]

...Je pense exactement le contraire. Je pense même que les DIEUX sont les extra-terrestres...

Et ces extra-terrestres se sont auto-créés probablement ? Ou alors, ils ont eux-mêmes été créés par d'autres extra-terrestres encore plus anciens ?

Quant a moi, je suis juste le fruit d'une succession de hasards. A commencer par la rencontre de mes parents mon père, de Nantes, en formation (par la marine nationale) à Aurillac et hébergé par un dentiste. Ma mère, Lozérienne, en vacance chez son oncle ... ce même dentiste. A quelques semaines près ils ne se rencontraient jamais. Ensuite, comme tout le monde, c'est le plus pur des hasards qui fait qu'un spermatozoïde donné rencontre une ovule. Un autre spermatozoïde ? => c'était pas moi, ça aurait même pu être une fille au lieu d'un garçon.

La dernière découverte, au Maroc, montre qu'Homo Sapiens est beaucoup plus ancien qu'on ne pensais (300 000 ans au lieu de 200 000 ans), et que non seulement il a été contemporain d'Homo Neanderthalensis, mais aussi d'Homo Erectus. Mais, des découvertes, on en fait tout le temps, donc c'est pas fini. On a même maintenant des preuves qu'il y a eu des croisements entre l'homme moderne et l'homme de Néandertal et que ces derniers ont enrichis notre patrimoine génétique.

... Mais, bon, tout ça nous éloigne pas mal du sujet.

[Artemus24]

Salut à tous.

Dans la sélection naturelle il y a une part de hasard.

Votre démonstration est tout à fait correcte ! Mais vous partez d'une hypothèse que je ne partage pas avec vous.
D'une part, vous émettez l'hypothèse d'une mutation, sans expliquer pourquoi elle apparait, et d'autre part, que celle-ci soit favorable à l'espèce. Cela fait beaucoup de "si" !
Il y a des espèces qui n'ont pas subit de changement depuis des millions d'années. Pourquoi cela serait le cas pour l'homme ?

Donc le hasard est au début mais il existe bien,

Je ne conteste pas ce que vous dites, juste que vous passez sur le plus important : pourquoi cette mutation apparait sur cette espèce ?

Et ces extra-terrestres se sont auto-créés probablement ?

Pourquoi être négatif sur cette approche ?
Donc vous considérez qu'il est impossible qu'une vie extra-terrestre (et donc de surcroit la notre), puisse évoluer sans intervention extérieur ?
Si cette vie extra-terrestre existe (ce que je crois), je suppose quelle est beaucoup plus ancienne que la notre et a évolué normalement.

Ou alors, ils ont eux-mêmes été créés par d'autres extra-terrestres encore plus anciens ?

Pourquoi créer une vie ? Il suffit de constater que sur une planète, la vie est présente et d'aider l'une des espèces à se développer plus rapidement.

Quant a moi, je suis juste le fruit d'une succession de hasards.

La succession de toutes ces causes produit le résultat final que vous connaissez.
Il y a deux façons de voir cela :
(1) --> soit en partant du final et en remontant à l'origine,
(2) --> soit en partant de l'origine et en allant de l'avant jusqu'à la finalité.

Dans le second cas, la vision sera nécessairement probabiliste, et il y aura beaucoup de branches qui ne mèneront à rien, vu que l'espèce aura disparu.
Dans le premier cas, la vision est différente car il est nécessaire d'avoir beaucoup de cas favorables pour arriver au résultat final.

Ces deux approches ont donné le darwinisme (cas 2) et le créationnisme (cas 1).

On ne se pose jamais la question, si le résultat de l'évolution de l'homme est normal ?
C'est-à-dire est le résultat de l'évolution. On croit, puisque nous en sommes la preuve, que c'est normal alors pourquoi imaginer le contraire ?
Tout le problème, ne repose pas sur une forme de croyance, mais sur la preuve incontestable qui mettrait fin à toutes ces querelles.

Selon moi, aucune des théories ne me convient, car elles ne démontrent strictement rien !
Je prends le cas de l'apparition de la vie sur terre.
Les uns disent quelle est d'origine extra-terrestre, par l'intermédiaire des météorites qui ont ensemencés notre planète.
D'autre, comme le fameux bouillon de Miller, disent que toutes les conditions étaient présentes sur terre pour l’émergence de la vie.
Je veux bien, sauf que personne n'a pu encore créer la vie dans une éprouvette.

@+

[Pierre GIRARD]

...

Et ces extra-terrestres se sont auto-créés probablement ? Ou alors, ils ont eux-mêmes été créés par d'autres extra-terrestres encore plus anciens ?...

Pourquoi être négatif sur cette approche ?
Donc vous considérez qu'il est impossible qu'une vie extra-terrestre (et donc de surcroit la notre), puisse évoluer sans intervention extérieur ?
Si cette vie extra-terrestre existe (ce que je crois), je suppose quelle est beaucoup plus ancienne que la notre et a évolué normalement...

Vous me faites dire exactement l'inverse de ce que je dis. C'est vous qui affirmez que l'évolution de l'homme sur terre est forcément due à une intervention extérieure. Ce que je pense moi est que si la vie existe sur terre ... ou ailleurs, c'est lié à des concours de circonstances particuliers. Si une vie intelligente se développe à partir de ces vies primitives, c'est le fruit du hasard et des circonstances.

Même si une vie intelligente existe ailleurs, il n'y a aucune raison de penser qu'elle s'intéresse à nous et encore moins qu'elle intervienne. De plus, si ils sont intervenus il y a 300 000 ans (ou plus), pour modifier quoi que ce soit dans notre évolution, j'attends des preuves scientifiques concernant ces interventions ... et pourquoi ne nous contactent-ils pas maintenant que leur but est atteint ?

Si cette vie extra-terrestre existe (ce que je crois), je suppose quelle est beaucoup plus ancienne que la notre et a évolué normalement.

Moi aussi, je crois qu'il existe des vies extraterrestres, et si elles ont évoluées normalement, pourquoi voulez-vous absolument que ce ne soit pas le cas pour les terriens. Ce genre de pensée ressemble au "complotisme" à la mode, mais n'explique rien. La science avance, l'arbre généalogique des hommes remonte de plus en plus loin et à chaque fois que l'on remonte dans le temps preuve scientifique à l'appui, on ne trouve qu'une évolution naturelle continue.

Cette évolution continue encore, et même si certains organismes n'ont quasiment pas évolués depuis des millions d'années, c'est pas une généralité. Par exemple, certains virus évoluent, il y en a même qui mutent tous les ans (ou moins) et c'est bien une chose qui préoccupe la médecine. A moins que la mutation des virus de la grippe (par exemple) soit l’œuvre des extra-terrestres pour tester nos propres progrès ?

[TiranusKBX]

@Artemus24
en moyenne pour chaque espèces et par individus il y a 1 à 2 mutations qui peuvent apparaitre tout du long de vôtre vie(même si les chances sont bien réduites quand vous êtes grabataires) mais cela ne veut pas forcément dire qu'elles(les mutations) apportent quoi que ce soit d'utile et/ou d'handicapant, de ce fait les évolutions sont lente et la probabilité que pour un ensemble de gènes mutent tout d'un coup pour améliorer la survie de l'espèce est quasi nulle.
Si tu à une ligné d'individus qui en 4 générations intègres d'affilées toutes les mutations nécessaires à l'évolution la plus apte dans l'environnement, tu vas nous dire que c'est un messie

[virginieh]

Quant à la théorie que l'homme est le résultat d'une évolution, il y a trop d'inconnues pour que cela soit vraie.
Personne n'a trouvé le fameux chainon manquant du passage de l'animal à l'homo-sapiens.
On ne peux pas, non plus, expliquer pourquoi le cerveau de l'homme s'est autant développé.
Ni pourquoi le singe est poilu et l'homme pas, ou pourquoi le pouce de l'homme est différent de celui du singe.
Comparativement, les animaux n'ont pas autant évolués que l'homme ! Eux sont restés identiques à eux-mêmes.

Quelles inconnues ?
On a retrouvé des traces de l'évolution de toutes les espèces depuis l'apparition de la vie sur terre à maintenant.
Il y a certaines évolutions ou il y a effectivement des chainons manquants c'est à dire des étapes dont on a pas encore retrouvé la trace mais on a assez d'indice pour savoir que l'homo sapiens n'est pas arrivé d'un coup.
Et le fait que les animaux n'ont pas autant évolué que l'homme est complètement faux.
Un exemple que j'avais vu dans un reportage est celui qui montrait au fil du temps comment les plantes et les insectes qui les mangeaient évoluaient en fonction l'un de l'autre (les mécanismes de défense de la plante qui apparaissaient, en général épines et toxines, et les évolutions des insectes pour s'y adapter).
C'est une façon de voir très anthropocentrique qui est très développée (et pas que chez les croyants) mais qui n'est pas forcement justifiée.

Votre démonstration est tout à fait correcte ! Mais vous partez d'une hypothèse que je ne partage pas avec vous.
D'une part, vous émettez l'hypothèse d'une mutation, sans expliquer pourquoi elle apparait, et d'autre part, que celle-ci soit favorable à l'espèce. Cela fait beaucoup de "si" !

Elle apparait par hasard et ne devient viable et donc reste que si elle n'est pas défavorable (ce qui est pas la meme chose qu'etre favorable et est bien plus simple)

Il y a des espèces qui n'ont pas subit de changement depuis des millions d'années. Pourquoi cela serait le cas pour l'homme ?

Lesquelles ?
Et pourquoi on n'en sait rien mais on a pu l'observer et on ne l'a pas observé que pour l'homme mais aussi pour (j'aurais dit toute la faune et la flore mais si vraiment il y en a qui n'ont pas évolué depuis des millions d'années comme tu l'affirmes) pour la majorité des espèces vivantes (on l'observe même en permanence sur certains virus et bactéries)

Il y a deux façons de voir cela :
(1) --> soit en partant du final et en remontant à l'origine,
(2) --> soit en partant de l'origine et en allant de l'avant jusqu'à la finalité.

Dans le second cas, la vision sera nécessairement probabiliste, et il y aura beaucoup de branches qui ne mèneront à rien, vu que l'espèce aura disparu.
Dans le premier cas, la vision est différente car il est nécessaire d'avoir beaucoup de cas favorables pour arriver au résultat final.

Ces deux approches ont donné le darwinisme (cas 2) et le créationnisme (cas 1).

Et justement on a trouvé des traces de multiples espèces et races qui ont disparues et qui n'ont mené à rien.

On ne se pose jamais la question, si le résultat de l'évolution de l'homme est normal ?

Normal ? De quelle norme tu parles ? La je comprends même pas ta question donc effectivement je risquais pas de me la poser. Tu demandes pourquoi parmis primates l'homme a évolué tel qu'il est par rapport aux singes ?
Chaque évolution a été différente, les félidés ont évolués en différentes espèces , laquelle est normale ? Comment expliques tu les autres ? Même question pour les canidés ? Un loup est plus normal qu'un renard ? Un tigre moins qu'une panthère ?

[Artemus24]

Salut à tous.

Les responsables américains ont constaté que l’arsenal américain de cyberarmes a ses limites et n’a pas pu arrêter l’EI qui exploite le net pour propager sa propagande, attirer de nouvelles recrues et établir des communications chiffrées.

N'est-ce pas de l'orgueil de la part des américains de croirent qu'ils sont capables de tout faire ?
Le pire des scénarios est de sous-estimer les adversaires dans une telle guerre.
Peut-être que l'approche des cyberarmes n'est pas adapté à ce genre de guerre de propagandes.

il est devenu clair que l’EI n’a pas été affecté par les efforts de la cyberforce américaine puisque ses capacités de recrutement et de communication sont vite reconstituées après chaque opération.

Se focaliser sur l'internet, c'est aussi oublier tous les autres moyens de communications qui sont à la disposition de ces terroristes.
On peut imaginer du courrier papier, on encore du temps de la guerre froide, un message dans les petites annonces.
Voire même la CB (Citizen-band).

Les djihadistes utilisent des ordinateurs et les réseaux sociaux non pas pour développer et lancer des systèmes d’armes, mais pour recruter, lever des fonds et coordonner de futures attaques.

Si pour les américains, l'internet est une source de recrutement, il en va aussi des mosquées, des communautés islamiques, et de la famille et des amis.
Or les américains se concentrent que sur l'internet en déléguant l'espionnage à d'autres pays basés sur le contre-espionnage.

Encore une fois, les américains se trompent de cibles et de moyens.
Il faut frapper au cœur de la problématique et non à la périphérie !

@+