Discussion :

[Pierre GIRARD]

Je n'ai aucune raison de répondre en détail à ce troll n'ayant rien à voir avec le sujet et qui ne s'appuie sur rien, sauf : "le chaînon manquant". En l'an "zéro", il y avait des milliards de chaînons manquants". Si maintenant il n'y en avait plus qu'un, ça serait une avancée considérable, mais c'est manifestement faux les "chaînons manquants" il y en a encore des milliers, car s'arrêter à la seule évolution de l'homme est une ineptie, tant qu'on n'a pas expliqué l'apparition du premier organisme unicellulaire sur terre, ni qu'on explique le passage des unicellulaires aux multicellulaires, ni comment on passe à la vie sexuée etc...

Ou alors, ce sont les mêmes extra-terrestres qui ont créés la terre de toute pièce après la naissance du soleil. Ron Hubbard que j'ai cité plus haut a fondé sa secte sur ton hypothèse d'interventionnisme extra-terrestre, mais a lui même abandonné l'église de scientologie pour se remettre à la science-fiction. La scientologie dit la même chose que toi, mais pour moi, c'est exactement du même niveau que les religions, la magie (voir la sorcellerie), les fantômes et autres...

Les seuls magiciens que je connaisse sont des illusionnistes (j'adorais voir leurs tours dans les cirques), donc des manipulateurs, et eux au moins, ils le revendiquent et en sont fiers. Les autres, ce sont aussi tous des manipulateurs, mais qui avancent masqués. Libre à toi de croire dans les charlatans de la scientologie (ou autres), mais je reste sur mes positions.

Et tu n'expliques toujours pas pourquoi des extra-terrestres auraient pu évoluer sans intervention extérieure, mais que pour nous, c'est forcément impossible. Le chaînon manquant des habitants primitifs des îles volcaniques était qu'il ne savaient pas ce qu'était un volcan. C'est bien la preuve qu'il y a toujours eu des chaînons manquants, mais aussi la preuve que petit à petit, ils sont levés les uns après les autres à chaque nouvelle avancée scientifique ... et pas scientologique.

[Francois_C]

Comme Pierre Girard, je suis incroyant, mais de plus immunisé contre la maladie religieuse parce que j'ai cru : Je suis né (en 1946) dans une famille catholique, et la religion qu'on m'a enseignée préconisait l'attention aux autres, le partage, l'honnêteté, la fidélité, etc.

Quand la réflexion et les études m'ont fait découvrir que l'hypothèse de l'existence d'un dieu créateur (qui en plus aurait missionné un mec pour nous mettre au courant et raconté toutes les d'histoires à dormir debout et contradictoires de la Bible et du Coran) était une fantaisie qui ne résiste pas à l'analyse rationnelle, je me suis accroché, j'ai lu tous les philosophes et mystiques susceptibles de me confirmer dans la foi, que j'ai conservée jusqu'à plus de vingt ans tant bien que mal.

Ensuite, j'ai décidé de ne conserver de cette foi qui m'avait construit que la morale, et j'ai vécu sans voler, sans tricher, sans accepter de pots-de-vin quand j'avais du pouvoir et en essayant de faire de mon mieux là où j'étais. Ça ne m'a pas rendu riche, mais je ne suis pas plus malheureux qu'un autre, sans doute parce qu'il vaut mieux suivre quelques règles, même arbitraires, que de faire n'importe quoi.

Ce qui me confirme dans ce choix de l'incroyance, c'est l'évolution des religions depuis. Quand j'étais chrétien (années 60) les religions étaient au plus bas, Dieu était mourant, et ceux qui y croyaient vraiment (je ne parle pas d'aller à la messe, à la mosquée ou à la synagogue) étaient quelques idéalistes comme moi. Ces allumés commençaient par réformer leur propre vie et essuyaient de faire le bien autour d'eux.

Maintenant, les religions reviennent, et elles retrouvent leur vraie nature : elles sont un moyen de manipulation des petites gens crédules. Qui est "catho" en France ? des gens comme ceux de la Manif pour tous, qui veulent imposer leurs règles morales aux autres sans se soucier de s'améliorer eux-mêmes ni de partager. Fillon, voleur, menteur, tricheur, est le catho-type parce que ça aurait pu servir son ambition. Trump, par ailleurs milliardaire, menteur et grand consommateur de filles de l'Est, est un bigot à la sauce US. Et, utilisant une autre version de la révélation prétendue divine, l’État Islamique, un autre ramassis de forbans et d'assassins manipulateurs, triomphe par la violence et la bêtise militante.

À mon avis l'incroyance n'est pas une croyance de plus, c'est l'accès à un degré plus élevé de la sagesse.

[Pierre GIRARD]

Comme Pierre Girard, je suis incroyant, mais de plus immunisé contre la maladie religieuse parce que j'ai cru : Je suis né (en 1946) dans une famille catholique, et la religion qu'on m'a enseignée préconisait l'attention aux autres, le partage, l'honnêteté, la fidélité, etc...

Moi aussi, mais la première chose en quoi j'ai arrêté de croire, avant dieu, c'était au père Noël. Je n'ai même pas de souvenir que j'ai pu croire en lui un jour. Ma grand-mère maternelle, croyante jusqu'à sa mort (à 101 ans) était très tolérante à ce sujet. Sa réponse à mon revirement par rapport à la religion a été : "Tu es un raisonneur". Pourtant, elle n'a jamais cherché a me convaincre qu'elle avait raison et moi tort. Du coup, je suis toujours resté en excellents termes avec elle.

En fait, c'est un des avantages de la laïcité : A chacun de se faire sa propre opinion sans avoir à se préoccuper de celle des autres. Et c'est pour ça que je parle avec tout le monde, et même que je suis capable de parler de "croyance" avec tout le monde tout en restant en bon termes. Et aussi d'avoir une bible et de la lire, ou de citer des morceaux de l'évangile etc... A chacun son interprétation.

[virginieh]

Quant à la théorie que l'homme est le résultat d'une évolution, il y a trop d'inconnues pour que cela soit vraie.
Personne n'a trouvé le fameux chainon manquant du passage de l'animal à l'homo-sapiens.
On ne peux pas, non plus, expliquer pourquoi le cerveau de l'homme s'est autant développé.
Ni pourquoi le singe est poilu et l'homme pas, ou pourquoi le pouce de l'homme est différent de celui du singe.
Comparativement, les animaux n'ont pas autant évolués que l'homme ! Eux sont restés identiques à eux-mêmes.

Quelles inconnues ?
On a retrouvé des traces de l'évolution de toutes les espèces depuis l'apparition de la vie sur terre à maintenant.
Il y a certaines évolutions ou il y a effectivement des chainons manquants c'est à dire des étapes dont on a pas encore retrouvé la trace mais on a assez d'indice pour savoir que l'homo sapiens n'est pas arrivé d'un coup.
Et le fait que les animaux n'ont pas autant évolué que l'homme est complètement faux.
Un exemple que j'avais vu dans un reportage est celui qui montrait au fil du temps comment les plantes et les insectes qui les mangeaient évoluaient en fonction l'un de l'autre (les mécanismes de défense de la plante qui apparaissaient, en général épines et toxines, et les évolutions des insectes pour s'y adapter).
C'est une façon de voir très anthropocentrique qui est très développée (et pas que chez les croyants) mais qui n'est pas forcement justifiée.

Votre démonstration est tout à fait correcte ! Mais vous partez d'une hypothèse que je ne partage pas avec vous.
D'une part, vous émettez l'hypothèse d'une mutation, sans expliquer pourquoi elle apparait, et d'autre part, que celle-ci soit favorable à l'espèce. Cela fait beaucoup de "si" !

Elle apparait par hasard et ne devient viable et donc reste que si elle n'est pas défavorable (ce qui est pas la meme chose qu'etre favorable et est bien plus simple)

Il y a des espèces qui n'ont pas subit de changement depuis des millions d'années. Pourquoi cela serait le cas pour l'homme ?

Lesquelles ?
Et pourquoi on n'en sait rien mais on a pu l'observer et on ne l'a pas observé que pour l'homme mais aussi pour (j'aurais dit toute la faune et la flore mais si vraiment il y en a qui n'ont pas évolué depuis des millions d'années comme tu l'affirmes) pour la majorité des espèces vivantes (on l'observe même en permanence sur certains virus et bactéries)

Il y a deux façons de voir cela :
(1) --> soit en partant du final et en remontant à l'origine,
(2) --> soit en partant de l'origine et en allant de l'avant jusqu'à la finalité.

Dans le second cas, la vision sera nécessairement probabiliste, et il y aura beaucoup de branches qui ne mèneront à rien, vu que l'espèce aura disparu.
Dans le premier cas, la vision est différente car il est nécessaire d'avoir beaucoup de cas favorables pour arriver au résultat final.

Ces deux approches ont donné le darwinisme (cas 2) et le créationnisme (cas 1).

Et justement on a trouvé des traces de multiples espèces et races qui ont disparues et qui n'ont mené à rien.

On ne se pose jamais la question, si le résultat de l'évolution de l'homme est normal ?

Normal ? De quelle norme tu parles ? La je comprends même pas ta question donc effectivement je risquais pas de me la poser. Tu demandes pourquoi parmis primates l'homme a évolué tel qu'il est par rapport aux singes ?
Chaque évolution a été différente, les félidés ont évolués en différentes espèces , laquelle est normale ? Comment expliques tu les autres ? Même question pour les canidés ? Un loup est plus normal qu'un renard ? Un tigre moins qu'une panthère ?

[Jipété]

[--snip--] À mon avis l'incroyance n'est pas une croyance de plus, c'est l'accès à un degré plus élevé de la sagesse.

On est bien d'accord !

Et comme on ne le dira jamais assez, j'en remets une 'tite couche (oui, je l'ai déjà cité il n'y a pas longtemps, mais il faut beaucoup taper sur le clou pour qu'il entre à fond dans le bois), je trouve que ça va bien ensemble :

« Ne croire en rien ça laisse du temps pour penser. »

(quand je pense qu'il y avait des curetons pour bénir les bombardiers qui allaient ensuite déverser leurs tonnes de mort sur des villes innocentes, faut pas avoir honte, hein...)

[Pierre GIRARD]

Et des missionnaires pour aller évangéliser - De force - les anciennes colonies (françaises ... ou pas). Pendant ce temps, on pillait leurs richesses et on faisait des esclaves ... sous le regard bienveillant des mêmes missionnaires.

[Ryu2000]

Pendant ce temps, on pillait leurs richesses et on faisait des esclaves ...

C'est toujours le cas.
Les grosses entreprises volent les ressources.
Les gouvernements sont corrompus (souvent des dictateurs placé par l'occident).
Et l'esclavagisme moderne c'est les emplois non qualifié.

Les gros patrons ont demandé aux gouvernements de faire de l'immigration massive (regroupement familial) afin de faire baisser les salaires sur les emplois non qualifiés.

Le colonialisme c'est surtout après la révolution française...
La France est catholique, mais la République est laïque.
Ce sont les valeurs de la république qui ont motivé le colonialisme. ("Les races supérieurs ont le devoir de civiliser les races inférieures" Jules Ferry 1885)