Discussion :

[Orionos]

Que de fausses déclaration et d'amalgames dans ces réponses, c'est désolant ... Je pensais le niveau un peu au-dessus ici.

Amalgame principal :

Je désapprouve la façon dont on gère la crise écologique, c'est pas juste, les chinois vont nous envahir blablabla.
Du coup, je pense que le réchauffement climatique c'est pas un problème.
Ça doit surement être un coup monté vu que ça en arrange certain !....

Mais pourquoi ce raisonnement ?

Il faut savoir contre quoi il est essentiel pour l'humanité de se mobiliser : le réchauffement climatique, oui c'est scientifique, pose, et va poser des problèmes majeurs pour de nombreuses civilisations.
On peut discuter des modalités, mais pas de la nécessité. C'est stupide de la remettre en cause

Ce que je veux souligner c'est qu'on peut dire "Les accords de Paris ne sont pas une bonne solution", sans pour autant mettre la tête dans le seau et dire "Le réchauffement climatique on s'en fout ! On serra mort ! "

Quand je lis (marc_ch) :
"Et pour finir, bien présomptueux de prétendre être en mesure de modifier les évolutions climatiques qui ont toujours eu lieu, bien avant l'apparition de l'homme."
A part la syntaxe que je pardonne volontiers, je me demande ou je suis tombé... On a jamais été 7 milliards, on a jamais émis autant de CO2, on a jamais eu un tel impact sur notre écosystème. Malgré tout, marc-ch, tu es prêt à m'expliquer que ce que disent les scientifiques qui nous assurent tous que oui, l'activité humaine est responsable de la montée des températures, ben c'est de la merde ?

[ab1___]

Que de fausses déclaration et d'amalgames dans ces réponses, c'est désolant ... Je pensais le niveau un peu au-dessus ici.

Amalgame principal :

Je désapprouve la façon dont on gère la crise écologique, c'est pas juste, les chinois vont nous envahir blablabla.
Du coup, je pense que le réchauffement climatique c'est pas un problème.
Ça doit surement être un coup monté vu que ça en arrange certain !....

Mais pourquoi ce raisonnement ?

Il faut savoir contre quoi il est essentiel pour l'humanité de se mobiliser : le réchauffement climatique, oui c'est scientifique, pose, et va poser des problèmes majeurs pour de nombreuses civilisations.
On peut discuter des modalités, mais pas de la nécessité. C'est stupide de la remettre en cause

Ce que je veux souligner c'est qu'on peut dire "Les accords de Paris ne sont pas une bonne solution", sans pour autant mettre la tête dans le seau et dire "Le réchauffement climatique on s'en fout ! On serra mort ! "

Quand je lis (marc_ch) :
"Et pour finir, bien présomptueux de prétendre être en mesure de modifier les évolutions climatiques qui ont toujours eu lieu, bien avant l'apparition de l'homme."
A part la syntaxe que je pardonne volontiers, je me demande ou je suis tombé... On a jamais été 7 milliards, on a jamais émis autant de CO2, on a jamais eu un tel impact sur notre écosystème. Malgré tout, marc-ch, tu es prêt à m'expliquer que ce que disent les scientifiques qui nous assurent tous que oui, l'activité humaine est responsable de la montée des températures, ben c'est de la merde ?

Encore une fois, le CO2 comme cause du réchauffement climatique est un lavage de cerveau grandeur nature, une sorte de lobotomisation en temps réel, qui marche du fait que la plupart des gens n'ont aucun esprit critique et croient sur parole un groupe d'experts dès lors qu'il est intergouvernemental et scientifique.

Le CO2, associé au cycle végétatif, a un effet global refroidissant du climat, non de réchauffement. De nombreuses études scientifiques observationnelles et expérimentales concordent sur ce point, tandis que la déforestation planétaire est totalement omise du rapport du GIEC qui ne fait que développer ses théories réductionnistes en essayant de les conformer au réel. Donc quand vous avez les hypothèses fausses, vos conclusions deviennent fausses et vos actions deviennent fausses également, comme c'est la cas actuellement avec les accords de Paris qui ne résolvent pas du tout la question du réchauffement climatique, ni la question de la qualité de l'air.

Ce n'est pas le réchauffement climatique qui est mis en cause, la température globale étant une indication montrant un réchauffement climatique, mais l'interprétation réductionniste du climat faite par le GIEC.

Ceux qui gobent ce que dit le GIEC et ceux qui remettent en cause l'existence du réchauffement climatique sont les deux faces d'une même pièce, mais aucune de ces deux positions n'approfondit réellement la situation de manière intégrée, globale et raisonnée.

[ddoumeche]

Si l'on met de côté le CO2, qui ne participe pas réellement au réchauffement climatique mais à son refroidissement (car participant au cycle végétatif, et donc au refroidissement local et à la production naturelle de nuages), le méthane est le gaz à effet de serre le plus préoccupant, et le méthane est issu principalement de l'élevage. La France comme beaucoup d'autres pays occidentaux à l'alimentation carnée est loin d'être exemplaire à ce niveau, d'autant plus qu'elle importe des aliments pour le bétail issu de la déforestation tropicale.

C'est pourquoi l'impact de la France sur le déréglement climatique est largement sous-évalué, car fondé sur le CO2. Il me semble qu'avoir focalisé à tort sur le CO2 n'avait rien de scientifique, mais il s'agissait plutôt d'une vision à la fois réductionniste et politique du GIEC, qui n'est pas un vrai organisme scientifique, car lorsqu'il y a le mot "gouvernemental" ou "intergouvernemental" dans l'expression, on peut s'attendre à ce que la science ne soit pas vraiment de la science mais serve plutôt des intérêts politiques et économiques.

Le taux de méthane dans l'atmosphère est de 1,8ppm (partie par million) et est donc relativement négligeable par rapport au co² (408ppm). Même si on estime qu'il contribue avec le protoxyde d’azote pour 16% à l'effet de serre, cela reste mineur par rapport au CO² et surtout à la vapeur d'eau (nuages), 60% de l'effet.
Et le méthane d'origine industrielle + agricole reste minoritaire, surtout depuis que le méthane emprisonné dans le permafrost de sibérie et les fonds océaniques est parti dans l'atmosphère ces dernière années.

Si le CO² a un effet refroidissant, pourquoi le Miocene avait-il un concentration identique en CO² et une température plus élevée qu'aujourd'hui ?

[Ryu2000]

À l'échelle de la terre 400 ppm de CO² c'est rien :

[ddoumeche]

Les plantes donnent leur meilleur rendement à 50000ppm de CO2, et le taux dans les sous-marins est à 10000.

Quel est le taux de toxicité du CO2 pour l'homme ? j'ai vu 60000.

[Ryu2000]

Ah ben ça c'est le futur :
Etats-Unis: Trump a une nouvelle idée, un "mur solaire" avec le Mexique
Donald Trump a avancé mercredi soir lors d'un meeting dans l'Iowa une proposition originale pour le mur frontalier qu'il entend construire avec le Mexique. Il souhaite y installer des panneaux solaires.

Le mur actuel ne produit pas de courant :