Discussion :

[Seabirds]

Salut à toutes et à tous !

Une question que j'ai dans la tête mais qui ne semble pas avoir été traitée ici :
doit on appeller manuellement la méthode close() sur un objet ftsream ou bien laisser le destructeur s'en occuper ?
Ici sur stackoverflow, certains semblent dire que le destructeur fait ça très bien.
Mais ici dans la FAQ les méthode close sont dans certains cas appelées explicitement...

Qu'en pensez-vous ?

[Matt_Houston]

http://en.cppreference.com/w/cpp/io/basic_fstream/close

This function is called by the destructor of basic_fstream when the stream object goes out of scope and is not usually invoked directly.

Tu appelles close quand tu veux conserver le handle pour une réutilisation ultérieure. C'est plutôt rare.

[Seabirds]

http://en.cppreference.com/w/cpp/io/basic_fstream/close
Tu appelles close quand tu veux conserver le handle pour une réutilisation ultérieure. C'est plutôt rare.

Merci de ta réponse Mais si on en a besoin ultérieurement, pourquoi ne pas le laisser ouvert ? Au cas où on devrait/pourrait avoir un deuxième fstream sur la même ressource ?
Aurais-tu un petit exemple d'un cas d'utilisation où il vaut mieux appeler close ? (désolé, mon esprit de noob s'adapte mal aux généralités ).

[Bousk]

- garder un fichier ouvert est pas forcément top ou possible
- si tu veux ouvrir un autre fichier

[Pyramidev]

Salut,

Pour la documentation, de manière générale, il faut privilégier en.cppreference.com qui est souvent plus précis que www.cplusplus.com

Dans la page de std::basic_fstream ( http://en.cppreference.com/w/cpp/io/basic_fstream ), on lit clairement : « (destructor) [virtual] (implicitly declared) destructs the basic_fstream and the associated buffer, closes the file »

Dans la page http://www.cplusplus.com/reference/f...basic_fstream/ , il n'y a pas de mention directe du destructeur. Par contre, la doc précise que std::basic_fstream encapsule un std::basic_filebuf dont la doc du destructeur ( http://www.cplusplus.com/reference/f...basic_filebuf/ ) précise : « Before being destroyed, member function close is automatically called. »
Dans cet exemple, on finit par avoir l'info aussi, mais plus difficilement.

Mais si on en a besoin ultérieurement, pourquoi ne pas le laisser ouvert ? Au cas où on devrait/pourrait avoir un deuxième fstream sur la même ressource ?
Aurais-tu un petit exemple d'un cas d'utilisation où il vaut mieux appeler close ? (désolé, mon esprit de noob s'adapte mal aux généralités ).

Personnellement, un cas où j'ai dû appeler explicitement close(), c'est quand je voulais envoyer un fichier de log par mail. Pour que ça fonctionne, j'ai dû fermer le fichier, puis appeler une fonction qui l'envoie par mail, puis le rouvrir.
Dans ce contexte, il est plus simple de travailler avec le même objet de flux que d'en détruire un puis en créer un autre.
Un autre cas est celui où j'ai dû changer le chemin d'un fichier de log. J'ai fermé le fichier, puis je l'ai coupé-collé, puis je l'ai rouvert. La raison est que mon application avait besoin de loguer très tôt, bien avant l'étape où mon application savait quelle devait être l'adresse finale du fichier de log.

A part ça, la différence entre close() et le destructeur de std::basic_fstream, c'est que close() peut lancer une exception que tu peux gérer comme tu veux, par exemple en écrivant dans un fichier de log un message d'erreur. Par contre, le destructeur de std::basic_filebuf (appelé par celui de std::basic_fstream) intercepte les éventuelles exceptions lancées par close() et ne les propage pas.

[Seabirds]

Super réponses, merci tout le monde !