Discussion :

[Michael Guilloux]

Mozilla propose 3 principes de blocage de contenus
Pour garantir une bonne expérience utilisateur qui minimise les risques pour l’industrie

La question du blocage de contenus et de l’expérience utilisateur est actuellement sous les projecteurs dans l’actualité web. D’une part, il y a les sociétés et plateformes de publicité pour lesquelles il est primordial que leurs annonces puissent atteindre les internautes. D’autre part, les bloqueurs de contenus estiment que l’expérience des utilisateurs devrait être au centre de toute activité en ligne qui les cible. Ils mettent donc en œuvre tous les moyens techniques afin de permettre aux utilisateurs d’avoir une expérience en ligne saine. Ils ont été rejoints par Apple avec les récents efforts mis en œuvre par la firme de Tim Cook pour permettre de développer des applications iOS dont le but est de bloquer le contenu.

Vu le cours des évènements, Denelle Dixon-Thayer, Chief Legal et Business Officer chez Mozilla estime que « le blocage de contenu ne va pas disparaître, il fait maintenant partie de notre expérience en ligne ». Les utilisateurs veulent un environnement web sain, même s’il faut bloquer les publicités, se protéger contre le suivi indésirable, améliorer la vitesse de charge, ou réduire la consommation de données. Mais le problème selon elle, c’est que le paysage actuel n’est pas bien compris.

Si garantir une bonne expérience à l’utilisateur est une bonne chose, Denelle Dixon-Thayer met en garde sur certaines situations où le blocage de contenu pourrait être nuisible. C’est le cas par exemple si cela crée de nouveaux gardiens qui ont le pouvoir de décider quel contenu doit être bloqué ou autorisé pour finalement favoriser leur propre contenu ou ceux de leurs partenaires. « Cela nuit finalement à la concurrence et l’innovation », explique-t-elle. « À long terme, les utilisateurs risquent de perdre le plus de contrôle qu’ils en gagnent. La même chose arrive si le modèle commercial du Web ne fait pas partie du débat sur le blocage de contenu », a-t-elle ajouté.

Pour aider les internautes à bénéficier des avantages du blocage de contenu tout en minimisant les risques pour l’industrie, Mozilla propose donc 3 principes de blocage de contenu :

• Neutralité du contenu : « un logiciel de blocage de contenu devrait se concentrer sur les besoins potentiels des utilisateurs (tels que la performance, la sécurité et la vie privée) au lieu de bloquer certains types de contenus (comme la publicité) » ;
• Transparence et contrôle : « le logiciel de blocage de contenu devrait fournir aux utilisateurs de la transparence et des contrôles significatifs sur les besoins qu’il tente de satisfaire » ;
• Ouverture : « le blocage devrait maintenir une situation équitable et bloquer suivant les mêmes principes indépendamment de la source du contenu. Les éditeurs et autres fournisseurs de contenu devraient avoir la possibilité de participer à un écosystème Web ouvert, au lieu d’être placés dans une boîte de pénalité permanente qui ferme le Web à leurs produits et services ».

Source : Blog Mozilla

Et vous ?

Que pensez-vous des principes proposés par Mozilla et des risques liés au blocage de contenu évoqués ?

Forum Internet

[Jhulk]

Que pensez-vous des principes proposés par Mozilla et des risques liés au blocage de contenu évoqués ?


Neutralité du contenu : « un logiciel de blocage de contenu devrait se concentrer sur les besoins potentiels des utilisateurs (tels que la performance, la sécurité et la vie privée) au lieu de bloquer certains types de contenus (comme la publicité) » ;

Que c'est déjà neutre dans le sens ou les utilisateurs peuvent bloquer les publicités (c'est ce qu'ils souhaitent) d'autres bloquent les scripts, d'autres encore les contenus flash.
Poser ce principe c'est sous entendre qu'il n'existe pas alors que c'est complètement le cas, dans le cas d'adblock, on reste maitre de ses listes de filtrage.

Transparence et contrôle : « le logiciel de blocage de contenu devrait fournir aux utilisateurs de la transparence et des contrôles significatifs sur les besoins qu’il tente de satisfaire » ;

Toujours pour adblock c'est déjà le cas, l’extension indique ce qu'elle bloque.

Ouverture : « le blocage devrait maintenir une situation équitable et bloquer suivant les mêmes principes indépendamment de la source du contenu. Les éditeurs et autres fournisseurs de contenu devraient avoir la possibilité de participer à un écosystème Web ouvert, au lieu d’être placés dans une boîte de pénalité permanente qui ferme le Web à leurs produits et services ».

Non : Si je ne veux pas qu'un éditeur entre chez moi (via mon navigateur) il n'y a aucune raison qu'il n'aille pas dans la boîte à pénalité permanente, en tant qu'internaute je reste maître de ce qui rentre chez moi.
Si un éditeur finit dans la boîte à pénalité permanente c'est qu'il l'a cherché. On vit dans un monde libéral qu'on a pas forcément choisit, alors c'est le jeu ma pov' lucette.

[sizvix]

En effet, peu de gens se rendent compte qu'en utilisant adblock avec les filtres par défaut ils favorisent certaines entreprises qui sont devenus partenaires du logiciel ...
Du coup si ce pluggin était majoritairement installé, les entreprises non partenaire mettraient la clé sous la porte ...

[Matthieu Vergne]

Neutralité du contenu : « un logiciel de blocage de contenu devrait se concentrer sur les besoins potentiels des utilisateurs (tels que la performance, la sécurité et la vie privée) au lieu de bloquer certains types de contenus (comme la publicité) » ;

Un optimisateur de performance devrait prendre des actions visant à optimiser des performances. Un bloqueur de pub devrait prendre des actions visant à bloquer des pubs. Il y a des besoins généraux qui se décomposent en besoins plus spécifiques, chacun étant valable. Libre à chacun de se placer au niveau qu'il veut et à développer des solutions correspondant à ce niveau de besoin.

Transparence et contrôle : « le logiciel de blocage de contenu devrait fournir aux utilisateurs de la transparence et des contrôles significatifs sur les besoins qu’il tente de satisfaire » ;

Et pour ce que j'utilise, ce point me semble tout à fait satisfait.

Ouverture : « le blocage devrait maintenir une situation équitable et bloquer suivant les mêmes principes indépendamment de la source du contenu. Les éditeurs et autres fournisseurs de contenu devraient avoir la possibilité de participer à un écosystème Web ouvert, au lieu d’être placés dans une boîte de pénalité permanente qui ferme le Web à leurs produits et services ».

Ah, on sort les grands mots. Il faut être équitable ! L'équité n'est pas universelle : il ne devrait pas y avoir de règles spécifiques aux handicapés pour des raisons évidentes d'équité (les même contraintes pour tous), tout comme on se doit d'avoir des règles spécifiques aux handicapés pour des raisons évidentes d'équité (les même possibilités pour tous). Ici, on parle d'équité vis-à-vis de la source du contenu, autrement dit on applique les même contraintes quel que soit le site (petit ou grand, pas de financement ou lourdement sponsorisé, etc.). Une fois qu'on a fait le parallèle avec les handicapés, pas sûr que l'idée soit des plus attirantes.

Enfin, il ne faut pas oublier que l'équité est un principe normatif : on est tous différent, et chercher l'équité vise à effacer les différences quand celles-ci sont sources de conflits et d'inconfort. Mais ça, ça s'applique aux parties communes, l'à où il y a effectivement des différences à constater. A contrario, chacun est maître chez soi : les propriétaires de sites mettent ce qu'ils veulent sur leur site, mais une fois le contenu sur le PC de l'utilisateur, c'est à lui d'avoir le dernier mot. Et les bloqueurs de pub sont précisément dans cette veine : que fait l'utilisateur du contenu qu'il reçoit ? Tout comme on a le droit de jeter les courriers de pubs de nos boîtes aux lettres, il est normal de bloquer les pubs (ou autres contenus) qui ne nous intéressent pas sur les sites qu'on visite. Ça ne les bloque pas pour autant chez les autres. Ceux qui sont contre les anti-pubs n'ont qu'à arranger leur site pour que, en cas de blocage, celui-ci affiche une gentille annonce "Le contenu que vous recherchez n'est pas disponible pour ceux utilisant un anti-pub." et d'en assumer les conséquences.

[sevyc64]

Que pensez-vous des principes proposés par Mozilla et des risques liés au blocage de contenu évoqués ?

Que Mozilla fait la proposition d'un système de blocage plus intelligent et plus "ouvert" qui permettrait de ne pas bloquer que la pub mais tout contenu indésirable. Et qui, surtout permettrait de ne pas bloquer aveuglement.
« le blocage devrait maintenir une situation équitable et bloquer suivant les mêmes principes indépendamment de la source du contenu. »
Pour ?
Ben justement, ne pas bloquer toute la pub

Les éditeurs et autres fournisseurs de contenu devraient avoir la possibilité de participer à un écosystème Web ouvert,

Comprendre "Eux aussi ont le droit d'exister, eux aussi ont le droit de diffuser du contenu, eux aussi ont le droit de revendiquer une part de l'ecosystème du net.
Eux, qui ?
Tous les éditeurs de contenus mais surtout les éditeurs de contenu publicitaires puisque c'est d'eux qu'il est principalement question en filigrane

au lieu d’être placés dans une boîte de pénalité permanente qui ferme le Web à leurs produits et services

Faut-il rappeler à Mozilla, et à ces éditeurs que se sont eux-mêmes, tous seul, qui se sont enfermés et continu de s'enfermer dans cette boite, en usant et abusant largement au delà du tolérable de leur pouvoir de nous envahir de leur techniques insupportables pour nous faire bouffer leur pubs.

J'utilise un bloqueur et je ne suis pas prêt de m'en passer. Et je n'ai aucun état d'âme à ce que ça puisse poser des problèmes économiques à ces éditeurs de pub.
Aux éditeurs de sites, qui en sont des victimes collatérales, c'est plus problématique, mais ils sont aussi en partie responsable à faisant une confiance aveugle à ces régies.
Des solutions existent, DVP le prouve, mais certainement au prix d'un travail colossal que tout le monde n'est pas prêt à faire.

[air-dex]

Mozilla propose 3 principes de blocage de contenus
Pour garantir une bonne expérience utilisateur qui minimise les risques pour l’industrie

Comprendre "Mozilla va imposer sa vision du blocage de contenu sur Firefox pour le Bien du Web".

Pour le reste ils n'ont pas tort. Mais Mozilla impose de plus en plus sa propre vision du Web dans Firefox au lieu de lutter pour un Web meilleur comme l'entreprise le prétend. Qu'ils aient raison n'est pas le problème. Le problème est que si t'es pas d'accord il te faudra quitter Firefox.

[Cyborg]

Il faut comprendre qu'il y a pub et pub.

Faut se rappeler de certains sites simples, hyper long à charger à cause des pubs. D'où l'arrivée des bloqueurs de pubs.

Le principe d'AdBlock était bon: autoriser les pubs qui répondent à un certain nombre de critères impartiaux. Ça fait vivre les entreprises liées à la pub sans nuire à la navigation. Après, l'impartialité d'une entreprise, ça s'achète, c'est comme tout.

Bloquer un annonceur particulier, ça reste de l'optimisation pour geek, comme quelqu'un qui empêche les scripts ou quelqu'un qui n'a pas d'antivirus, car un HIPS bien configuré fait mieux le boulot.

Ça se fait, mais c'est pas le coeur du problème.
Avoir une alerte Avast de mon téléphone à chaque fois que je clique sur une page de mon site de JV préféré, c'est la loose à notre époque. Tout ça parce que j'ai la flemme de mettre un bloqueur de pub sur le navigateur de mon téléphone...

[air-dex]

Bloquer un annonceur particulier, ça reste de l'optimisation pour geek, comme quelqu'un qui empêche les scripts ou quelqu'un qui n'a pas d'antivirus, car un HIPS bien configuré fait mieux le boulot.

Non. Ghostery et ses extensions Firefox et Chrome (mais pas que) n'est pas un truc de geeks que je sache. Tout le monde parle d'Adblock, mais il existe aussi Ghostery qui fait de l'aussi bon travail, si ce n'est du meilleur.

Avoir une alerte Avast de mon téléphone à chaque fois que je clique sur une page de mon site de JV préféré, c'est la loose à notre époque. Tout ça parce que j'ai la flemme de mettre un bloqueur de pub sur le navigateur de mon téléphone...

En même temps Avast... Je ne fais plus confiance à cet antivirus depuis le jour où je l'ai vu bloquer la réception et l'envoi d'emails sans qu'on le lui demande. J'ai passé 1h à chercher avant de voir que c'était ce d'Avast le problème.

[tes49]

Salut

Le principe d'AdBlock était bon: autoriser les pubs qui répondent à un certain nombre de critères impartiaux. Ça fait vivre les entreprises liées à la pub sans nuire à la navigation. Après, l'impartialité d'une entreprise, ça s'achète, c'est comme tout.

Bloquer un annonceur particulier, ça reste de l'optimisation pour geek, comme quelqu'un qui empêche les scripts ou quelqu'un qui n'a pas d'antivirus, car un HIPS bien configuré fait mieux le boulot.

Attention encore à ne pas faire de mélange ! Quand je lis "était", ça me fait bondir !! Adblock Plus n'a pas changé, il ne s'est pas fait acheter... il permet toujours d'autoriser les sites que l'on veut.... et bien sur la liste blanche peut être activée... (pour rappel, ce que j'ai dis sur les amalgames qui se font entre Adblock Plus et Adblock (tout court)... http://www.developpez.net/forums/d15...e/#post8404868 )

Perso, j'autorise la pub sur certains sites, si elle n'est pas gênante bien sur et si la page n'en à pas de trop, pas d’animation non plus.

De toutes façons ce n'est pas un problème de bloqueurs de pubs, mais d'internautes maintenant, vu que l'on les à emmer^^... par principe, ils bloquent toutes les pubs... D'ailleurs, il y à les publicitaires qui se mordent les doigts et qui font un mea culpa !..

Bloquer un annonceur particulier, ça reste de l'optimisation pour geek, comme quelqu'un qui empêche les scripts ou quelqu'un qui n'a pas d'antivirus, car un HIPS bien configuré fait mieux le boulot.

Faut pas confondre tout !! C'est plutôt le HIPS qui n'est pas donné à tout le monde de pouvoir le configurer !.. Un utilisateur lambda va installer ABP et quasiment toutes les pubs sont bloquées... s'il se plaint, on lui fera désactiver la liste blanche et plus de pubs.

Tout le monde parle d'Adblock, mais il existe aussi Ghostery qui fait de l'aussi bon travail, si ce n'est du meilleur.

Simple avis personnel... Pour avoir testé et souvent installé Ghostery pour dépanner des internautes, je suis pas aussi convaincu et avec ABP, on peut filtrer ce que l'on veut... Mais bon, à chacun ses gouts et ses couleurs.