Discussion :

[epsilon68]

Hello,

Que me conseilleriez vous pour faire une appli interrogeant une database ("postgres" ou "oracle"). L'aspect multiplateforme est important, au minimum windows et mac. Autre point important est que je ne veux pas d'install, l'application doit pouvoir s'installer de facon "portable" (juste en copiant un dossier).

JavaFX ou QtQuick?

JDBC me parait etre l'argument essentiel dans le choix de Java,
Et la recompilation me parait en la defaveur de Qt.

Qu'en pensez-vous?

[mintho carmo]

<troll>Une application Java nécessite l'installation d'une JVM, ce qui nécessite de télécharger un fichier de plusieurs centaines de Mo. Si tu fournis les sources de ton programme C++/Qt, tu n'auras qu'un dossier à partager...</troll>

Les contraintes dont tu parles (recompilation, installer) sont des détails, qui nécessite juste de mettre en place les outils de production adéquats. Ce n'est pas ce qui devrait déterminé le choix du langage.

[epsilon68]

je ne pense pas que la taille de la JVM soit cruciale dans le choix de la techno.
l'avantage de la JVM par exemple est d'avoir mon programme (closed source) pouvant marcher sur linux, contrairement à Qt où il y aura beaucoup plus de travail pour deployer l'appli.

Je pensais plus à la rapidité de l'interface JavaFX vs QtQuick?
est ce que Java produit toujours des impressions de lenteur?
est-ce que QtQuick est assez mature pour le Desktop?
Est-ce que QtQuick utilise beaucoup de CPU? (comme c'est basé sur JS et une machine virtuelle V4)

[mintho carmo]

je ne pense pas que la taille de la JVM soit cruciale dans le choix de la techno.

Certain n'aime pas avoir une JVM qui tourne en permanence sur leur ordi et qui l'installe pas ou ne la lance pas automatiquement.
Mais effectivement, c'est le problème de l'utilisateur, s'il en veut pas installer une JVM et qu'un programme est écrit en Java, il passe son chemin.

l'avantage de la JVM par exemple est d'avoir mon programme (closed source) pouvant marcher sur linux, contrairement à Qt où il y aura beaucoup plus de travail pour deployer l'appli.

Non, sauf cas particulier où tu utiliserais des fonctionnalités spécifiques à Linux/Windows (par exemple, si tu appelles un QProcess pour lancer un script bash - mais le problème sera identique pour un programme Java), le code C++/Qt est parfaitement portable.

Une différence quand même est qu'il faut effectivement compiler deux fois ton application (pour Linux et Windos), ce qui nécessite d'installer les 2 OS. Mais :
1. il serait idiot de distribuer une application Java qui n'a pas été testé sur l'un des environnements, donc même avec Java, tu as besoin des 2 OS.
2. la compilation nécessite juste d'ouvrir le projet dans QtCreator et lancer le build. Et cela doit être fait qu'une seule fois, lorsque l'on distribue la version finale (ou à chaque fois que l'on fait une build stable si on fait des tests). Si cela prend trop de temps, on fait un serveur de build

Dans tous les cas, l'installation d'un environnement de build professionnel, que ce soit pour Java ou C++/Qt, nécessite un peu plus de choses que d'installer un simple IDE. Les outils sont pas les mêmes (bien que, j'utilise Jenkins pour mes projets C++/Qt), mais au final, ce n'est pas cela qui doit orienter le choix.

Je pensais plus à la rapidité de l'interface JavaFX vs QtQuick?
est ce que Java produit toujours des impressions de lenteur?

J'utilise yEd, qui est un éditeur de graphe écrit en Java et je ne trouve pas lent (je ne sais pas si c'est du JavaFx... Java a changé tellement souvent de lib graphique que je ne sais plus laquelle est recommandée actuellement)
Donc Java peut être suffisamment rapide, s'il est bien codé.

est-ce que QtQuick est assez mature pour le Desktop?

Qt Quick est sorti depuis quelques années, donc je dirais que oui.
En particulier, il y a des tables view, ce qui est probablement ce que tu utiliseras pour afficher tes données.
Par contre, tu auras quand même du code C++ à écrire (pour la connexion à la base de données, probablement)

Est-ce que QtQuick utilise beaucoup de CPU? (comme c'est basé sur JS et une machine virtuelle V4)

Ta question est étrange, puisque tu compares QtQuick et Java, qui utilisent tous deux une VM. (et en fait, QtQuick n'utilise pas une VM, mais compile à la volée avec un JIT... comme Java)

Qt Quick est optimisé pour tourner sur mobile, donc optimisée pour ne pas exploser le CPU, la RAM et les performances.
Par contre, il est justement optimisé niveau graphique pour être efficace (utilisation de l'accélération matérielle via OpenGL), ce qui nécessite plus de boulot de préparation (en interne) que QtWidget et donc une utilisation mémoire plus importante. Mais on gagne en termes de performances.

Mais encore une fois, cela n'a pas de sens de comparer QtQuick seul, il faut le comparer avec JavaFx. QtQuick consomme du CPU, mais est-ce que c'est plus que l'équivalent avec JavaFx ?

Et même cette question n'est pas forcement pertinente. La question n'est pas de savoir qui est le meilleur sur chaque point particulier, mais de savoir si chaque approche repond aux contraintes minimales de ton projet. Si c'est le cas, alors tu dois choisir sur d'autres critères. (si QtQuick consomme plus de CPU que JavaFx dans l'absolue, mais que le premier consomme 1.1% de CPU et le second consomme 1.0%, est-ce que c'est pertinent de choisir l'un ou l'autre selon ce critère ?)

[epsilon68]

Ta question est étrange, puisque tu compares QtQuick et Java, qui utilisent tous deux une VM. (et en fait, QtQuick n'utilise pas une VM, mais compile à la volée avec un JIT... comme Java)

QtQuick utilise la VM V4 depuis peu, et non plus V8.
V4 fait du JIT, comme Java VM aussi, mais elle reste indispensable pour executer QtQuick.

si QtQuick consomme plus de CPU que JavaFx dans l'absolue, mais que le premier consomme 1.1% de CPU et le second consomme 1.0%, est-ce que c'est pertinent de choisir l'un ou l'autre selon ce critère ?)

est-ce que QtQuick ne consomme que 1%? et JavaFX aussi?
c'est ce genre d'info et de retour d'expérience que je recherche pour aiguiller mon choix.

maintenant, mon choix se porterait plus sur Java, mais la lenteur que j'avais observée en swing en java 1.4 (il y a quand meme longtemps) serait définitivement l'argument contre Java.
Comme tu dis, ca depend de comment on code, mais ca serait bien de voir à quel point quand même.
Perso j'utilise Oxygen, qui est aussi en Java, et ca va, c'est agréable, mais je sens une certaine lenteur, qui reste acceptable, mais en JavaFX?

[mintho carmo]

QtQuick utilise la VM V4 depuis peu, et non plus V8.
V4 fait du JIT, comme Java VM aussi, mais elle reste indispensable pour executer QtQuick.

Je ne suis pas sur que ce soit une VM, mais un simple interpréteur... (mais j'imagine que c'est une question de sémantique. Bref, osef)

est-ce que QtQuick ne consomme que 1%? et JavaFX aussi?
c'est ce genre d'info et de retour d'expérience que je recherche pour aiguiller mon choix.

Difficile de répondre dans l'absolue. Chez moi, une même application utilise entre 10% et 80% du CPU (voir plus, mais c'est quand on affiche une trentaine de flux vidéo en même temps)
Tout dépend de ce que tu mets dans ton interface

maintenant, mon choix se porterait plus sur Java, mais la lenteur que j'avais observée en swing en java 1.4 (il y a quand meme longtemps) serait définitivement l'argument contre Java.
Comme tu dis, ca depend de comment on code, mais ca serait bien de voir à quel point quand même.
Perso j'utilise Oxygen, qui est aussi en Java, et ca va, c'est agréable, mais je sens une certaine lenteur, qui reste acceptable, mais en JavaFX?

Tu n'as pas dit ce que tu voulais faire avec JavaFx, donc : cela dépend