Discussion :

[dacid]

Bonjour @ tous,

J'ai une classe de base d'accès aux données avec une méthode (entre autres).

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

    public class Provider { public static int getComm() { return 0; } }

J'ai une classe "object" qui hérite de cette classe :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public class tblObj : Provider { ... }

Dans cette classe, j'accède à getComm() sans problème.

J'ai une classe "Objects" qui hérite d'une liste de mon "Object":

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public class tblObjs: List<tblObj> { }

Par contre, ici, rien à faire... Ni de this ni de base. Je n'arrive pas à utiliser mon provider en passant par l'héritage.

Comment faire pour faire ça proprement ?

Merci d'avance.

[jopopmk]

Salut,

ta méthode est static, si tu veux y accéder c'est pas this.MaFonction() mais MaClasse.MaFonction().

[pascalCH]

Salut,

ta méthode est static, si tu veux y accéder c'est pas this.MaFonction() mais MaClasse.MaFonction().

soit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Provider.getComm()

au passage, une méthode sans argument se transforme avantageusement en propriété en lecture seule.

[jopopmk]

soit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Provider.getComm()

Donne un poisson à un homme tout-ça tout-ça

au passage, une méthode sans argument se transforme avantageusement en propriété en lecture seule.

Vu que ça semble être un "get", oui, un accesseur semble tout à fait approprié.

Maintenant on peut aussi faire remarquer que si l'héritage se porte uniquement sur des fonctionnalités statiques alors il est inutile.
Et plus loin, si la classe de base ne contient que du static autant la déclarer static pour faire plus propre.

[pascalCH]

Et plus loin, si la classe de base ne contient que du static autant la déclarer static pour faire plus propre.

mais du coup, ça ressemble à des fonctions et variables globales !!! Mais où est l'objet !!!

[jopopmk]

mais du coup, ça ressemble à des fonctions et variables globales !!! Mais où est l'objet !!!

En .NET tout est objet mon bon monsieur
Tu n'as jamais codé de class "utils" ou "constref" en full static ?

[pascalCH]

En .NET tout est objet mon bon monsieur
Tu n'as jamais codé de class "utils" ou "constref" en full static ?

Ben oui, comme tout le monde, surtout avec la pression des délais et des budgets, l'évangélisme ne fait parfois pas le poids ...

[dacid]

Bonjour @ tous,

Je ne pensais pas que ma question susciterait autant d’intérêt.
Merci à tous.

Pour info, getComm() possède bien des arguments... J'ai simplifié au maximum mon code... Un peu trop.
Et ma classe possède du static et non-static... Je m'efforce de faire les choses bien (même si c'est vrai qu'on est toujours pressé par les délais ).
En effet, aujourd'hui, je fais bien un tblObj.getComm() dans ma classe tblObjs pour parvenir à mes fins. Ca fonctionne très bien.

C'est une question d'ordre plus général.
En faisant ça, j'ai l'impression de "sortir" de ma classe... De ne pas utiliser l'arborescence de l'objet de façon optimale.
Il m'aurait semblé (vu l'héritage) plus naturel de faire un this.[quelque chose] plutôt que d'appeler ma (sous) classe de la même manière qu'un code externe l'aurait fait.

Mais peut-être que ça n'existe pas...

[jopopmk]

On en trouve pourtant tout en haut du Framework .NET (ex. : static class System.Convert).
Et que préconises-tu à la place d'une static pour les constref ? J'en utilise actuellement une (sur les namespaces XML courants). Si y'a meilleure solution je suis preneur.