Discussion :

[DLOYAS]

bonsoir,

normalement un constructeur ne "doit" jammais être virtual mais est ce que c'est faux au niveau de la syntaxe!?

j'avais un examen en c++ et cette question est posée dans l'examen j'ai expliqué pourquoi il ne doit pas être virtual, mais je pense que j'ai mentionné que ca va pas genèrer quand meme une erreur dans le code ma réponse est elle juste ?

[ternel]

Quand tu te poses une question de syntaxe, demande au compilateur.

Par ailleurs, quand veux-tu que le compilateur intervienne virtuellement?

PS: Comme la charte nous le demande, je ne réponds pas à la question, je t'aide à y répondre

[DLOYAS]

j'ai fais un test sur mon compilatuer et il n'a pas accepté le mot virtual avent la declaration du constructeur

[DLOYAS]

d'accord

[foetus]

Désolé je me suis trompé : j'ai répondu pour le côté "polymorphique" mais c'est vrai qu'il y a le mécanisme virtuel avec une table et que le constructeur est une méthode particulière

La réponse de Bjarne Stroustrup

A virtual call is a mechanism to get work done given partial information. In particular, "virtual" allows us to call a function knowing only any interfaces and not the exact type of the object. To create an object you need complete information. In particular, you need to know the exact type of what you want to create. Consequently, a "call to a constructor" cannot be virtual.

[ternel]

en fait, ca va très loin dans les détails.

Supposons que j'ai les trois classes suivantes:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
class Détail {
private:
    int a;
protected:
    ~Détail(){}
};
class Base : private Détail {
    int b;
public:
    virtual ~Base(){};
};
class Variante : public Base {
    int c;
};

Avec un code tel que Base * p = new Variante(); il se passe plusieurs choses:

• On déclare p, un pointeur vers Base,
• On crée un objet de type Variante, alloué sur le tas,
• On affecte son adresse au pointeur.

Le code des constructeurs complêtement décris est:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
Détail() : a() {}
Base() : Détail(), b() {}
Variante() : Base(), c() {}

Et quand tu appelles Variante(), c'est ce qu'il va se passer:

1. création de la mémoire pour un Variante,
2. début de la construction du Variante
3. début de construction de la Base (classe mère de Variante)
4. début de construction du Détail (classe mère de Base)
5. initialisation des variables membres de Détail (donc a).
6. corps du constructeur de Détail (ici rien)
7. suite de l'initialisation de Base, avec ses variables membres (donc b).
8. corps du constructeur de Base (ici rien)
9. suite de l'initialisation de Variante, avec ses variables membres (donc c).
10. corps du constructeur de Variante (ici rien)

Viens alors le problème frère de la construction.
Que se passe-t-il quand tu détruis le pointeur p?

delete p; appelle le destructeur de son type, en l'occurence p->~Base();, puis libérera le bloc mémoire.
un destructeur appelle systématiquement les destructeurs dans l'ordre inverse de la construction, c'est à dire, les membres (de bas en haut), puis les classes de bases.
Sans précaution, dans notre exemple, ça voudrait dire:

• le corps du destructeur de Base est appelé
• le champ b est détruit
• le destructeur de Détail est appelé
• son corps est exécuté
• puis a est détruit.

Du coup, le champ c ne serait pas détruit, et le corps de ~Variante() ne serait pas appelé.
C'est pour cela que j'ai défini le constructeur de Base comme virtual.
Pour faire en sorte que lorsqu'on tente de détruire un pointeur, le destructeur est cherché dans la table des fonctions virtuelles (la vtable) et que ce soit ~Variante() qui soit trouvée.

Je n'ai pas besoin de faire pareil avec Détail, parce le destructeur est protégé: je ne pourrai jamais faire un delete sur un pointeur de Détail.

Il y a des articles sur la construction et la destruction dans la faq, prends le temps d'aller les lire.

[Bousk]

j'ai fais un test sur mon compilatuer et il n'a pas accepté le mot virtual avent la declaration du constructeur

Et ?
Il t'a sorti une erreur, un numéro, sûrement même du texte.
Ce n'est pas suffisament clair ? Ca nécessite vraiment un poste sur un forum ?
La plupart, pour ne pas dire la totalité, de tes questions sont des questions auxquelles le compilateur a une réponse toute et très bien faîte.

Btw, un constructeur virtuel, ça n'aurait pas grand sens.
Et l'appel à une fonction virtuelle dans le constructeur est aussi "impossible". La vtable n'existe pas encore dans le constructeur, et c'est le type statique qui sera utilisé, et non le polymorphisme.

[DLOYAS]

M.Bousk
relire svp ma question..
je sais bien que un constructeur ne devra par etre declaré comme virtual et je sais bien pourquoi.. ma question c'est que j'ai écris dans l'examen pourqoui il ne doit par etre (virtual) mais j'ai mentionné que ce n'est une erreur de syntaxe c'est a dire que déclarer un constructeur avec virtual ne posera pas des problèmes pour le compilateur au niveau de syntaxe .
Est ce que ma réponse est juste ou non?! aprés mon examen j'ai testé une classe avec un constructeur virtual et il n'a pas acdepté l'écriture donc mon 2 ème message : (j'ai fais un test sur mon compilatuer et il n'a pas accepté le mot virtual avent la declaration du constructeur) c'est pour dire que dommage! ma réponse n'est pas juste par pour m'expliquer pourquoi .

[JolyLoic]

DLOYAS : C'est une erreur de syntaxe. Tu as donc une erreur dans ta réponse.
Bousk : C'est en effet un peu plus compliqué pour les fonctions virtuelles dans une constructeur, et il y a un article dans la FAQ là dessus qui détaille les choses : http://cpp.developpez.com/faq/cpp/?p...le-destructeur

DLOYAS : Si tu me permets, je suis un peu surpris par tes questions (et j'ai l'impression de ne pas être le seul). J'ai l'impression que tu t'attaches à des petits détails du langage, à des points de syntaxe, plutôt qu'à apprendre à bien programmer avec. Visiblement, tu suis un cursus scolaire, où l'on te pose des questions qui peuvent sembler théoriques, mais j'ai l'impression que tu pousses le vice un peu plus loin. Savoir si une erreur est une erreur de syntaxe ou pas n'a pas grand intérêt (et n'est d'ailleurs pas défini clairement par la norme C++), sauf si on écrit un compilateur C++, ou un outil d'analyse de code, ce qui ne devrait pas être ton cas.

Je comprends que simplement regarder les messages du compilateur peut laisser un goût d'inachevé (après tous, est-ce que ce compilateur se comporte comme tous devraient se comporter), mais l'alternative est de chercher directement la réponse dans la norme, ce qui est une compétence ésotérique à part entière pour s'y retrouver, et je ne le conseille vraiment pas à un débutant. Un autre point d'entrée intéressant est The Design and Evolution of C++, qui explique les raisons derrière certains comportements du langage. Mais là aussi, si on n'en a pas une bonne maîtrise préalable, je pense qu'on doit passer à côté de ce livre. Donc si tu veux mon conseil, oublie un peu ces questions théoriques, et code, code et code encore, et tu verras, tout ira mieux.

[DLOYAS]

JolyLoic : Merci à vous .
oui C'est ça!le c++ je l'ai comme module dans mon institut, et j'avais plus que 10 points sur des questions théoriques et c'est pour çela que je pose plusieurs questions sur la théorie plus que le code.
je comprends bien vos réactions,vu que vous êtes des développeurs en c++ et mes questions ne sont pas vraiment interssantes pour vous.
desolé

[Médinoc]

je sais bien que un constructeur ne devra par etre declaré comme virtual et je sais bien pourquoi.. ma question c'est que j'ai écris dans l'examen pourqoui il ne doit par etre (virtual) mais j'ai mentionné que ce n'est une erreur de syntaxe c'est a dire que déclarer un constructeur avec virtual ne posera pas des problèmes pour le compilateur au niveau de syntaxe .
Est ce que ma réponse est juste ou non?!

La vraie réponse, c'est que ça n'a tout simplement pas de sens, vu que pour créer un objet on fait déjà forcément appel au constructeur de son vrai type. Ensuite, que le compilateur l'accepte ou non est probablement défini dans la norme, mais c'est secondaire à côté du fait que ça n'ait pas de sens.