Class Matrix : pointeur ou vector pour le stockage des données

**kipgon** · 10/12/2014, 12h09

Salut à tous,

je me pose une question concernant la création d'une classe Matrix en c++. Du point de vue des performances, est il préférable d'utiliser un pointeur ou un vector pour le stockage des données ? Et bien sur quelle en est la raison ?

Je sais que le sujet de la class Matrix est largement documenté mais je n'est pas trouvé de réponse à cette question puisqu'on trouve régulièrement les deux constructions.

Merci d'avance pour vos réponses

**ternel** · 10/12/2014, 12h15

c'est pas un "pointeur", mais un tableau.
Si ta matrice est d'une taille connue à la compilation (et donc fixe), tu peux opter pour le tableau.
Si ce n'est pas le cas, tu auras besoin d'un vector.

Par ailleurs, nous avons deux articles sur les matrices dans notre FAQ, (dans fonctions > opérateurs)
Elles seront à minima un bon rappel.

L'idée est d'avoir une interface uniquement basée sur operator(), pour pouvoir masquer ces détails internes.

**Luc Hermitte** · 10/12/2014, 13h01

D'un point de vue perfs, il est fortement recommandé d'utiliser une des libs déjà disponible comme p.ex. Eigen.

Après, avec le vecteur, tu paieras une 0-initialisation non nécessaire.
De fait, un tableau dynamique sera plus pertinent pour des raisons de perfs. Mais cela implique soit de passer par un unique_ptr<T[]> (syntaxe non garantie) et d'écrire copie et affectation, soit d'utiliser un tableau dynamique à la main, ce qui implique de se palucher à la main les 5 opérations qui vont bien (copie, affectation, déplacement (constructeur et opérateur), et destructeur).

Le vecteur est très bien pour le premier TD d'écriture d'une matrice, ou pour du code de production qui n'a pas des besoins micro-optimisés côté perfs. Et surtout c'est très bien pour avoir du code robuste. Le débutant tend à ne pas savoir ce qu'il doit écrire, quand, ni comment en termes de copies -- et oui, les réponses sont dans la FAQ.

**kipgon** · 10/12/2014, 13h08

Bonjour leternel et merci pour ta réponse,

je vais préciser un peu ma question. Est il plus performant de

-> Définir un pointeur membre d'une classe Matrix contenant les données de la matrice

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
//Dans le .hpp
double *_data;

Puis allouer dynamiquement la mémoire dans le constructeur

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
//Dans le .cpp
_data = new double[_i*_j];     //Avec _i et _j les variables membres correspondant au nombre de ligne et au nombre de colonne

-> Définir un vector membre d'une classe Matrix contenant les données de la matrice

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
//Dans le .hpp
vector<double> _data;

Puis utiliser la fonction resize dans le constructeur

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
//Dans le .cpp
_data.resize(_i*_j);

Ma question ne concerne pas la déclaration de tableau statique ou encore la surcharge de l'opérateur operator().

Désolé de ne pas m'être fait comprendre dès mon premier post.

**Luc Hermitte** · 10/12/2014, 13h16

Envoyé par kipgon

Puis utiliser la fonction resize dans le constructeur

???
La liste d'initialisation permet d'appeler le bon constructeur directement. Tu ne veux pas appeler resize() sur l'attribut d'un objet dans son constructeur.

**kipgon** · 10/12/2014, 13h20

Salut Luc Hermitte,

j'ai poster ma réponse sans voir ton post.

Je me doutais un peu que le tableau dynamique serait plus performant. Cela dit tu as raison si les performances sont recherchées autant utiliser un bibliothèque, je me posais cette question pour bien comprendre les choses.

Qu'appelles tu une 0-initialisation ? Initialiser l'ensemble des données à 0 ? Si c'est le cas, n'est ce pas une bonne chose ? J'avoue que j'aurais tout de même initialisé mon tableau dynamique dans le constructeur

.

Par curiosité toujours, quelle sont les optimisations qui sont faites dans les bibliothèques ? Connaissez vous de la documentation sur cette question ?

**Luc Hermitte** · 10/12/2014, 13h35

La 0-initialisation peut être intéressante dans certains cas, mais quand on écrit A = M * N * V + C; il serait ridicule de payer une 0-initialisation sur chaque temporaire construit dans l'histoire.

Pour les optims, la plus ancienne est l'élimination des temporaires par expression-template (c'est un mot clé, cf le vieux Blitz++). Avec le C++11 on a encore d'autres moyens pour éliminer des copies.

Après, les bibliothèques dédiées vont parfois exploiter des optimisations plus bas niveau sur comment les boucles sont écrites, l'exploitation de spécificités des architectures, les multi-coeurs, etc. Les BLAS ont longtemps été la référence en FORTRAN. Le wiki d'Eigen me semble contenir pas mal d'infos sympas. (des benchs par là: http://eigen.tuxfamily.org/index.php?title=Benchmark)

**bacelar** · 10/12/2014, 14h35

Les optimisations dans l'absolu, c'est un non-sens.
On optimise pour un mode d'utilisation.

**kipgon** · 10/12/2014, 15h22

Merci pour toute ces informations, je vais aller fouiller sur le lien que tu m'as donné.

Concernant les actions réalisées par le constructeurs, écrire à l'intérieur du constructeur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
_data = new double[_i*_j];    // Est correct (dans le cas de l'utilisation d'un pointeur)

Mais écrire à l'intérieur du constructeur :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
_data.resize(_i*_j);      //N'est pas correct (dans le cas de l'utilisation d'un vector)

Est ce que j'ai bien compris ? (Désolé si c'est une question bête)

**Luc Hermitte** · 10/12/2014, 15h35

Tu ne connais visiblement pas les listes d'initialisation.

On écrira:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
// à la mano, style C++
template <typename T>
Matrix<T>::Matrix(size_t N_, size_t M_)
: m_buffer(new T[N_ * M_])
, m_N(N_)
, m_M(M_)
{}
 
// à la mano, style autres langages
template <typename T>
Matrix<T>::Matrix(size_t N_, size_t M_)
{
    m_buffer = new T[N_ * M_]);
    m_N = N_;
    m_M = M_;
}
 
// avec des vecteurs
template <typename T>
Matrix<T>::Matrix(size_t N_, size_t M_)
: m_buffer(N_ * M_)
, m_N(N_)
, m_M(M_)
{}

Bref. Ouvre un cours au chapitre des listes d'initialisation.

**kipgon** · 10/12/2014, 15h44

En réalité je connais les listes d'initialisations mais je m'en sert uniquement pour attribuer des valeurs. Je n'avais jamais utilisé new dans une liste d'initialisation.

Cela dit je n'ai pas une formation solide en c++, je m'en vais donc de ce pas "ouvrir un cours au chapitre des listes d'initialisations"

.

Merci pour ton aide Luc Hermitte et à bientôt.

**Bousk** · 10/12/2014, 17h49

Envoyé par kipgon

En réalité je connais les listes d'initialisations mais je m'en sert uniquement pour attribuer des valeurs. Je n'avais jamais utilisé new dans une liste d'initialisation.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

_data = new double[_i*_j];

Je suis à peu près sur que ce code attribue la valeur new double[_i*_j]; à _data.

vector::resize appel un constructeur par copie et initialise chaque élément (cf sa doc). Pour faire mieux on peut reserve puis push_back.

**Luc Hermitte** · 10/12/2014, 18h00

???
resize est appelé après un constructeur par défaut puis construit/0-initialise chaque valeur à un nombre.
L'appel direct au bon constructeur squizze la construction par défaut qui ne sert à rien.
reserve + push_back en boucle va quand même payer à chaque itération un test pour savoir s'il faut se redimensionner, mais il évite la 0-initialisation (/construction par défaut dans le cas plus général).