Discussion :

[Lintel-oo]

Bonjour à tous,

je viens de lire le précédent sujet qui était très intéressant sur l'apprentissage de l'assembleur. Comme je débute moi aussi, parce que cela est indispensable dans l'écriture de shellcode, je voudrais vous poser une question. Je lis en ce moment l'excellent site de hacking http://www.bases-hacking.org. Je m'entraîne sur des wargame, pour l'instant assez simples. A cet endroit http://www.bases-hacking.org/shellcode.html, après relecture et application, je me suis posé une question, parce que cela n'est pas expliqué et que je ne m'étais pas aperçu de l'aspect tendancieux des lignes :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
chaine:  ;label chaine où on arrive après le jump
   call retour  ;On retourne au label retour en mettant l'adresse de la prochaine instruction (cheminshell) dans la pile
   cheminshell db "/bin/sh0aaaabbbb"

Ainsi, dans eip, on place l'adresse de ce que sera celle de la chaîne "/bin/sh0aaaabbbb". Sauf que, et c'est là que ça me turlupine, le processeur va d'abord exécuter le call, sans jamais exécuter le db, juste en plaçant l'adresse de l'instruction en haut de la pile. Du coup, si dans retour on veut utiliser la chaîne, elle n'est pas encore en mémoire, si ?
A moins que db "/bin/sh0aaaabbbb" ne soit pas réellement une instruction, enfin c'est très flou pour moi !

Pouvez-vous m'éclairer ?
Merci d'avance !

[Kannagi]

Tout simplement que db n'est pas une instruction, cela signifie seulement que ça écrit en octet.

Du coup, si dans retour on veut utiliser la chaîne, elle n'est pas encore en mémoire, si

On écrivant db tu ne met rien en mémoire tu écrit juste dans la ROM (enfin ici dans ton exécutable), c'est mov qui permet d'écrire en mémoire.

[Obsidian]

Bonjour,

« db » signifie « Data Byte », et sert à insérer un ou plusieurs octets de données à l'endroit où on les rencontre, au sein du flot d'instructions compilées. On trouve cette même instruction déclinée en différents formats comme « dw », « dd » et « dq » pour respectivement « Data Word » (16 bits), « Data Double Word » (32 bits) et « Data Quad Word » (64 bits). C'est flagrant quand on examine le produit d'une compilation :

Code asm :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
00000000 66 B8 78 56 34 12                    mov     eax,12345678h
00000006 CD 80                                int     80h
 
00000008 45                                   db      45h
 
00000009 66 BB 08 00 00 80                    mov     ebx,80000008h
0000000F 66 89 D8                             mov     eax,ebx

On voit bien qu'à la ligne 4, l'assembleur a directement inséré la valeur indiquée par db plutôt qu'essayer de l'interpréter. Comme il s'agit d'une pseudo-instruction servant à insérer des données, il existe plusieurs manières de les exprimer, notamment sous forme de chaîne de caractères quand c'est à cela qu'elles correspondent.

Il est relativement fréquent de voir ces données déposées immédiatement avant ou après le code, sans séparation plus nette, quand code et données partagent le même segment mais dans l'exemple concerné (à la limite de la légalité), l'auteur effectue un call sans avoir l'intention de revenir (heureusement parce que cela planterait). En réalité, le sous-programme appelé va dépiler l'adresse de retour et donc obtenir automatiquement l'adresse de la chaîne en question, ce qui lui permet d'éviter avoir à la déterminer à l'avance.

(Edit: crosspost)

[Lintel-oo]

Merci beaucoup !
Donc si je comprends bien, si on écrit db (des instructions classiques en hexa), le programme exécutera les instructions en question (ce qui explique comme tu dis que dans l'exemple présenté ça planterait si on exécutait le code après le retour vu qu'on met une chaîne de caractères quelconque).
Par contre je ne comprends pas le sens que tu donnes de

(à la limite de la légalité)

Pourrais-tu préciser ?

[chrtophe]

(à la limite de la légalité)
Pourrais-tu préciser ?

ben tout simplement faire du hacking c'est illégal.

[Lintel-oo]

Je suis d'accord lorsqu'on fait cela sur un matériel extérieur, mais lorsqu'on est explicitement autorisé à le faire sur un site comme sur newbiecontest avec ses wargame, je ne vois pas ce qu'il y a de malhonnête. Même concernant la démarche, si personne ne s'était penché là dessus on n'aurait pas tant progressé sur la sécurité informatique. Après c'est l'éternel débat, tout interdire pour éviter les dérives, ou permettre une riposte permanente contre des failles utilisées malhonnêtement ou non. Personnellement, ce domaine m'intéresse beaucoup, et je suis dans une école qui me permettra d'approfondir cela.
En tout cas, tu as sans doute raison concernant la légalité, je ne connais absolument pas les lois qui régissent le hacking, mais je me doute que dès qu'on utilise un matériel extérieur sans autorisation, on est dans l'illégalité. Maintenant l'auteur du site exécutait son shellcode en local, même si je ne suis pas candide au point de penser qu'il n'a jamais utilisé que des ressources locales.

[Obsidian]

C'est-à-dire qu'un certain nombre de lois ont été votées en France depuis les années 2000 jusqu'à aujourd'hui, et même si certaines l'ont été un peu trop rapidement à mon goût, on reste tenu de les respecter. Les éditeurs de sites web, à commencer par le nôtre, ont également l'obligation de veiller au grain.

Parmi les mesures qui ont été très controversées, il y a notamment l'interdiction de contourner un « moyen technique de protection », ou de mettre directement ou indirectement à disposition du public un dispositif permettant de le faire. Ce texte devait en fait poser les fondements de l'usage à grande échelle des DRM. Seulement, écrit de cette façon, il établit que ce n'est pas l'accès frauduleux à un contenu protégé qu'il sanctionne, mais le fait en soi de neutraliser le dispositif même s'il n'y a rien derrière.

C'est ce qui c'est passé entre autres avec DeCSS, pour lequel son auteur avait été inculpé puis blanchi, et qui permettait de décoder n'importe quel DVD vidéo puisque la clé avait été récemment cassée. Un utilisateur qui se servait de ce logiciel pour lire un DVD qu'il avait acheté légalement, dans le commerce, et jouir de son bien en utilisant un lecteur PC tout-à-fait conventionnel depuis un système d'exploitation sur lequel aucun logiciel « titulaire » d'une licence n'était disponible était quand même dans l'illégalité. Le plus absurde, c'est qu'il l'était devant la loi française et donc pénalement responsable, mais pas spécialement envers l'éditeur du DVD ni le consortium.

Tout ceci pour dire, donc, que même en toute bonne foi, il est possible de tomber sous le coup de tels textes et que le cas échéant, les messages devront au minimum être modérés.

[Lintel-oo]

Ok, ça me paraît assez absurde en effet.
Ne pensez-vous pas que cela décourage les gens de fouiller et d'essayer de comprendre un fonctionnement fin pour permettre une protection plus poussée, alors que le cybercrime n'en n'a de toute façon que faire ?

[Obsidian]

La modération se doit d'être aussi neutre que possible et il ne nous appartient pas de commenter le bien fondé ou non d'une loi en vigueur. Par ailleurs, nous essayons d'éviter tout débat politique sur nos forums, sauf dans celui qui est consacré à cela. Ceci dit :

Ne pensez-vous pas que cela décourage les gens de fouiller et d'essayer de comprendre un fonctionnement fin pour permettre une protection plus poussée ?

C'est un but avoué par certaines personnes. Quoi qu'il en soit, les lois les plus médiatisées en la matière (outre Création et Internet, instaurant la Hadopi) ont été la LCEN, DADVSI et LOPPSI 2. Voir à ce sujet :

http://juriscom.net/2007/01/premier-...la-loi-dadvsi/
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...nbResultRech=1

Et également :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9troing%C3%A9nierie

[Lintel-oo]

Merci pour les liens, oui je comprends qu'un débat politique n'a rien à faire ici.
Je peux donc clore le sujet, ma question étant traitée