Discussion :

[Pragmateek]

Salut!

Je fais un prog de tri sur des vector et je me suis embourbé dans l'utilisation de pointeur sur vector.
Ce code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
std::vector<int>* p_vecteur=new std::vector<int>(size);
std::vector<int>::iterator iterateur;
int randomValue;
for(iterateur=p_vecteur->begin();iterateur!=p_vecteur->end();iterateur++){
randomValue=(int)((float)rand()/RAND_MAX*(max-min+1)+min);
p_vecteur->push_back(randomValue);
}

me crée un vector trop grand, comme si la condition d'arrêt était mauvaise.

Merci de votre aide.

PS: à ceux qui diront "les pointeurs sur vector c'est tout pourri" je répond que je vient de m'en apercevoir et que j'aimerais juste comprendre mon erreur.

[Swoög]

c'est à cause du push_back, le fait d'allouer une taille à ton vecteur lui donne déjà une taille prédéterminée, faire push_back dessus rajoute encore des éléments rien à voir avec ton pointeur (même si c'est vrai que c'est pourri )

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
std::vector<int>* p_vecteur=new std::vector<int>(size);
std::vector<int>::iterator iterateur;
int randomValue;
for(iterateur=p_vecteur->begin();iterateur!=p_vecteur->end();iterateur++){
randomValue=(int)((float)rand()/RAND_MAX*(max-min+1)+min);
*iterateur = (randomValue);
}

au fait, ça sert à rien de parcourir un vector avec un itérateur si tu ne l'utilise pas... c'est même moins efficace qu'avec un indice...

[Pragmateek]

Merci c'était en effet ça le problème.

au fait, ça sert à rien de parcourir un vector avec un itérateur si tu ne l'utilise pas... c'est même moins efficace qu'avec un indice...

Dans quel cas les itérateurs sont ils essentiels?
Pourquoi un indice n'est pas bon dans tous les cas?

[Matthieu Brucher]

Surtout qu'après un push_back, on est pas sûr de la validité de l'itérateur !

[Pragmateek]

Surtout qu'après un push_back, on est pas sûr de la validité de l'itérateur !

En effet.

[Swoög]

Si tu veux les itérateurs c'est des pointeurs encapsulés dans une classe...

ils permettent de ne pas avoir à calculer l'adresse de la ième case du tableau quand tu veux y avoir accès de manière interactive...

exemple :
ici il vaut mieux ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
vector<int> v(600);
for(vector<int>::iterator it = v.begin(); it != v.end(); ++it) *it = rand();

que ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
vector<int> v(600);
for(unsigned i = 0; i < v.size(); ++i) v[i] = rand();

parce que dans le second cas, à chaque que tu fais v[i], il te faut faire appelle à l'opérateur de la classe, calculer l'adresse de la ième case, déréférencer, renvoyer la référence...

alors qu'avec l'itérateur, il suffit d'appelrr, déréférencer, renvoyer... tu as un accès direct à la variable, pas besoin de calcul...

cependant, il est possible que tu veuilles faire d'autres opérations :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
vector<int> v(600);
vector<int>::iterator it;
int S = 0;
while((it = v.begin()) != v.end())
{
   S += *it;
   v.erase(it);
}

mis à part le fait que ce soit pas très beau... c'est pas le mieux :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
deque<int> v(600);
int S = 0;
while(v.size() != 0)
{
   S += v.front();
   v.pop_front();
}

à noter : je ne suis pas sûr que front() et pop_front() existent sur les vector, donc j'ai pris un deque, les deque sont des vector optimisés pour les accès à leurs extrémités... (cf tuto sur la STL ) mais le principe reste le même...

[Pragmateek]

Trés bonne explication.
Le truc en fait c'est que l'itérateur "suit" le mouvement de recherche sur le vector alors qu'avec "[]" on recommence tout à zéro.

[Swoög]

exactement l'itérateur parcours le tableau pas à pas...
tandis que l'indice fait à chaque fois un bond depuis le déut

[Pragmateek]

Merci beaucoup.
Je met le tag .

[Luc Hermitte]

NB: ce qu'explique Swoog n'est pas systématique. Cela dépend beaucoup des compilos. A vrai dire, j'en était resté que c'est aujourd'hui la même chose.