Discussion :

[NoIdea]

Bonjour,

Voici mon problème : J'essaie de faire une structure de proposition générique. C'est à dire qu'une définition usuelle de la structure de Proposition (en notation Ocaml approximatif) pourrait-être

Proposition =
|Variable(Chaine de caractere)
|AND(Proposition*Proposition)
|OR(Proposition*Proposition)
|FORALL(Variable * Proposition)
...

Mon idée est de ne pas fixer les constructeurs :
-Soit la liste des constructeurs possibles est passée en paramètre template à ma structure de Proposition (cas 1)
-Soit la liste des constructeurs possibles est passée à l'éxecution (cas 2)

Je ne sais pas encore si je veux être dans le cas 1 ou dans le cas 2 : le cas 1 apporte plus de sécurité au niveau du code et de meilleures performances (je ne sais pas encore si j'en ai besoin) mais ne permet pas à l'utilisateur de modifier les constructeurs.
Mon idée pour le cas 1 :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
template<typename S1, typename ...SN>
struct Prop
{
   S1* cons;//NULL if not this constructor
   Prop<...SN> othercases;
};

Avec le constructeur X qui deviendrait

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
struct X
{
   std::string name = "X";
   Type1 parameter1;
   Type2 parameter2;
   ...
   TypeN parameterN;
};

Il me semble que ceci fonctionnerait mais serait très désagréable à utiliser. Avez-vous une autre solution à proposer (ou une raison pour laquelle ceci ne marcherait pas ?)

Pour le cas 2, je ne vois pas d'autre manière que de passer par des void* et de définir un int pour chacun des types utilisables... :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
enum TypeID
{
   INT, PROP, CHAR, STRING, VARIABLE, ...
}
 
struct Constructor
{
    std::vector<TypeID> parameters;
    std::string name;
};
 
std::vector<Constructor> constructorList;
 
struct Prop
{
   Constructor c;
   void*data;//Qu'on interprète à partir des types de c
};

Y a t-il une meilleur implémentation à laquelle vous pensez ?

Merci pour votre aide.

[Bousk]

Bonsoir,

es-tu cantonné au C++ ?
C'est typiquement un exercice des plus difficiles en C++, mais qui devient d'une trivialité incroyable en Python.

[NoIdea]

es-tu cantonné au C++ ?

A la fois oui et non : le langage que je maitrise le mieux est de loin le c++ et le projet devrait être assez conséquent (ceci n'est que le début d'un logiciel qui pourrait permettre d'entièrement choisir les connecteurs logique/quantificateurs et les règles de calcul des prédicats, puis de choisir un/des langages et une/des théories pour faire des preuves à partir des nouvelles règle de déduction, et enfin d'appliquer des algorithmes sur ces preuves). Je préfère donc avoir un langage robuste que je maitrise bien. Cependant, si un autre langage permettrait de faire tout cela de manière beaucoup plus simple, tout en étant adapté à des gros projets (ce qui n'est pas le cas de Python en "stand alone"), je suis preneur. Une autre solution serait de mélanger les langages, mais puisque ce morceaux de code fait partie du cœur du projet, il me semble qu'il devrait être dans le langage principal.

[Bousk]

adapté à des gros projets (ce qui n'est pas le cas de Python en "stand alone")

Ha bon

[ternel]

Puisque tu connais OCaml, tu pourrais l'utiliser, c'est un langage assez adapté aux arbres syntaxiques.
à la fac, j'avais eu un cours de compilation, où nous avons écris en OCaml un compilateur pour une variante complexifiée de pascal.

[NoIdea]

Suite à vos réponses, je vais réfléchir et peut être décider d'un autre langage. Je voudrai tout de même savoir si il n'y a pas de meilleur implémentation en c++.