Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est justement un des éléments de la confusion.
A partir du moment où la frontière devient difficile à définir, la tentation de tout regrouper est grande. Et donc, ceux qui ne comprennent pas bien font la confusion.
C'est pourquoi je redis simplement, qu'à mon sens, donner un terme à ce regroupement aurait été plus judicieux.
Le lien entre HTML et JS pour Canvas n'est pas si éloigné de celui qui concerne le DOM (je n'ai pas dit que c'était la même chose hein).
Personnellement, ce qui me dérange, c'est que tu remplaces une confusion par une autre...Qu'est-ce qui t'emmerde avec le fait de vouloir donner un nom à l'ensemble ?
À quoi bon vouloir nommer quelque chose avant d'avoir expliqué ce que c'est ?
Surtout, pourquoi appeler cet ensemble DHTML plutôt que RIA par exemple ?
Ce qui me dérange, c'est qu'une page Web utilisant les outils à disposition du développeur pour la rendre agréable, interactive et attractive, ça s'appelle une page Web, HTML5 ou non, DHTML ou non et que c'est cette notion qu'il faut expliquer.
Ce qui me dérange, c'est que depuis le début, tu veux absolument parler de DHTML, mais que tu n'as toujours pas répondu à la question de savoir à quoi correspond la notion de Dynamic. Donc ça revient à dire que chacun peut mettre derrière cette appellation ce qu'il a envie.
Bref, pour moi, une page Web, si elle est interactive, je préfère dire que c'est une page Web interactive parce que son contenu évolue plutôt que "hey, mais attendez, ce que vous voyez, c'est quand même du DHTML", de même que pour une page Web réactive, je préfère dire que c'est une page Web réactive parce qu'elle met en valeur les actions de l'utilisateur plutôt que "hey, mais attendez, ce que vous voyez, c'est quand même du DHTML".
Pas de question technique par MP !
Mais c'est pas la question. Relis le titre du topic. A ce stade à s'en fout de savoir quel terme mettre pour l'association HTML-CSS-JS, on essaie de dire ce qu'est réellement le HTML5. Ensuite, quand on aura finit de définir le HTML5, on pourra enfin se dire "Aaah mais HTML5 c'est pas HTML + CSS + JS ? Flûte ! Mais comment on va pouvoir appeler ça alors ?". T'essaies de sauter les étapes en mettant de côté le vrai problème tout en te disant que si on passe à l'étape suivante plus vite alors on verra pas qu'on a sauté une étape.Envoyé par tontonnux
À quoi bon vouloir nommer quelque chose avant d'avoir expliqué ce que c'est ?
Pour que ton interlocuteur sache de quoi tu lui parle pardi !
Dans ton "explication" tu confonds deux chose bien différentes. Une page Web et les outils/technologies utilisés pour la créer/générer.
Que ta page soit dynamique, réactive ou ce que tu veux n'est pas le propos. HTML5 n'est pas une page web ! Tu n'arriveras pas à faire comprendre ce qu'est HTML5 en parlant d'une page web par ce que justement elle n'est que rarement la résultante uniquement de HTML5.
Pour le terme DHTML, je me moque totalement de l'appellation. Je prends juste celle-ci comme exemple par ce qu'elle a déjà été utilisée par d'autres, mais fondamentalement quelque soit le terme je m'en moque à partir du moment où il y en a un.
Le manque de clarté général, je ne l'invente pas, on le constate tous dans ce que pensent certains. A partir de là, vouloir mieux définir les choses, tu as le droit de trouver ça inutile et j'ai le droit de penser que c'est justement ce genre de façon de voir qui embrouille les non connaisseurs.
A partir du moment ou le sujet de ce que tu cherches à expliquer est entouré d'idées reçues, la 1ère chose à faire est justement de tordre le coup à ces idées reçues. Je ne saute donc au contraire aucune étape et je m'attaque bien au commencement de l'explication.
Pour commencer, je ne vais pas rentrer dans le débat de sémantique sur "DHTML" ou "HTML5"...
Je trouve le sujet du topic particulièrement intéressant donc merci à developpez.com !
Je bosse dans le milieu du web mais pas en tant que développeur front mais du coup, je touche un peu...
Depuis le temps qu'on parle du HTML5, j'avais commencé à m'y perdre tellement le terme est galvaudé à toutes les sauces.
Du coup, même pour moi, je commençais à douter sur ce que je pensais être le CSS3 et le HTML5 donc merci pour ce topic qui remet au clair le schmilblick
Ensuite, je finirai par dire qu'il est fort probable que la norme HTML5 ne soit jamais implémentée à 100% car ça n'a jamais été le cas pour le HTML4 (la norme fait plusieurs milliers de pages et aucun navigateur ne s'est donné la peine de tout implémenter).
Oula, ça par en vrille.
HTML 5 = http://www.w3.org/TR/html5/
Puis j'aime bien cette partie :
1.1 Background
The World Wide Web's markup language has always been HTML. HTML was primarily designed as a language for semantically describing scientific documents, although its general design and adaptations over the years have enabled it to be used to describe a number of other types of documents.
The main area that has not been adequately addressed by HTML is a vague subject referred to as Web Applications. This specification attempts to rectify this, while at the same time updating the HTML specifications to address issues raised in the past few years.
DHTML est une expression obsolète qui sous-entend que le code HTML serait directement manipulé sur le navigateur. Mieux vaut l'oublier car c'était faux. Aucun code JavaScript n'a jamais manipulé le code HTML, les traitements JavaScript sont effectués sur le DOM et ce n'est pas la même chose. Ensuite une appellation "DDOM" serait redondante puisque si le navigateur fournit une représentation en mémoire c'est évidement pour qu'elle soit manipulée "dynamiquement".
À mon avis le terme que tontonnux recherche est simplement "application JavaScript".
HTML 5 continuera à être utilisé dans le sens marketing que lui a été donné (par le W3C ?), c'est-à-dire comme un concept englobant les technologies modernes sur le navigateur, et ça ne fait pas de mal : c'est plus facile à vendre, ça nous donne plus de travail.
Et quant à nous les développeurs nous pouvons garder l'ancien terme : nous produisons du HTML. En version 5 évidement mais aujourd'hui qui n'utilise pas les nouvelles balises ? C'est plutôt à ceux qui codent dans les anciennes versions de le préciser.
Hummm ? À moins d'y ajouter toutes les références externes qui ne donnent pas spécialement plus de boulot aux navigateurs, il va falloir imprimer sacrément gros pour atteindre ne serait-ce que le premier millier.
Ce qui n'a pas été implémenté, l'a plus été par un désintérêt total que par une impression d'interminable boulot.
Il y a quoi, allez, le charset et le mime-type du document visé par une balise <a> ?
HTML5, c'est déjà une autre histoire, il faudra que je m'amuse à voir ce que ça donne en PDF A4.
Il y a aussi le fait que HTML5 provient de HTML Live Standard qui, comme son nom l'indique, est censé rester en constante évolution. Le principe même du W3C avec HTML5 est de sortir de cette idée, mais les navigateurs n'en auront probablement rien à cirer, ils suivront les nouveautés plutôt que ce qu'ils avaient laissé de côté dans l'ancien.
Pour moi ce sont de nouvelles balises HTML et surtout une association avec le CSS3 et une utilisation plus poussée de JavaScript et de ses librairies.
Mais quelle association que HTML 4.01 ne faisait pas déjà, boudiou ?
Non, de JavaScript tout court. Tous les objets utilisés sont des array, mécanique de base du langage, et des trucs définis par HTML5 et non pas par JavaScript.
C'est là le problème. Il n'y a pas d'association avec le CSS3. Le fait que CSS3 et HTML5 soient sortis des cartons plus ou moins au même moment n'est qu'une coïncidence. Rien de plus. Pas une volonté pure et dure des deux groupes de travail de faire une sortie groupée.
Fondamentalement HTML 5, c'est ça :
http://www.w3.org/TR/html5/
et strictement rien d'autre. Le souci, c'est que cette version de HTML, contrairement aux précédentes :
- fournit explicitement des API Javascript. C'est même un des plus gros changements. Ca n'a donc pas beaucoup de sens d'en parler si on ne parle pas de Javascript
- rend obsolète toutes les balises des versions précédentes dont le seul but est la mse en forme, genre font ou blink. Tout ça, c'est dit clairement dans le standard, ça doit être fait avec de la CSS. Pas beaucoup de sens de parler de HTML 5 si on ne s'intéresse pas à la CSS, parce que le résultat va être très moche
D'où un abus de langage très fréquent, qui vient du fait que HTML 5 rend pratiquement HTML, CSS et JS indissociables.
Et encore, il y a des gens pour qui HTML 5, ça veut dire aussi WebGL et SVG, par exemple...
Qu'entends-tu par CSS3 ? Compositing and Blending Level 1, CSS Shapes Module Level 1, CSS Masking Module Level 1, CSS Grid Layout Module Level 1, CSS Transforms Module Level 1, Filter Effects Module Level 1, CSS Ruby Module Level 1 ou Selectors Level 4, sont-il du CSS3 ?
Déjà rendu obsolète par XHTML 1, et j'ai l'impression que HTML5 s’inspire plus de XHTML que de HTML4. HTML5 permet de plus 2 modes : HTML (pas de syntaxe strict, elle est limite plus permissive que HTML 4) et XML (aussi strict que XHTML : aucune erreur de syntaxe permise si le mode application/xhtml+xml est imposé, du coup quasiment impossible à utiliser sur une site web vu que la moindre erreur fout la page complète en erreur).
(Autant je ne vois pas trop l'intérêt du mode XML en général, autant j'ai jamais eu le moindre début de difficulté à m'en servir. Alors quasi-impossible, hein...)
Je pense qu'il voulait parler de ceux qui font l'abus de langage.
Le dynamisme d'une page n'a rien à voir avec HTML5 ! C'est pas parce que "beaucoup" le croient que c'est vrai et cette discussion explique justement que ce que beaucoup de gens croient est faux.
Il faudrait aussi définir ce qu'est du "HTML dynamique"... Si c'est le fait de pouvoir modifier le contenu sans recharger la page ou juste de jolis effets dans la page. Mais dans les deux cas, ce n'est pas spécifique à HTML5 !
Tu peux faire du HTML pas dynamique du tout mais qui soit valide HTML5 ou au contraire du HTML qui soit hyper dynamique (AJAX, effets, tout ça) mais qui ne soit pas en HTML5.
Bref, encore un de ces fameux "faux concepts" !
C'est un peu le role de la balise telle qu'elle est définit :
Description
The HTML5 <canvas> tag is used to draw graphics, on the fly, via scripting (usually JavaScript).
However, the <canvas> element has no drawing abilities of its own (it is only a container for graphics) - you must use a script to actually draw the graphics.
The getContext() method returns an object that provides methods and properties for drawing on the canvas.
This reference will cover the properties and methods of the getContext("2d") object, which can be used to draw text, lines, boxes, circles, and more - on the canvas.Tu te fourvoies complètement... mais bon si tu dis ça tu n'as jamais lu les spécifications...
Bon je pense que pour mettre tout le monde d'accord il faut trouver un consensus :
donc si on disait tout simplement HTML v5
L’intérêt de XML par rapport à HTML est qu'il est beaucoup plus strict donc :
- beaucoup plus facile et rapide a parser.
- utilisable directement par toutes les technologie de manipulation du xml (xsl, xsd, ...)
- grâce aux namespaces, il s’intègre de manière plus élégantes a d'autre technologies basées sur xml.
C'est une question de point de vue. Pour moi il vaut beaucoup mieux avoir une page en erreur et s'en apercevoir tout de suite que de garder des erreurs qui passent inaperçues.
Il est faux de dire que HTML n'impose pas de syntaxe stricte.
Sa syntaxe n'est pas dérivée de XML, mais elle tout aussi stricte.
Ne pas fermer certaines balises ou ne pas entourer les valeurs des attributs de quotes n'est pas une erreur qui serait tolérée, c'est juste la façon dont est écrite la spécification. Mais si tu oublies l'attribut alt d'une image, ce n'est pas conforme à la spécification et n'est donc pas valide.
On aime ou on aime pas (personnellement, je n'aime pas), mais c'est comme ça.
De ce fait, certains considèrent que la syntaxe HTML est plus souple et/ou permissive que celle xhtml qui elle dérive du XML. Plus souple, à la rigueur, mais plus permissive, non.
En revanche, on peut dire que la syntaxe HTML englobe la syntaxe xhtml à quelques détails près (notamment la syntaxe des balises autofermantes) et que de ce fait, si HTML5 accepte autant la syntaxe HTML que xhtml, alors elle se rapproche plus de HTML que de xhtml.
il est absurde de dire que css ne fait pas partie du html quand le css est apparu c'etait pour separer le contenu de la mise en page pour une meilleur clarté et aussi pour pouvoir definir un style globale a une page en evitant les doublons genre mettre la balise fonte plus la balise Hx plus la balise S pour chaques titres en lieux et place d'une unique class et de meme pour javascript sinon pourquoi avoir inventer le dom,canvas l'api audio video webgl l'api drag drop ,l'api file ...etc.
html5=html+css+javascript+dom je vote pour mais mon avis il n'y a pas grand monde qui le maitrise voir meme personne tellement ce monde est vaste.
C'est parfaitement générale sur un site statique type présentation, pour une site où l'on permet à l'utilisateur d'ajouter du contenu, une erreur ne sera visible que par l'utilisateur, il n'y aura rien pour reporter l'erreur vu que la page sera totalement en vrac : le risque est beaucoup trop grand.
Si tu peux plus souple, c'est un peu jouer sur le mot quand tu peux écrire une page valide qui se limite à ça :Il est faux de dire que HTML n'impose pas de syntaxe stricte.
Sa syntaxe n'est pas dérivée de XML, mais elle tout aussi stricte.
Ne pas fermer certaines balises ou ne pas entourer les valeurs des attributs de quotes n'est pas une erreur qui serait tolérée, c'est juste la façon dont est écrite la spécification. Mais si tu oublies l'attribut alt d'une image, ce n'est pas conforme à la spécification et n'est donc pas valide.
On aime ou on aime pas (personnellement, je n'aime pas), mais c'est comme ça.
De ce fait, certains considèrent que la syntaxe HTML est plus souple et/ou permissive que celle xhtml qui elle dérive du XML. Plus souple, à la rigueur, mais plus permissive, non.
En revanche, on peut dire que la syntaxe HTML englobe la syntaxe xhtml à quelques détails près (notamment la syntaxe des balises autofermantes) et que de ce fait, si HTML5 accepte autant la syntaxe HTML que xhtml, alors elle se rapproche plus de HTML que de xhtml.
J'ai vu beaucoup de site présenter la taille minimal d'une page HTML5 avec html, body et head, qui sont facultatif en HTML5. La fin d'un <p> est aussi facultative depuis HTML5. T'aura juste un warning parce que tu ne définis pas l'encode... (pour moi c'est sale de ne pas l'imposer)
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
Ça aussi, c'est très moche mais totalement valide.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4
5
J'ai remarqué ça en voyant que les tests de Mozilla était souvent le plus court possible, virant quasiment tout ce qui est facultatif et forcement, c'est pas possible en syntaxe XML. D'ailleurs en XML « » est invalide comme pas mal de truc possible en HTML non XML. Mais une structure XML valide ne veut pas dire un HTML valide...
Répondre avec citation
Partager