Discussion :

[JolyLoic]

Je propose d'ajouter un article de ce style dans la FAQ (il faudrait en plus faire une passe globale pour supprimer tous les NULL):

Faut-il utiliser 0, NULL ou nullptr pour désigner un pointeur NULL ?

À partir de C++11, il faut utiliser nullptr. Avant, les avis divergent.

• 0 est avant tout un entier. Il se trouve juste que, quand il est converti en pointeur, il retourne le pointeur nul,
• NULL est une macro équivalente à 0, qui ajoute donc aux problèmes de 0 les problèmes d'être une macro (a-t-on inclus un header qui la définit ? Et si elle a été définie autrement ?), mais est peut-être un peu plus clair dans son intention,
• nullptr est la valeur du pointeur nul, directement supportée par le langage depuis C++11.

L'intérêt d'un support direct du langage se voit particulièrement en cas de surcharge :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
void f(char* pc) { cout << "Avec un pointeur" << endl;}
void f(int i)    { cout << "Avec un entier" << endl; }
 
f(0); // Entier
f(NULL); // Entier aussi
f(nullptr); // Pointeur

Des développeurs ayant modifié la définition de NULL dans du code historique pour la rendre équivalente à nullptr ont reporté que cette manipulation, parmi moult faux positifs, a permis de mettre en évidence certains bugs, qui ne seraient jamais apparus si nullptr avait pu être utilisé dès le début.

[oodini]

À préciser : le type pointeur est en fait std::nullptr_t.

[minnesota]

(il faudrait en plus faire une passe globale pour supprimer tous les NULL)

Je profite de ce thread pour dire que sur "tous" les exemples de la FAQ, peut-être trop simplistes, il n'y a aucune gestion des erreurs. Si passe il y a, il serait probablement utile d'y penser aussi...

[Iradrille]

Je profite de ce thread pour dire que sur "tous" les exemples de la FAQ, peut-être trop simplistes, il n'y a aucune gestion des erreurs. Si passe il y a, il serait probablement utile d'y penser aussi...

Pas vraiment sûr que ce soit une bonne idée. Dans beaucoup de cas ça alourdi les exemples sans rien apporter de vraiment utile.

Les exemples sont là pour montrer un point précis et aller à l'essentiel.

(Et en poussant ça un peu plus loin, il faudrait fournir des tests unitaires pour les exemples )

[JolyLoic]

À préciser : le type pointeur est en fait std::nullptr_t.

Je pense que c'est une information intéressante, mais qui aurait plus sa place dans un autre point (quel est le type de nullptr ?). Il ne faut pas que la FAQ ressemble à une collection d'articles sur les différents points du langage, mais reste une FAQ : Des question précises, des réponses consises...

Pour tout dire, je trouve déjà ma proposition d'article trop longue.

Je profite de ce thread pour dire que sur "tous" les exemples de la FAQ, peut-être trop simplistes, il n'y a aucune gestion des erreurs. Si passe il y a, il serait probablement utile d'y penser aussi...

Je suis du même avis qu'Iradille.
Peut-être une question dessus dans la partie "meta" de la FAQ ? Genre : "Mais, vous ne gérez pas les erreurs dans vos exemples ?"

[germinolegrand]

Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord, c'est une excellente idée .

Pour ce qui est de la longueur, il vaut mieux une réponse de qualité qu'une réponse trop écourtée. La qualité viendra aussi des liens pertinents vers d'autres FAQ bien entendu.

[Luc Hermitte]

Savoir quel est le type de nullptr n'apporte rien dans une FAQ. Un coup de google et on le trouve dans cppreference ou la norme, car on a déjà le mot clé (nullptr). Savoir comment choisir entre 0 et NULL et nullptr, ça ne vient pas immédiatement (quand on n'a pas le mot clé nullptr) et cela doit être, aujourd'hui, dans une FAQ. (j'étais opposé à toute réponse tranchée pour le C++03).

Bref, je rejoins de l'avis de Loic: une FAQ doit répondre à des questions fréquemment posées si vous la voulez digeste.