Discussion :

[Pierre Louis Chevalier]

Maintenant, il est clair que, même si le paludisme et autres maladies de ce genre font parties des fléaux de ce monde, il ne s'agit pas là, sur le long terme, des principales menaces qui pèsent sur la planète.

Tu as tout à fait raison, puisque la principale menace qui pèse sur la planète c'est l'être humain, donc à ce titre les maladies sont de très bonnes choses en fait, il ne faudrait pas combattre les moustiques mais les médecins.

La voila la plus grosse menace qui pèse sur la planète :

A titre personnel, je ne m'investis pas dans l'humanitaire pour plusieurs raisons. Mais je préférerai très largement que le gouvernement augmente les impôts afin d'aider des pays pauvres plutôt que renflouer les marchés financiers pourris par des traders cupides...

Tu peu expliciter ? Veux tu dire par la que les Suisses par exemple, pays riche, doivent augmenter leurs impôts pour renflouer la France, pays pauvre avec une dette phénoménale qui ne pourra jamais être remboursée, un chômage énorme, une augmentation phénoménale de la criminalité, des gens qui font les poubelles pour manger, et pour finir sans espoir de redressement car dirigée par des politiques (de droite sois disant ou de gauche sois disant) escrocs , menteurs, cupides, corrompus , ou voir simplement stupides ?

[pmithrandir]

Le coût des vaccins est minime, comparé au reste (éducation économie etc...).

Après, il faut aussi faire attention...
La vaccination est un phénomène qui permet de sauver un pourcentage non négligeable de la population... la ou ca devient problématique, c'est que comme ce n'est pas fait en même temps que le progrès, c'est une solution qui s'ajoute aux précédentes que j'ai cité, entre autre la multiplication d'enfants par familles.

Quand sur une famille de 10, seuls 3 enfants survivent, c'est dur... si les 10 survivent, sans une économie florissante ils vont tous mourir de faim un peu plus tard ou manqueront pour le minimum de place pour s'installer.

Vouloir sauver les gens avec les vaccins, c'est jouer artificiellement avec les populations, au sens animal du terme, et donc risquer de créer un déséquilibre plus profond et grave que ce qui existe actuellement.

Et même si on pourrait se dire que la nouvelle que les enfants ne meurrent plus et que l'on peut n'en avoir que 2 ou 3 sans risque... il faudrait encore acheminer cette nouvelle, éduquer les populations pour ce nouvel état de fait et leur apprendre des notions comme la contraception. Au final, on y arriverait pas parce que le niveau d’éducation n'est pas suffisant.

Et oui, je ne parle pas des 3 ou 4 grandes villes florissante ou il y a pas mal d'argent... je parle des villages, des petits bourgs, etc... ceux là même qui sont le plus touchés par les maladies et le manque d'hygiène.

Vacciner en premier, éduquer en second, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

[nirgal76]

Quand sur une famille de 10, seuls 3 enfants survivent, c'est dur... si les 10 survivent, sans une économie florissante ils vont tous mourir de faim un peu plus tard ou manqueront pour le minimum de place pour s'installer.

Ben, on va créer une agriculture intensive dans leur endroit désertique pour les nourrir. Ca va juste totalement modifier le climat, la flore et la faune local, bref, une catastrophe...certains agissent avant de réfléchir aux conséquences avec l'impression de les aider alors qu'ils les enfoncent.

[Chauve souris]

Ben, on va créer une agriculture intensive dans leur endroit désertique pour les nourrir. Ca va juste totalement modifier le climat, la flore et la faune local, bref, une catastrophe...certains agissent avant de réfléchir aux conséquences avec l'impression de les aider alors qu'ils les enfoncent.

Pour la production humaine, c'est comme pour toutes les productions : le qualitatif doit primer sur le quantitatif. Si on a un tant soit peu étudié l'écologie (la vraie, la scientifique) et la dynamique des populations (la synécologie) on voit bien que toutes les solutions des ONG "sans frontières" sont les pires réponses qui soient.

C'est comme un épithélium : normalement les cellules se reproduisent pour recouvrir la surface utilisable et se contentent de renouveler celles qui meurent quand le recouvrement est total. Dans le cas d'un épithélium cancéreux les cellules se reproduisent sans règles et se chevauchent créant des nodules cancéreux.

C'est un peu ce qui se passe avec l'espèce humaine, mais là s'arrête la comparaison. C'est par l'éducation et le développement de l'intelligence que les humains cessent de se comporter comme des cellules cancéreuses en se reproduisant en dépit des ressources dont ils peuvent disposer. Cela a pu se vérifier dans certaines zones géographiques (en particulier dans les pays européens où le lapinisme était encore fort courant au début du siècle dernier).

C'est en ce sens que, quitte à choisir, je serais pour l'internetisation du tiers-monde en espérant que les bénéficiaires préfèrent y passer du temps sur Wikipédia ou assimilé, plutôt que sur Facebook où il n'y a rien à apprendre. Mais les régimes autoritaires de ces pays ont compris le danger de ce développement. Pour ne parler que du pays où je suis résident, le Paraguay, il n'y a pas si longtemps, au temps du général Strössner, celui qui savait lire était considéré comme un communiste. Maintenant, pour faire "démocratique", il y a des élections (mais c'est toujours le même parti Colorado au pouvoir), les écoles n'apprennent rien et Internet en ADSL, quand c'est techniquement possible, est 3 fois plus cher qu'en France et 4 fois moins rapide (et il ne s'agit que d'un bête modem ADSL sans rien de plus avec une technologie PPPoE). Ce qui est prohibitif pour les paraguayens de base. Car savoir égal pouvoir et c'est là le danger.

[BPiero]

Marrant ca Bill gates qui bosse main dans la main avec Big Pharma et gagne énormément d'argent grâce à l'évasion fiscale via le charity-bussiness qui donne des leçons de morale.

Ajoute à ca que ce type est un eugénisme et qu'il est membre du Bilderberg. Bref ce type est un détritus qui une fois mort permettra à la Terre et à ses populations de mieux vivre par sa non présence.
Steve Jobs avait au moins le mérite de pourrir que le monde de l'IT via son existence et non pas à carrément tuer des gens comme le fait Bill Gates avec ces vaccins destiné à réduire la population.

Tu connais l'allégorie de la caverne? ouais Platon, un vieux croûton qui avait rien compris. C'est pour ça le -10, c'est bien fait...