Discussion :

[Snack3r]

Bonsoir,

Si vous avez le code suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
#include<stdio.h>
 
int main() {
#include"snacker.txt"
 
    printf("%d %d %d %d\n");
 
#include"astuce.txt"
    return 0;
}

dont la sortie est : 1 2 3 4 (pas plus que ça et aucune autre erreur)
quel est le contenu de deux fichiers snacker.txt et astuce.txt ?



Merci d'avance pour vos participations.

[imperio]

Le contenu de snacker.txt serait :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

printf("", 1, 2, 3, 4);

astuce.txt est vide ou alors a un code qui n'a pas d'affichage.

[Snack3r]

Votre code affichera les quatre derniers nombres du stack après avoir affiché l'output demandé.
La vraie solution montre le coté bas-niveau du langage C.

[imperio]

Par vraie solution tu veux dire ta solution ?

Celle que j'ai propose repond a tous les criteres. Par-contre j'attends de voir ce que quelqu'un d'autre proposera.

[Snack3r]

Par vraie solution tu veux dire ta solution ?

Pas nécessairement, la vôtre est bien sûr correcte mais comme elle affiche ce qui est demandé en plus des quatre derniers nombres du stack, il peut y avoir une autre solution meilleure qui peut appartenir à n'importe qui.
Voici par exemple l'output de votre solution :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
1 2 3 4
0 134513883 -1215778828 134513872

quant à moi je propose la solution suivante :
le fichier snacker.txt contient :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
asm("pushl $4 \n\t"
    "pushl $3 \n\t " 
    "pushl $2 \n\t "
    "pushl $1 \n\t "
    "pushl $0 " );

et le fichier astuce.txt vide.

sachant qu'il existe encore des solutions meilleures que je pourrais ajouter ultérieurement après les contributions des membres.



Merci.

[jlliagre]

Pas sûr que le côté bas-niveau du C apparaisse mais cette solution répond aux critères:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
$ cat snacker.txt
#define printf(a) fprintf(stdout,a,1,2,3,4)
$ cat astuce.txt
#undef printf

@imperio Je n'ai pas la sortie attendue avec ton code, elle dépend probablement du compilateur et de l'architecture utilisés.

[pfeuh]

Salut,

J'inclus les deux fichiers directement dans le code. Mais je ne vois pas trop ce que tu veux dire par le côté "bas niveau".

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
 
#include "stdio.h"
 
int main()
{
 
    #define printf($1) printf($1, 1, 2, 3, 4)
 
    printf("%d %d %d %d\n");
 
    #undef printf
 
    return 0;
}

A+

Pfeuh

[jlliagre]

@pfeuh: c'est la même solution que celle que j'ai proposée à la différence que tu as utilisé un autre nom pour le paramètre de la macro qui ne respecte pas le standard C, ca ne compile donc pas avec d'autres compilateurs que gcc, ex:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
cc b.c -o b
"b.c", line 5: invalid token in #define macro parameters: $
cc: acomp failed for b.c

@snack3r : ta solution n'est pas portable car dépendant de l'architecture du processeur. Elle ne compile pas non plus chez moi:

avec gcc:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
$ gcc a.c -o a
a.c: In function ‘main’:
a.c:10:1: warning: incompatible implicit declaration of built-in function ‘printf’ [enabled by default]
a.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
a.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
a.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
a.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
a.c: Assembler messages:
a.c:5: Error: invalid instruction suffix for `push'
a.c:6: Error: invalid instruction suffix for `push'
a.c:7: Error: invalid instruction suffix for `push'
a.c:8: Error: invalid instruction suffix for `push'
a.c:9: Error: invalid instruction suffix for `push'

Avec cc

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
$ cc /tmp/a.c -o /tmp/a 2>&1       
"/tmp/a.c", line 10: warning: implicit function declaration: printf
Assembler: 
	"/tmp/yabeCxcBlC", line 20 : Illegal mnemonic
	Near line: "pushl $4 "
	"/tmp/yabeCxcBlC", line 21 : Illegal mnemonic
	Near line: "	pushl $3 "
	"/tmp/yabeCxcBlC", line 22 : Illegal mnemonic
	Near line: "	 pushl $2 "
	"/tmp/yabeCxcBlC", line 23 : Illegal mnemonic
	Near line: "	 pushl $1 "
	"/tmp/yabeCxcBlC", line 24 : Illegal mnemonic
	Near line: "	 pushl $0 "

Sous Solaris SPARC avec gcc:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
$ gcc a.c -o a
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 15: error: unknown opcode "pushl"
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 15: error: statement syntax
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 16: error: unknown opcode "pushl"
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 16: error: statement syntax
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 17: error: unknown opcode "pushl"
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 17: error: statement syntax
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 18: error: unknown opcode "pushl"
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 18: error: statement syntax
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 19: error: unknown opcode "pushl"
/usr/ccs/bin/as: "/var/tmp//cclLJ8VR.s", line 19: error: statement syntax

@imperio: quand elle compile, ta proposition ne produit pas le résultat souhaité (je ne sais pas comment snack3r peut avoir deux lignes en sortie):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
$ make d
gcc     d.c   -o d
d.c: In function ‘main’:
d.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
d.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
d.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
d.c:10:1: warning: format ‘%d’ expects a matching ‘int’ argument [-Wformat]
$ ./d
4195844 1800960720 18736 1803060992

[Médinoc]

La solution utilisant le préprocesseur est, je pense, la seule qui ne comporte pas de comportement indéfini (ou d'extension spécifique à la plate-forme, comme l'assembler inline).

[diogene]

La solution utilisant le préprocesseur est, je pense, la seule qui ne comporte pas de comportement indéfini (ou d'extension spécifique à la plate-forme, comme l'assembler inline).

Tu as sans doute raison : il faut redéfinir le printf(), car celui de la bibliothèque standard ne peut pas être correct :

7.19.6.3 The printf function
...
2 The printf function is equivalent to fprintf with the argument stdout interposed
before the arguments to printf.

7.19.6.1 The fprintf function
....
2 ...If there are insufficient arguments for the format, the behavior is
undefined.

[imperio]

@imperio: quand elle compile, ta proposition ne produit pas le résultat souhaité (je ne sais pas comment snack3r peut avoir deux lignes en sortie):

@imperio Je n'ai pas la sortie attendue avec ton code, elle dépend probablement du compilateur et de l'architecture utilisés.

Je compile avec une ancienne version de mingw. Etrange que ca change autant d'un compilateur a l'autre.

[jlliagre]

Je compile avec une ancienne version de mingw. Etrange que ca change autant d'un compilateur a l'autre.

Pas tellement étrange.
Les compilateurs font leur possible pour respecter les standards et produire le résultat attendu avec du code correct. En revanche, tout code incorrect qui passe la compilation produit un résultat indéfini et souvent imprévisible.
Il n'y a pas de standard C qui spécifie comment les paramètres sont passés aux fonctions (pile, registres, ...) et encore moins leur persistence entre deux appels de fonction.

[pfeuh]

@pfeuh: c'est la même solution que celle que j'ai proposée

Oui, désolé, mais je n'avais pas vu ton post. J'ai répondu en arrivant au boulot avant même de prendre un café.

A+

Pfeuh

[gangsoleil]

snacker.txt :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
fprintf (stdout, "1 2 3 4");
return 0;

Si on veut, on peut ajouter '\n' apres le 4.

Ensuite, on met ce qu'on veut dans l'autre fichier

Je sais, ce n'est pas ce que tu attendais snack3r, mais c'est le probleme lorsqu'on pose des problemes/questions trop ouverts.

[Snack3r]

ta solution n'est pas portable car dépendant de l'architecture du processeur

Oui je sais bien ça, j'ai oublié quand même de dire que la solution est propre à Windows parceque lorsque je l'ai testé avec Mac for Intel, j'ai obtenu des erreurs à cause de la configuration par défaut de xcode.

Je sais, ce n'est pas ce que tu attendais snack3r, mais c'est le probleme lorsqu'on pose des problemes/questions trop ouverts.

ta solution est aussi acceptable et correcte, le fait que j'ai laissé la question ouverte c’était pour voir le maximum possible des idées qui peuvent répondre à la question de manières différentes.

Mon idée c’était tout simplement : passer les paramètres individuellement en utilisant le push dans le stack. bien sur on va avoir toujours besoin de modifier le code lors du passage d'un compilateur à un autre.

La solution que je propose est la suivante :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
#include <stdio.h>
 
void GetESP (unsigned int **ptr)
{
	*ptr = (unsigned int *) &ptr;
	return;
}
 
int main ()
{
	unsigned int *iPtr = NULL;
 
	GetESP (&iPtr);
 
	*(iPtr + 1)	= 0x1;
	*(iPtr + 2)	= 0x2;
	*(iPtr + 3)	= 0x3;
	*(iPtr + 4)	= 0x4;
 
	printf ("%08x %08x %08x %08x");
 
	getchar ();
	return 0;
}

[diogene]

C'est une proposition encore plus perverse.

La fonction GetESP() retourne l'adresse de ptr qui est un paramètre donc une variable locale : on ne doit jamais retourner d'une façon ou d'une autre l'adresse d'une variable locale puisque celle-ci est détruite en sortie de fonction et donc son adresse devient invalide

[gangsoleil]

C'est une proposition encore plus perverse.

Et qui en plus ne fonctionne pas...

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
> ./a.out
65fb9798 65fb96a8 00400580 02d532d0

Bien sur, il va sans dire que la moindre petite option de compilation, telle -Wall sur GCC, genere un warning sur ces codes, donc on sait deja que ce ne sont que des "bidouilles" pour jouer.

[Snack3r]

@diogene
L'idée est de récupérer l'adresse du paramètre passé à la fonction GetESP et d'utiliser celui-ci pour affecter de nouvelles valeurs au stack, voici le code d'une autre manière :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
#include <stdio.h>
 
unsigned int *x ;
void GetESP (unsigned int a)
{
    //a has been pushed .. so it has the required adderss
    x=&a;
}
 
int main ()
{
    GetESP(1);
    x[1] = 1;
    x[2] = 2;
    x[3] = 3;
    x[4] = 4;
    printf ("%d %d %d %d");
    getchar ();
    return 0;
}

[Jean-Marc.Bourguet]

Je compile avec une ancienne version de mingw. Etrange que ca change autant d'un compilateur a l'autre.

Pas étrange du tout. Un comportement indéfini est un comportement indéfini.

snacker.txt :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
fprintf (stdout, "1 2 3 4");
return 0;

Si on veut, on peut ajouter '\n' apres le 4.

Ensuite, on met ce qu'on veut dans l'autre fichier

Je sais, ce n'est pas ce que tu attendais snack3r, mais c'est le probleme lorsqu'on pose des problemes/questions trop ouverts.

C'est surtout la seule voie possible, éviter l'appel qui génèrerait un comportement indéfini (définir une macro printf en est un aussi -- pour commencer une implémentation standard peut déjà définir printf comme une macro).