Discussion :

[tomlev]

On sait que JS a ses faiblesse, mais plutôt de faire des choses chacun dans son coin, ce serait quand même vachement plus conscructif que tout ce beau monde bosse ensemble pour améliorer ce qui existe.

Bah il y a ECMAScript... D'ailleurs TypeScript implémente certaines fonctionnalités qui sont envisagées pour ECMAScript 6. D'ailleurs il me semble que c'est le seul des "js killers" potentiels qui reste proche de la norme ECMA (en tous cas Dart et CoffeeScript n'ont rien à voir)

[SylvainPV]

Javascript, pour l'utiliser tous les jours, est à vomir tant en pauvreté d'outils de dev que le language lui-même (les deux choses sont-ils liés ?).

Pour utiliser Javascript tous les jours avec une équipe qui ne connait pas le langage, je trouve à vomir l'incompétence des gens à se documenter sur les outils de développement existants. Sais-tu qu'en Javascript, on peut mettre des breakpoints, des logs de différents niveaux, des assertions, de l'introspection de variables, du monitoring de nombre d'appels de fonctions, des call stacks, du live editing et live debugging ? Et qu'il y a de bonnes chances que tu disposes d'ores-et-déjà de tous ces outils dans ton navigateur, à portée de clic ?

[erwanlb]

Pour utiliser Javascript tous les jours avec une équipe qui ne connait pas le langage, je trouve à vomir l'incompétence des gens à se documenter sur les outils de développement existants. Sais-tu qu'en Javascript, on peut mettre des breakpoints, des logs de différents niveaux, des assertions, de l'introspection de variables, du monitoring de nombre d'appels de fonctions, des call stacks, du live editing et live debugging ? Et qu'il y a de bonnes chances que tu disposes d'ores-et-déjà de tous ces outils dans ton navigateur, à portée de clic ?

Heureusement qu'on embarque pas nos outils de debug dans nos appli

[sbeex]

Super super tous le monde y va avec sa cuillère et essaie de faire son JS Killer ^^

mais heu... pour HTML5 ils se sont tous mis autour de la table et ont défini des standards et c'est le bohneur des développeurs maintenant.

Ensuite jQuery et autres ont "strandardisé javascript" -> super pour les développeurs

Et maintenant ils recommencent avec les mêmes idées des vieux navigateurs : je fais mes méthodes trop bien et si les autres les veulent ils ont qu'à les implémenté, je fais mes règles etc. ça nous à donné un IE6, un Firefox, un Netscape, un safari avec chacun un affichage différent.

Donc autant au début je trouvais sympa l'idée de Dart qui sauf erreur de ma part permet de compilé le code Dart en Javascript (Je ne sais pas si tel est le cas de TypeScript)

Autant maintenant je commence a croire qu'on va retomber dans une cacophonie monumental ou on va avoir 15 langages différents pour faire ce qu'on fait en javascript.

PS : Sinon j'aime bien l'idée de public/privé et l'autocompletion ^^

[erwanlb]

mais heu... pour HTML5 ils se sont tous mis autour de la table et ont défini des standards et c'est le bohneur des développeurs maintenant

[Stéphane le calme]

TypeScript se rapproche de sa version 1.0,
Microsoft dévoile la feuille de route de son alternative à JavaScript

TypeScript, le préprocesseur JavaScript fait par Anders Hejlsberg, père du C#, et soutenu par la branche Open Source de Microsoft se rapproche progressivement de sa version 1.0. A cet effet, l'entreprise a décidé de de proposer un téléchargement séparé pour TypeScript dans Visual Studio contrairement à la version 0.9.1.1 qui faisait partie intégrante de Visual Studio 2013 RC.

L'option d'installation pourra donc être trouvée comme un lien dans Visual Studio lors de la création d'un nouveau projet. Mais TypeScript sera aussi disponible en téléchargement direct.

Sans pour autant en préciser les dates butoirs, Microsoft a dévoiler sa feuille de route. L'entreprise prévoit la version 0.9.5 qui améliorera l'utilisation de la mémoire et du CPU et mettra également un accent sur la correction des problèmes signalés par les utilisateurs. Par la suite une RC de 1.0 verra le jour et apportera les derniers correctifs à la stabilité et à la conformité avec les spécifications de 1.0. Enfin la version finale 1.0 sera lancée.

Les avantages que le langage apporte par rapport à JavaScript sont entre autre la gestion des classes et des modules (POO), le typage fort optionnel ( meilleure détection d'erreurs et meilleure auto-completion ) ou encore la gestion des arguments et de leurs valeurs par défaut.

Télécharger Typescript

Source : Blog MSDN

Et vous ?

Avez-vous déjà utilisé TypeScript ou une toute autre alternative à JavaScript ?

Quels sont les points qui vous séduisent le plus ?

Pouvez-vous identifier les faiblesses du langage ou les difficultés que vous avez rencontré lors de son utilisation ?

[DonQuiche]

Avez-vous déjà utilisé TypeScript ou une toute autre alternative à JavaScript ?

Non mais jusqu'à présent j'ai toujours fui le développement web à cause de js/php et je suis avec intérêt typescript qui pourrait me faire basculer.

Je pense que si on devait choisir un nouveau langage de script pour les navigateur, ce n'est pas vers un langage de haut niveau comme Dart que l'on devrait aller, mais vers un langage de plus bas niveau comme le Bytecode de la JVM ou le MISL de .NET.

Si seulement le W3C pouvait t'entendre...

[Traroth2]

Vouloir sauver le web de l'horrible Javascript est une bonne chose, mais à un moment, les promoteurs de Dart, CoffeeScript et TypeScript feraient mieux de se mettre d'accord. Sinon, soit ça va être le bordel, soit il ne se passera rien du tout et on va rester avec Javascript.

Et je suis d'accord avec erwanlb (comme quoi tout arrive...), les frameworks Javascript servent trop souvent à corriger des imperfections du langage ou de l'environnement (corriger les différences de comportement des navigateurs, par exemple). On appelle shims ou polyfills certains frameworks ou bibliothèques spécialisés dans ce type de sujet, d'ailleurs. C'est quelque chose qu'on ne voit pas en Java, C#, Objective C ou PHP.

HTML 5 a d'ailleurs encore accentué le problème, vues les différences de niveau d'implémentation entre les navigateurs. Il existe un polyfill permettant de simuler IndexedDB sur les navigateurs non-compatibles mais implémentant WebSQL. Vous imaginez le niveau de bordel ?

[elmcherqui]

Typescript n'est pas un nouveau langage destiné a corriger les defaut de javascript , mais tous simplement la version Ecmascript 6 de javascript.
Typescript nous permet de profiter aujourdhui de la version ecmascript 6 de javascript en attendant qu'elle soit standart .
Et c'est d'ailleur ce qui m'a permis de l'utiliser sur des projets asp mvc avec reel succes !

[Traroth2]

Typescript n'est pas un nouveau langage destiné a corriger les defaut de javascript , mais tous simplement la version Ecmascript 6 de javascript.
Typescript nous permet de profiter aujourdhui de la version ecmascript 6 de javascript en attendant qu'elle soit standart .
Et c'est d'ailleur ce qui m'a permis de l'utiliser sur des projets asp mvc avec reel succes !

En cherchant un peu, je me rends compte que c'est... faux. L'apport principal de TypeScript, comme son nom l'indique, c'est le typage statique optionnel. Et ce n'est pas du tout à l'ordre du jour dans EcmaScript 6 :

http://wiki.ecmascript.org/doku.php?id=harmony:harmony

[ptah35]

Vouloir sauver le web de l'horrible Javascript est une bonne chose, mais à un moment, les promoteurs de Dart, CoffeeScript et TypeScript feraient mieux de se mettre d'accord. Sinon, soit ça va être le bordel, soit il ne se passera rien du tout et on va rester avec Javascript.

Pourquoi est-ce que ce serait "le bordel"? Il y a un choix pléthorique de langages pour réaliser des programmes pour nos différents OS et tout ce passe bien. Un navigateur Web n'est plus juste un client HTTP, c'est une plateforme pour héberger la partie cliente d'une application Web. JavaScript est supporté par tous les navigateurs, les performances sont correctes, il permets de faire ce qu'il est possible de faire dans le cadre imposé par la plateforme, pourquoi vouloir le changer à tout prix?

Changer JavaScript en supprimant ses mauvais côtés mais en gardant la compatibilité est impossible, mais changer JavaScript en gardant tous ses mauvais côtés ne résoudra rien (sans compter qu'aucun langage ne fera jamais l'unanimité, quelques soient ses qualités). En revanche, puisqu'il est équivalent à n'importe quel autre langage Turing-complet, on peux choisir de développer avec un autre langage, Java avec GWT, CoffeeScript, Dart, TrueScript, peu importe, et compiler le code vers du JavaScript.

Comme je le disais plus haut, un autre avantage à cela est qu'une phase de compilation est nécessaire et qu'on peut la liée à des opérations comme l'agrégation de fichiers et de "minification" (notez que ces deux dernières opérations devraient déjà être faites lorsque l'on développe directement en JavaScript, mais il semble que beaucoup de gens pense que dans ce cas on déploie simplement le code source dans le site web, sans aucun traitement). Si l'on ajoute à cela qu'en permettant à un programmeur d'utiliser un langage qui lui est plus familier, on évite que ce dernier ne fasse des choses horrible en JavaScript et on fini par avoir du code JavaScript de meilleure qualité et plus performant.

[DonQuiche]

JavaScript est supporté par tous les navigateurs, les performances sont correctes, il permets de faire ce qu'il est possible de faire dans le cadre imposé par la plateforme, pourquoi vouloir le changer à tout prix?

Est-ce que tu ne trouves pas paradoxal de soutenir d'un côté une vision de l'avenir (que je partage) où la programmation web se fera avec les langages de notre choix, et de l'autre de vouloir continuer à confier à javascript le rôle de langage intermédiaire ?


Certes au prix d'efforts titanesques les éditeurs de navigateurs web ont réussi à concevoir des machines virtuelles javascript dont les performances sont étonnamment décentes. Sauf que...

* Ces performances ne sont pas satisfaisantes sur mobiles pour les besoins quotidiens et restent incompatibles avec de nombreux scénarios même sur PC. Et il semble que les moteurs javascript n'apportent plus de gains très significatifs en moyenne : nous avons atteint le plancher.

* Ce sont des moteurs extrêmement lourds et complexes. Or je vois que les éditeurs ne cessent de réécrire ces parties, sans doute parce que la complexité et le niveau d'optimisation les rendent peu maintenables et évolutifs.

* Il est très difficile pour une tierce-partie d'écrire une machine virtuelle javascript performante ce qui rend compliqué le développement de certains outils. Et le fait d'avoir deux voire trois moteurs open-source n'aide pas tant que ça car ils sont lourds et complexes, très dépendants du reste du navigateur, tous en C/C++ et les licences ne sont pas toujours compatibles.

* Une fois la compilation vers javascript réalisée toute information de typage est perdue ce qui rend impossible ou également complexe certaines analyses à l'exécution ou sur du code tiers.


Un vrai langage intermédiaire, lui, aurait bien des avantages. Pour moi en refusant ce choix on ne fait que retarder toute l'industrie en freinant certaines évolutions naturelles. Il faut dire que c'est l'intérêt de certains acteurs.

[Traroth2]

Pourquoi est-ce que ce serait "le bordel"? Il y a un choix pléthorique de langages pour réaliser des programmes pour nos différents OS et tout ce passe bien. Un navigateur Web n'est plus juste un client HTTP, c'est une plateforme pour héberger la partie cliente d'une application Web. JavaScript est supporté par tous les navigateurs, les performances sont correctes, il permets de faire ce qu'il est possible de faire dans le cadre imposé par la plateforme, pourquoi vouloir le changer à tout prix?

Changer JavaScript en supprimant ses mauvais côtés mais en gardant la compatibilité est impossible, mais changer JavaScript en gardant tous ses mauvais côtés ne résoudra rien (sans compter qu'aucun langage ne fera jamais l'unanimité, quelques soient ses qualités). En revanche, puisqu'il est équivalent à n'importe quel autre langage Turing-complet, on peux choisir de développer avec un autre langage, Java avec GWT, CoffeeScript, Dart, TrueScript, peu importe, et compiler le code vers du JavaScript.

Comme je le disais plus haut, un autre avantage à cela est qu'une phase de compilation est nécessaire et qu'on peut la liée à des opérations comme l'agrégation de fichiers et de "minification" (notez que ces deux dernières opérations devraient déjà être faites lorsque l'on développe directement en JavaScript, mais il semble que beaucoup de gens pense que dans ce cas on déploie simplement le code source dans le site web, sans aucun traitement). Si l'on ajoute à cela qu'en permettant à un programmeur d'utiliser un langage qui lui est plus familier, on évite que ce dernier ne fasse des choses horrible en JavaScript et on fini par avoir du code JavaScript de meilleure qualité et plus performant.

Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Mon postulat est que remplacer Javascript par mieux est une bonne chose. Et tes histoires de phase de compilation qui serait une bonne chose ne sont pas convaincantes. S'il s'agit d'obscusifier, on peut très bien le faire si on veut même si on n'y est pas obligé par le processus normal de développement. Compiler vers du Javascript, ça veut dire qu'on estime que le Javascript est un langage trop mauvais pour qu'on l'utilise pour développer (sinon on n'utiliserait pas du TypeScript, Dart ou autre chose), mais qu'on ne peut plus s'en débarrasser parce qu'il est trop omniprésent. Je ne pense pas que ce dernier point soit vrai. Mais il faut pour ça que les différents acteurs qui cherchent à le remplacer s'entendent. On peut très bien avoir une phase transitoire de plusieurs (nombreuses ?) années où les navigateurs implémenteraient 2 langages de scripts, Javascript ET CoffeeDartType...

Grosso modo, un langage informatique doit être soit facile à lire et à comprendre par un être humain (langage de programmation), soit facile à exécuter (comprendre : performant) par un ordinateur. Javascript n'est ni l'un, ni l'autre.

[props]

J'utilise Typescript depuis le début de l'année sur un projet web côté client, dont quelques versions sont parties en prod. Je l'ai allègrement marié à requireJs, Angular, jQuery UI, etc... Bref que du bon

J'aime bien le côté déclaratif et l'inférence de type sur ce langage. Par contre j'aime beaucoup moins le côté verbeux de certaines déclarations. J'aime beaucoup les côtés "fonctionnel" et "contractuel" de ce langage, la possibilité de déclarer les interfaces de façon fluide plutôt que de créer des types pour tout et n'importe quoi.
Il manque éventuellement quelques features intéressantes, comme les mot clés protected, abstract, async/await... J'apprécierais également d'avoir quelque chose se rapprochant de la syntaxe Linq, de manière à éviter l'intégration de librairies tierces comme lodash pour parcourir des collections...
J'ai eu du mal à comprendre la notion de module, qui n'est pas vraiment la même chose qu'un namespace. D'ailleurs les specs ont pas mal bougé sur ce point avec l'avancée des versions.

Par contre le gros point noir de Typescript n'est pas le langage, mais son compilateur. Les perfs avec Visual Studio sont catastrophiques. L'autocomplétion est laborieuse, et 1.5Go de RAM et 100% de CPU à la compilation pour un projet 100% web, ça craint ! L'extension WebEssentials améliore un peu l'expérience, mais franchement il y a beaucoup de progrès encore à faire. Je n'ai pas encore essayé d'autres IDE, il paraît que ça tourne mieux avec WebStorm, à voir... Et aussi, il manque une option bundle et minification de fichiers à la compilation.

Mon avis reste quand même positif. En fait avec Typescript, j'ai surtout appris à programmer proprement du javascript, plutôt que de faire la soupe

[Kaamo]

C'est le seul bench sur vert.x vs node.js ? Pas sûr d'être convaincu s'il n'y en a qu'un seul mais en tout cas merci pour ce partage, je ne connaissais pas vert.x

[Hinault Romaric]

TypeScript : le sur-ensemble typé de JavaScript s’approche de la version 1.0
Microsoft sort la RC pour Visual Studio et les autres plateformes

TypeScript s’approche d’une version finale. Microsoft vient de publier la Release Candidate (RC) de son préprocesseur JavaScript.

Pour mémoire, TypeScript a vu le jour il y a de cela plus de trois ans dans les laboratoires de Microsoft, et son géniteur n’est autre que Anders Hejlsberg, reconnu pour être à l’origine de C#. Le langage a été dévoilé publiquement en octobre 2012. TypeScript est un sur-ensemble de JavaScript qui veut faire du langage la plateforme idéale pour des costaux projets : tout code JavaScript est un programme TypeScript valide et le code TypeScript est converti en JavaScript avant exécution.

TypeScript se démarque par rapport à JavaScript avec son typage statique et optionnel, un système de classes et d'interfaces, une division en modules, la gestion de l'importation de fichiers, la prise en charge des génériques et bien plus.

« JavaScript a été conçu pour les applications de 100 lignes de code, et non pour les applications ayant de milliers de lignes de code », estime le créateur de TypeScript. La RC du langage apporte des améliorations de performances, de la fiabilité et introduit un compilateur permettant une gestion aisée des centaines de milliers de lignes de code.

TypeScript a été développé comme un projet open source, et Microsoft promet de le faire fonctionner sur n’importe quel navigateur et OS.

La RC de TypeScript 1.0 a été intégrée par défaut dans Visual Studio 2013 Update 2 CTP 2 qui a été publié parallèlement. L’outil est également disponible comme une extension pour Visual Studio 2012, 2013, et comme un package NPM (Node.js) pour les autres plateformes. Son code source est téléchargeable sur GitHub.

La version finale de TypeScript sortira au même moment que Visual Studio 2013 Update 2, au printemps prochain.

Télécharger TypeScript


Source : Blog MSDN


Et vous ?

Avez-vous testé TypeScript ? Qu'en pensez-vous ?

[anthyme]

@jojosbiz
Sauf que Typescript propose une solution aujourd'hui compatible avec l’intégralité du code js existant là ou dart est un monde a part et doit faire des connecteurs lourds à maintenir.

Je l'utilise sur 2 projets réel depuis les previews et le gain en solidité de code notamment vis a vis des refactoring est vraiment appréciable.
Ensuite vous pouvez avoir du javascript pur très solide aussi ... S'il est fortement couvert par des tests unitaires, et c'est encore rarement le cas sur les personne faisant pas mal de javascript.

Personnellement je ne mets pas des classes dans tous les sens, j'aime aussi la flexibilité de la programmation fonctionnelle de Javascript et de ses nested function.
Par contre pour ce qui est de la découverte des types dans l'IDE, la protection des erreurs à la compilation, les modules, les lambda, les interfaces c'est le top.

[jojosbiz]

Ha mais je n'ai pas dis que c'était nul !

Si ça existe, c'est que ça répond à un besoin, au moins de celui qui l'a créé...et bien plus de personnes maintenant bien sûr.

J'ai juste dis que si c'est pour finir avec un fichier javascript, je préfère faire du javascript directement.

Mais je dois concéder une chose : je n'utilise JQuery et consorts que sous la torture, donc Typescript...

[ptah35]

Si on raisonne par l'absurde, tu as raison, c'est évident.

Mais comparer Typescript (c'est le sujet, je le rappelle) avec des langages à part entière, c'est une ânerie au moins aussi grosse que la mienne...
Même si je concède qu'il faut bien qu'un langage soit écrit avec un autre (PHP est écrit en C par exemple).

Donc puisque tu compares TypeScript à des langages et pour rester dans le Javascript, tu vas p-e finir par dire que JQuery est un langage ?

Moi aussi, je peux faire des raisonnements par l'absurde

Je ne pense pas qu'il ait là un raisonnement par l'absurde. La comparaison me parait pertinente. Javascript, qu'on le veuille ou non est le seul langage supporté par la quasi-totalité des navigateurs et comme il est peu probable que cela change dans un avenir proche, il faut bien faire avec. Mais "faire avec" signifie seulement que le programme téléchargé par le navigateur doit être écrit en Javascript, cela ne signifie pas que le développeur de ce programme soit obligé de le rédiger dans ce langage.

Typescript, Coffeescript, Java (avec GWT) sont des langages de programmation à part entière qui peuvent être compilés en Javascript (un autre langage de programmation à part entière). La compilation en Javascript n'a d'ailleurs rien de particulier et ces langages peuvent --- et de fait, certain le sont --- être compilés dans d'autres langages. La compilation consiste à utiliser un programme pour traduire un programme écrit dans un langage source en un programme équivalent écrit dans un langage cible; le langage cible ne doit pas forcément être un langage machine. (A ce propos, le PHP qui est écrit en C n'est pas le langage, mais le programme de traduction et/ou d'exécution.)

Je n'ai rien contre Javascript et j'ai plaisir à développer avec ce langage, mais je conçois volontiers que d'autres aient un avis différent et il n'y a aucune raison pour que ceux-ci soient obligés d'utiliser ce langage. En outre, même lorsque le développement se fait en Javascript, le programme source (écrit pour être lu par des humains) est rarement le même que celui qui est exécuté par le navigateur qui aura très probablement subit, au moins, une "minification". Si on peut faire confiance à un programme qui transforme un programme Javascript en un programme Javascript "minifié", pourquoi ne pas faire confiance à un programme qui transforme un programme en langage X en un programme Javascript ("minifié" ou non).

[regis.portalez]

Ce n'est pas taillant les oreilles en pointe à un âne qu'on en fait un cheval de course...

En fait si

J'utilise typescript depuis la version 0.8.3 (depuis à peu près un an), et je peux dire que ça change vraiment la vie.
Je suis d'accord pour dire que ça ne sert à rien pour faire un widget de 20 lignes, mais quand tu commences à avoir plusieurs dizaines de milliers de lignes et un grosse équipe (genre 6-7 devs), c'est vraiment très important d'avoir du static typing et de l'autocompletion correcte. Avant j'étais sur un gros projet en js pur, et quand tu veux refactor un truc un peu compliqué, c'est vraiment la m***... Le typing aide complètement.
Il aide aussi à la généricité (interfaces et autres).

Dart et Coffeescript sont aussi de très bonnes initiatives sur le sujet, mais l'avantage de typescript, c'est que le code génére ressemble au code que tu écris vraiment (ce qui rend le debogage plus facile, même sans sourcemap), que les types sont optionels, ce qui rend plus facile la migration d'une base de code existante.

Ce qui manque encore à typescript c'est protected (complètement d'accord), et sans doute un peu de tooling refactor/tests/coverage...