Discussion :

[Iron-Avenger]

Bonjour,

Je débute en C++ (avec des connaissances en C) et je suis en train de réaliser mon premier programme.

1) J'ai eu a faire la déclaration de 63 variables (c1, c2, c3,...,c63) et si pour un futur programme j'ai a faire la même chose j'aimerai savoir s'il n'existait pas un moyen de raccourcir cela en faisant une boucle du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
for(i=0;i<=63;i++)
{
     int c[i]=0;
}

2) J'ai un switch assez grand mais avec des cases qui fonctionne comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
case 1 :
     paramètre 1;
     break;
case 2 :
     paramètre 1; // Le même que dans le case 1
     paramètre 2;
     break;
case 3:
     paramètre 1; // Le même que dans le case 1
     paramètre 2; // Le même que dans le case 2
     paramètre 3;
     break ;

Et je me demandais s'il n'existait pas un moyen de raccourci ceci avec un genre d'hérédité des case ? Ce qui me permettrait de n'avoir qu'a écrire qu'une ligne dans chaque case, comme ceci :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
case 1 :
     paramètre 1;
     break;
case 2 :
     //Importation des paramètres du case 1
     paramètre 2;
     break;
case 3:
     //Importation des paramètres du case 2
     paramètre 3;
     break ;

Cordialement,

[sevyc64]

1) J'ai eu a faire la déclaration de 63 variables (c1, c2, c3,...,c63) et si pour un futur programme j'ai a faire la même chose j'aimerai savoir s'il n'existait pas un moyen de raccourcir cela en faisant une boucle du genre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
for(i=0;i<=63;i++)
{
     int c[i]=0;
}

Je connais pas bien le C++ (pas du tout même) mais je doute que ce soit possible.
Par contre, au lieu de déclarer 63 variables de type int, tu dois pouvoir déclarer un seul tableau de int de taille 63.

2) J'ai un switch assez grand mais avec des cases qui fonctionne comme ceci :
....

Tout dépend si l'ordre de tes instructions est important.

S'il ne l'ai pas, tu peux faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
case 3 :
     paramètre 3;
case 2 :
     paramètre 2;
case 1:
     paramètre 1; // Le même que dans le case 1
     break ;

Bien que perso, je n'aime absolument pas cette syntaxe, à cause de l'absence des break, source de bug et d’incompréhension surtout lors d'évolutions future du code.

Par contre, si l'ordre de tes instructions est important, là, je sais pas. Joker!

[b-med]

pour la déclaration de 63 variables, si j'ai bien compris , tu peut déclarer un tableau de taille 63:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int c[63] = {0};

pour le switch j'ai pas compris, c'est quoi parametre 1...

[Iron-Avenger]

Tout dépend si l'ordre de tes instructions est important.

S'il ne l'ai pas, tu peux faire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
case 3 :
     paramètre 3;
case 2 :
     paramètre 2;
case 1:
     paramètre 1; // Le même que dans le case 1
     break ;

Non l'ordre de mes instructions n'est pas importants (normalement dans un switch l'ordre n'a aucune importante ?) mais le code que tu propose ne change rien vu que dans case 3 il n'y a pas les paramètres 2 et 1
---------------------------------------------------------------------------

pour la déclaration de 63 variables, si j'ai bien compris , tu peut déclarer un tableau de taille 63:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int c[63] = {0};

pour le switch j'ai pas compris, c'est quoi parametre 1...

L'astuce fonctionne mais du coup je suis obligé de renommer toutes mes variables : c[1], c[2],...,c[63] ^^


"Paramètre 1" c'est juste pour dire que c'est un paramètre qui est dans mon case 1, et donc a chaque case qui suit j'ai le(s) paramètre(s) du(des) case(s) d'avant + le nouveau paramètre du case actuel, mon switch ressemblerai a sa :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
case 9:
     fichier << nomchaine[c9] << endl;
     break;
case 10 :
     fichier << nomchaine[c9] << endl;
     fichier << nomchaine[c10] << endl;
     break;
case 11:
     fichier << nomchaine[c9] << endl;
     fichier << nomchaine[c10] << endl;
     fichier << nomchaine[c11] << endl;
     break;

[b-med]

Non l'ordre de mes instructions n'est pas importants (normalement dans un switch l'ordre n'a aucune importante ?) mais le code que tu propose ne change rien vu que dans case 3 il n'y a pas les paramètres 2 et 1

regarde bien le code, in ne contient pas un "break",

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
case 3 :
     paramètre 3;
case 2 :
     paramètre 2;
case 1:
     paramètre 1; // Le même que dans le case 1
     break ;

donc le case 3, va s'exécuter et même case 2 et case 1 (il y a pas de break)
car break entraine la sortie du switch, donc le code marche bien.

[Iron-Avenger]

regarde bien le code, in ne contient pas un "break",

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
case 3 :
     paramètre 3;
case 2 :
     paramètre 2;
case 1:
     paramètre 1; // Le même que dans le case 1
     break ;

donc le case 3, va s'exécuter et même case 2 et case 1 (il y a pas de break)
car break entraine la sortie du switch, donc le code marche bien.

En effet je n'avais pas vu. Je test sa ^^

Mais maintenant je suppose que l'ordre a de l'importance ? Donc dans mon cas il faudrait le case 1 d'abord et donc je finirai par le case 63 avec un break ?

[Iron-Avenger]

Cela semble fonctionner, merci beaucoup de votre aide

[sevyc64]

"Paramètre 1" c'est juste pour dire que c'est un paramètre qui est dans mon case 1, et donc a chaque case qui suit j'ai le(s) paramètre(s) du(des) case(s) d'avant + le nouveau paramètre du case actuel, mon switch ressemblerai a sa :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
case 9:
     fichier << nomchaine[c9] << endl;
     break;
case 10 :
     fichier << nomchaine[c9] << endl;
     fichier << nomchaine[c10] << endl;
     break;
case 11:
     fichier << nomchaine[c9] << endl;
     fichier << nomchaine[c10] << endl;
     fichier << nomchaine[c11] << endl;
     break;

Tu n'as que ça dans ton switch ?

Si tu n'as que ça, je vois pas l’intérêt d'un switch, une boucle For devrait suffire je pense (si ça existe en c++, mais j'imagine que oui)

[Iron-Avenger]

Non j'ai 54 case comme ça (Oui le For existe en C++).

Mais cela fonctionne avec vos solutions ^^

[koala01]

Salut,

Non j'ai 54 case comme ça (Oui le For existe en C++).

Mais cela fonctionne avec vos solutions ^^

Cela fonctionne, certes, mais ta solution passant par un switch est totalement absurde

Si tu veux écrire toutes les données que tu as dans un tableau, pourquoi ne pas tout simplement utiliser une boucle:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
for(int i = 0 ; i< size; ++i){ //size == le nombre d'éléments de ton tableau ;)
    fichier<<tab[i];
}

et, pour la lecture

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
for(int i = 0;i< size;++i){ //idem :D
fichier>>tab[i];
}

car:

1. comme l'a dit sevyc64, un "case" sans son "break", c'est moyen moyen
2. Si, pour une raison ou une autre, tu décide de rajouter des cases (passer de 8*8 à 9*9, par exemple ) tu vas te trouver face à l'obligation de rajouter tous les cas intermédiaires
3. Il faut veiller à utiliser les solution adaptées: les boucles sont adaptées pour parcourir des éléments, les switch, tout comme les if, sont adaptés pour sélectionner une partie de la logique en fonction des circonstances