Discussion :

[gangsoleil]

Bonjour,

Pour faire suite au troll a la discussion pourquoi linux plus que windows, j'aimerai avoir votre avis sur l'OS que je devrai choisir.

Attention, c'est plus complexe qu'il n'y parait :

Je n'ai pas specialement de materiel exotique : un quad-core, pas mal de RAM, une carte graphique a base de NVidia, ... Donc rien de vraiment contraignant de ce cote la.

Mon utilisation quotidienne se limite a du mail, du surf (donc besoin d'un navigateur supportant html 5 et flash), regarder des videos, traiter des photos, ... IPv6, ssh, samba, et un peu de jeux. Quelques disques de sauvegarde en NTFS, sur lesquels je veux pouvoir ecrire avec des performances correctes.

Ce que j'ai deja teste, et pourquoi je ne l'ai pas garde :

• Ubuntu : non, faut pas deconner . Outre le cote horriblement lourd, l'update qui casse tout le systeme tous les 6 mois, l'adware amazon, je trouve qu'ils sont de plus en plus en train de virer vers un OS ferme dans lequel l'utilisateur ne peut plus faire ce qu'il veut.
• Debian : Il y a 10 ans c'etait sympa et leger, mais c'est devenu trop lourd et de plus en plus complexe a configurer, avec pleins de trucs faits a la place de l'utilisateur car les developpeurs savent mieux que moi ce que je veux. J'ai eu des soucis avec IPv6 dessus, et je trouve qu'ils suivent massivement le chemin d'ubuntu... Donc non, a moins que vous n'arriviez a me convaincre.
• Solaris : le cote zone obligatoire me rebute un peu, mais je n'ai rien teste depuis Solaris10, donc peut-etre qu'ils ont fait des progres.
• AIX, HP/UX, OS/2... : ne supporteront jamais les dernieres technos web.

Reste donc les BSD, peut-etre Free ou Open, mais je crains qu'il ne soit difficile de concilier ces OS avec les technologies web plus ou moins pourries que nous imposent les differents sites (oui, il y a des sites genre pour la banque ou equivalent qui demandent un navigateur supportant flash).
Il y a peut-etre aussi Mac OS X, mais je crains enormement le non-support materiel si je n'ai pas du hardware Apple.

Donc en attendant, je suis sous Windows 7.

Est-ce que vous auriez un OS a me proposer ?

[frp31]

mode troll : 9front
mode moins troll : OpenBSD (flash et java sont tacitement interdit par défaut)
mode plus réaliste : peut etre freebsd qui supporte bien tous les aspects multi-média... en général ...ou MacOSX si on est pret a se faire bouffer par apple.

[razlock]

Bonjour,

Tu as peut-être été voir ce sujet dans lequel j'avais posté une réponse similaire: http://www.developpez.net/forums/d13...-distribution/

Tu sembles t'y connaître un peu, donc je me permet de proposer à nouveau ArchLinux. Je pense que le wiki répondra mieux que moi à la plupart des questions !

https://wiki.archlinux.org/

Quelques points:
- Pas de mises à jour majeurs tous les 6 mois car le système est mis à jour en continue (rolling release)
- Philosophie KISS (Keep It Simple, Stupid)
- Toujours à jour, et on y trouve vraiment tout en terme de paquet.
- Une très bonne communauté

C'est de mon point de vu la distribution avec le meilleur compromis entre simplicité / do it yourself.

[gangsoleil]

Tu sembles t'y connaître un peu,

Je ne sais pas si je m'y connais, mais j'ai eu la chance de jouer avec pas mal d'OS oui.

donc je me permet de proposer à nouveau ArchLinux.

https://wiki.archlinux.org/

Hum, pourquoi pas... Je n'ai jamais essaye, mais ca semble etre un bon compromis.

[_skip]

J'ai essayé archlinux, une expérience sympa mais ça reste très geek je trouve. a leur décharge il y a une documentation plutôt bien faite qui répond à pas mal de question. J'ai du l'abandonner néanmoins car j'arrivais pas à faire fonctionner mon double écran avec vmware et j'ai fini par tout torcher avec des modifications xorg.conf.
Je l'ai prise en netinstall minimum et j'ai tout installé ensuite, donc j'ai peut être plus *subi* de difficultés que celui qui prend une version avec déjà un bureau et des trucs.

Sinon j'ai utilisé debian unstable (pas si instable en fait), elle est moins geek à mon sens que archlinux, par là je juge subjectivement le nombre de prise de tête auxquelles j'ai eu droit et le nombre de manip pas piquées des vers que j'ai du effectuées.

Dernièrement je me suis mis à Mint, car je voulais une distrib full-featured, avec beaucoup de dernières versions dans les dépôts. Je le recommanderai pas à qui cherche un PC léger et minimal car je l'ai pris avec son bureau officiel, c'est un peu un veau mais avec une bonne bécane, comme distrib de tous les jours, c'est sympa à utiliser, j'ai vite trouvé mes marques et j'ai eu quasiment aucune prise de tête, les fonts étaient jolies dès le début, tout s'est installé facile etc....

Difficile de recommander car c'est très émotionnel, mais pour le moment je suis satisfait de Mint.

[Elepole]

Je dirait Gentoo. Bon, l'installation est plutôt ardue, faut choisir beaucoup de chose soit même, et beaucoup de configuration a l'ancienne. par contre, une fois installer, plus rien a change, vraiment stable. En fait, de tout les OS que j'ai tester, Gentoo est celui qui ma poser le moins de problème.

Sinon tu peut rester sous Windows 7, c'est pas un si mauvais OS que sa.

[Jipété]

Salut,

Je suis cette discussion car je suis intéressé aussi.

(...) Dernièrement je me suis mis à Mint, car je voulais une distrib full-featured, avec beaucoup de dernières versions dans les dépôts. Je le recommanderai pas à qui cherche un PC léger et minimal car je l'ai pris avec son bureau officiel, c'est un peu un veau mais avec une bonne bécane, comme distrib de tous les jours, c'est sympa à utiliser, j'ai vite trouvé mes marques et j'ai eu quasiment aucune prise de tête, les fonts étaient jolies dès le début, tout s'est installé facile etc....

Difficile de recommander car c'est très émotionnel, mais pour le moment je suis satisfait de Mint.

Le machin n'a pas réussi à s'installer sur un DD virtuel à partir de l'iso dans une VM VBox...
Ça a planté pendant le formattage/initialisation du DD, et on aurait dit un message à la Windows :

La création du système de fichiers ext4 sur la partition blabla a échoué. [ OK ]

Avec ça on va loin...

PS : le même type d'install s'est très bien déroulé à partir d'un iso Knoppix (mais y a des choses qui me perturbent chez Knoppix, par rapport à ce que j'ai connu de Linux il y a 10 ans en init 2 only)

[jlliagre]

[*]Solaris : le cote zone obligatoire me rebute un peu, mais je n'ai rien teste depuis Solaris10, donc peut-etre qu'ils ont fait des progres.

"zone obligatoire" ? On est pas obligé d'utiliser une zone (non-globale bien sûr) sur Solaris.

[gangsoleil]

"zone obligatoire" ? On est pas obligé d'utiliser une zone (non-globale bien sûr) sur Solaris.

Oui, mais il y a toujours une zone globale, ce qui a ajoute certaines options a certaines commandes (ps -z par exemple), ce qui dans certain cas est problematique (mais il est vrai que je travaillais en zone globale avec des zones -- non, je n'ai pas eu le choix).

Hum, bref, pleins de pistes a tester, reste plus qu'a trouver du temps pour tester -- et c'est bien la que le bas blesse, sur le temps !

[jlliagre]

Oui, mais il y a toujours une zone globale, ce qui a ajoute certaines options a certaines commandes (ps -z par exemple), ce qui dans certain cas est problematique (mais il est vrai que je travaillais en zone globale avec des zones -- non, je n'ai pas eu le choix).

La zone globale n'est pas vraiment une zone, c'est juste l'OS standard. Dans ton cas d'utilisation, il n'y a pas du tout d'obligation à créer des zones non globales.

mail, du surf (donc besoin d'un navigateur supportant html 5 et flash):

firefox/thunderbird:

regarder des videos:

pas en standard mais téléchargeable ici

traiter des photos:

gimp

IPv6, ssh, samba:

standard

et un peu de jeux:

pas trop le domaine de prédilection de Solaris, sauf les jeux en Java.

Quelques disques de sauvegarde en NTFS:

ntfsprogs (Je ne les ai pas testé sous Solaris 11, à priori, ligne de commande uniquement)

[Gnux]

Bonjour
J'utilise sur une base quotidienne Arch Linux. J'ai sensiblement les mêmes besoins que toi et ça me convient parfaitement. Je l'utilise en dual-screen au taf, avec mes portables persos et sur un ou deux fixes. Je suis resté sur BSD ou Debian Stable pour les serveurs. La Rolling Release n'est pas super adaptée aux serveurs je trouve

Grosso modo pour moi Arch (il y a 5 ans...) c'était la distro qui me permettait d'utiliser les meilleurs côtés de Slackware et de FreeBSD. Le tout avec un très bon gestionnaire de paquets et des temps de mise à jour pas trop prohibitifs (pas Gentoo voire FreeBSD parfois!). Tout en ayant un système d'install port-like qui te permet de tuner la compil' de certains paquets plus sensibles (cf ABS).

Le système de PKGBUILD est (en plus) très simple (et clair!) et facilement adoptable et adaptable. Jamais eu de soucis graves ni à l'install' ni aux mises à jour. Il faut d'ailleurs signaler le suivi qui est fait dans les news du site qui permettent en cas de souci de retomber rapidement sur ses pattes. C'est vrai que pacman est un bon gestionnaire de paquets. Ce n'est pas qu'une légende

La communauté est très sympa et large. Ce qui fait que sur AUR tu peux trouver vraiment bcp de paquets. Même rares. La doc' est vraiment abondante surtout si tu lis bien l'anglais.

Ca fait dix ans que j'utilise Linux. Et Arch Linux est la distro que j'ai utilisé le plus longtemps. Un peu plus de 5 ans. Dont 2 ans d'utilisation quotidienne au boulot. Où je n'ai jamais eu aucun problème vraiment sérieux. Et pourtant j'appréhendais un peu le passage au taf: je suis dans un environnement totalement Windows. Eh bien aucun souci ni avec les AD ni avec les imprimantes ni avec le dual screen. Honnêtement j'en revenais pas...La seule fois où j'ai dû réinstaller Arch Linux c'est...quand j'ai changé de disque dur (!).

Non, Arch Linux c'est du sérieux pour les geeks

[troumad]

Si tu maîtrises déjà une distribution, reste avec ! Ou une du même genre.
RH<-> fedora<->centOS
Mandriva<->Mageia

Par exemple.

Pour ma part, je suis assez content de Mageia. Je te conseille mga3 même si elle n'est pas officiellement stable car la migration de mga2 à mga3 posera des problèmes.

[ddoumeche]

Mint pour le bureau, Xfree ne plante pas dès qu'il y a une mise à jour comme sur Cacabuntu
Centos pour les serveurs (même si OVH conseille debian 7)

[Christophe]

Pour moi Debian est très bien.

La "lourdeur" dépend de ce que tu mets dessus.

Si tu pars sur des versions "stables" pas de MàJ tous les 6 mois, en version "unstable" tu peux bidouiller.

C'est un système qui me conviens, je choisis si je pars sur de la bidouille ou non.

Pour les distris de type slitaz, ou archlinux, c'est bien pour tester au delà c'est 1 peu fermé à mon gout.

grosso-modo il y a 2 familles : les bases rpm ( redhat, centos ) et les bases deb ( debian, ubuntu ) après on retrouve les mêmes paquets dedans, c'est plus un choix selon affinité qu'autre chose. On peut utiliser gnome, kde, ou autres sur tous les types de grandes distributions. Pour les plus petites et moins connues, ça dépend comment elles sont conçues.

[Katyucha]

Salut Gangsoleil !
J'ai eu la même réflexion que toi, il y a quelques temps. J'ai cherché un peu partout et j'ai préféré revenir aux fondamentaux.
Mes besoins sont doubles : Mail, Web, vidéo, du partage vidéo/photo avec mon serveur "openelec"
Et professionnel : Machines virtuelles pour me créer des maquettes pro

J'en avais marre des systèmes kde/gnome, des installations over pleines de paquets (mon ordi est un portable de 3 ans), des changements consécutifs (unity, gnome, kde...etc)... Je cherchais du simple, rapide, pas prise de tête.
J'ai fini par trouver WMLive. Il s'agit d'une Debian avec Windowmaker. C'est stable sur les années (has been diront certains)
Je suis pleinement satisfait, j'installe mes packages avec un bon vieux aptitude, je n'ai que ce que je veux.

[gangsoleil]

Il s'agit d'une Debian avec Windowmaker. C'est stable sur les années (has been diront certains).

Hum, c'est ce que j'avais il y a 8 ou 10 ans... Et c'est vrai que c'etait pas mal...