Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C++ sans le C
Bonjour
On me demande de faire des régles de codage pure C++. C'est à dire en supprimant les méthodes du C ayant un remplacant C++.
C'est bête mais je séche.
J'ai identifié
- Pas de structure mais des classe
- pas de malloc/free mais des new/delete
- pas de pointeur de fonctions
- pas de #define (#define PI 3.14 mais static const double pi=3.14)
- réduction de la portée des variable (déclaration au plus prés de l'utilisation)
- utilisaition de la stl
et...
Des idées ???
merci
pas de pointeur nu -> pointeur intelligent
Salut,
Je ne suis pas trop d'accord sur ce point. Se priver de faire un POD tout bête quand il n'y a pas besoin de plus revient à se forcer à faire compliqué quand on peut faire simple. Après tout dépend de son utilisation.- Pas de structure mais des classe
Pour compléter ta liste :
- Pas de tableaux de char mais des std::string
- Pas de tableaux, mais des std::vector/std::array
- Pas de setlocale, mais std::locale
- numeric_limits<int>::max plutôt que la macro INT_MAX
Si tu as droit à C++11 :
- remplacement de rand() par <random>
- remplacement de ton api native de threads par <thread>
My god, surtout pas ! Les pointeurs intelligents répondent à des besoins précis, il ne faut surtout pas en faire une utilisation systématique.Envoyé par stardeath
Ca va plus loin que ça, les struct C++ ne sont d'ailleurs pas des struct C, ils sont quasiment identiques aux classes et sont très utilisés.
Une règle importante selon moi: remplacer les cast C par des casts C++.
bah je dirai comme toutes les fonctionnalités du "c" dans ce cas.
utiliser des pointeurs intelligents, c'est une des premiers choses qu'on fait quand on commence à jouer avec les exceptions, le surtout pas est un peu gros.
D'accord c'est un peu sec, pardon, mais c'est pour bien mettre en garde l'op ! Je voulais dire "ne surtout pas instaurer comme règle de remplacer les pointeurs nus par des pointeurs intelligents". Ca reste des cas assez rare dans la pratique. Les pointeurs intelligents ont un sens fort sur le cycle de vie de l'objet, il faut être très prudent avec. Je te renvoie vers cet article qui traite du sujet en profondeur.
Ça me semblait tellement évident que j'ai sous-entendu que struct == POD dans le message d'origine. Mea culpa
Salut,
Je mettrais en gros et en tout premier lieu: Penser en terme de services rendus et non en terme de données utilisées
N'oublies pas que l'encapsulation n'est pas le principe de base de la programmation OO, même si ce principe a quelque part été "institutionnalisé" avec ce paradigme
Le principe de base de la programmation OO est la substituabilité (le fait de pouvoir faire passer un pointeur (ou une référence) sur un objet d'un type dérivé pour un pointeur (ou une référence) sur un objet du type de base
Je rajouterais très vite le respect primordial de LSP (et des autres principes SOLID)
A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
Il y a toujours std::unique_ptr<> en C++11 (et std::auto_ptr<> en C++98, en faisant très attention à ce qui se passe). Ceux là peuvent remplacer des pointeurs nus, mais encore faut-il apprendre à s'en servir pour éviter leurs pièges restrictifs (avec std::unique_ptr<>, il faut souvent jouer avec la sémantique de mouvement ; avec std::auto_ptr<>, outre le fait que l'achat d'une corde utile pour un éventuel suicide, il faut faire attention à la sémantique de mouvement implicite).
Je te suis sur ce point - les struct ne doivent pas être écartées du langage - elles sont extrêmement importantes : c'est souvent une struct qu'on utilisera par exemple pour définir un foncteur ou les classes helper cachées dans une implémentation template complexe (parce que la sémantique du tout public sauf ce qui est marqué comme ne l'étant pas permet d'écrire un code un peu plus compact qu'en utilisant une classe).
Les types POD ont nécessairement leur utilité. Par exemple, le header d'un fichier sera exprimé sous la forme d'un POD, une structure avec laquelle on communique avec l'OS idem, etc.
Ca, oui. Par contre il faut bien comprendre les règles permattant de distinguer const_cast<>, dynamic_cast<>, static_cast<> et reinterpret_cast<> - et ne pas se contenter de remplacer tous les casts C par des reinterpret_cast<>.
Un règle importante selon moi : pas de pointeurs void en C++.
[FAQ des forums][FAQ Développement 2D, 3D et Jeux][Si vous ne savez pas ou vous en êtes...]
Essayez d'écrire clairement (c'est à dire avec des mots français complets). SMS est votre ennemi.
Evitez les arguments inutiles - DirectMachin vs. OpenTruc ou G++ vs. Café. C'est dépassé tout ça.
Et si vous êtes sages, vous aurez peut être vous aussi la chance de passer à la télé. Ou pas.
Ce site contient un forum d'entraide gratuit. Il ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.
Effectivement c'est peut être un peut bcp de faire une classe pour un POD. mon idée été l'utilisation de code dans une struct.
Ça c'est aussi valable pour le C, le Java, le VB, le Php, le ....
Const_cast: J'ai pas encore compris à quoi cela peu servir
Je signe
« ... là où d'autres stratégies (polymorphisme, foncteurs, ...) suffisent » ?- pas de pointeur de fonctions
Répondre avec citation
Partager