Discussion :

[nickyla]

[EDIT]Cette discussion est un fork de la discussionhttp://www.developpez.net/forums/d12...te-debutants-c de manière à recentrer le débat, n'hésitez pas à intervenir dans les deux discussions mais en veillant à ne pas les mélanger [/EDIT]

Bon, je rêve ou bien je lis qu'en gros il ne faut plus faire du C parce que le C++ fait la même chose et plus encore?
Pour le fait que le C++ touche plus de paradigmes, est plus simple à apréhender .. etc, pas de problème. Mais qu'il puisse se substituer à C, c'est juste une connerie équivalente à dire que l'on peut substituer MongoDB à MySQL.
J'ai la flemme d'expliquer en détail mes propos .. je peux juste balancer un exemple: besoin d'un programme "compilé" prenant le moins d'espace possible.

Aussi, l'utilité d'utiliser des getter/setter est un maintenance plus aisée du code. Exemple débile en Java (ne pas faire attention à la division d'un ingredient par un entier):
1ere version:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
class CocaColaDuMcdo extends Drink
{
  private Ingredient eau;
  private Ingredient ingredientPrincipal;
  private Ingredient ingredientX;
  private Ingredient ingredientY;
 
  public CocaColaDuMcdo(Ingredient eau, Ingredient ingredientPrincipal, Ingredient ingredientX, Ingredient ingredientY)
  {
    setIngredientPrincipal(ingredientPrincipal);
    .
    .
    .
  }
 
  private Drink buildDrink()
  {
    this.getIngredientPrincipal() + this.getIngredientX() + ...
  }
 
  public Ingredient getIngredientPrincipal()
  {
    return this.ingredientPrincipal;
  }
 
  public setIngredientPrincipal(Ingredient ingredientPrincipal)
  {
    this.ingredientPrincipal = ingredientPrincipal;
  }

2ieme version (histoire de commencer l'arnaque):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
public setIngredientPrincipal(Ingredient ingredientPrincipal)
{
  this.ingredientPrincipal = ingredientPrincipal / 2;
}

[koala01]

Bon, je rêve ou bien je lis qu'en gros il ne faut plus faire du C parce que le C++ fait la même chose et plus encore?

Oui, tu rêves...

Personne n'a jamais dit qu'il fallait abandonner C

Pour le fait que le C++ touche plus de paradigmes, est plus simple à apréhender .. etc, pas de problème. Mais qu'il puisse se substituer à C, c'est juste une connerie équivalente à dire que l'on peut substituer MongoDB à MySQL.
J'ai la flemme d'expliquer en détail mes propos .. je peux juste balancer un exemple: besoin d'un programme "compilé" prenant le moins d'espace possible.

Mais comme tu rêves, quelle importance, hein

Aussi, l'utilité d'utiliser des getter/setter est un maintenance plus aisée du code.

Heuu... une quoi

Il est vrai que, comme tu vas, souvent, devoir commencer par appeler l'accesseur pour récupérer la valeur d'origine et que toute la logique qui modifie cette valeur d'origine sera sans doute répétée de gauche et de droite, tu vas en effet avoir une maintenance beaucoup plus aisée

Après cela, tu t'étonneras surtout qu'une correction s'applique si tu suis le chemin A mais que le chemin B continue à n'en faie qu'à sa tête

[nickyla]

Et ça ne te pose pas de problème d’avoir une fonction menteuse ? (le nom dit une chose, le code en fait une autre).

Moi, si…

Même si mon exemple (j'ai bien précisé que c'était un exemple bidon non .. je vous sent un peu à cran) n'est pas parlant. Mon setter fait EXACTEMENT ce que son nom indique, il construit la valeur de mon attribut et la lui affecte. La sémentique du comment il l'affecte, c'est son affaire. Je lui dit de définir la valeur de l'ingrédient principal. S'il veut la couper, il la coupe.

[white_tentacle]

Même si mon exemple (j'ai bien précisé que c'était un exemple bidon non .. je vous sent un peu à cran) n'est pas parlant. Mon setter fait EXACTEMENT ce que son nom indique, il construit la valeur de mon attribut et la lui affecte. La sémentique du comment il l'affecte, c'est son affaire. Je lui dit de définir la valeur de l'ingrédient principal. S'il veut la couper, il la coupe.

T’as pas compris où je voulais en venir. Mais honnêtement, quand je vois ça :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
public void setIngredientPrincipal(Ingredient ingredientPrincipal) { … }
public Ingredient getIngredientPrincipal() const { … }

Je m’attends à ce que :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
Ingredient poireau; // note : sémantique de valeur
Recette soupe; // note : sémantique d’entité
soupe.setIngredientPrincipal(poireau);
assert(soupe.getIngredientPrincipal() == poireau);

Si ce n’est pas le cas (ce n’est pas le cas dans ton exemple), ta fonction est menteuse. Et ça de mon point de vue c’est très mal .

[oodini]

Le verbe dans le nom de la fonction, c'est set, pas copy.

Pour définir le membre, on a besoin d'un argument. Rien dans la sémantique du mot set ne dit que que cela sera une copie.

On s'est peut-être trop habitué, à tort, à ce que set désigne un bête mutateur.

Moi aussi, je m'attendrais à ce que soit une copie. Mais aurais-je raison ?

[Neckara]

Ce qui me choque le plus dans cette méthode c'est :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

this.ingredientPrincipal = ingredientPrincipal / 2;

Quel signification a de diviser un ingrédient par deux ?

Je trouve que l'exemple est mal choisit et je pense qu'on utiliserais plus une méthode "add" qu'une méthode "set" pour effectuer cette action.
Avec un ingrédiant contenant une quantité et une méthode pour en prélever une certaine quantité ou proportion.

Par contre on peut envisager une classe avec :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
void setGravity(Newton force)
{
       m_poids = m_masse * force;
}

Bon ce n'est qu'un exemple, j'espère ne pas me tromper sur la formule

[Luc Hermitte]

Sauf que c'est le poids qui est changé...
J'ai l'impression que certains d'entre nous ont souvenir d'un article profondément gravé en eux et d'autres ... sont plus cavaliers dans leur nommage.
-> http://blog.emmanueldeloget.com/inde...des-accesseurs

[oodini]

D'après cet article, set signifie "initialiser avec une valeur spécifiée".

Mais spécifiée par quoi ? L'argument ou le code ? Le site d'Oxford Dictionnary, donné en lien, le ne dit pas...

Pour moi, c'est surtout une question d'usage.

[Neckara]

Sauf que c'est le poids qui est changé...

Si on modifie la gravité, il est évident que le poids serait changé sinon l'objet serait dans un état incohérent.
Quand on mange une part de gâteau, on va modifier son volume et sa masse.
Après, si on a pas besoin de récupérer/d'utiliser la gravité exercée sur l'objet, pourquoi la stocker ?

J'ai l'impression que certains d'entre nous ont souvenir d'un article profondément gravé en eux et d'autres ... sont plus cavaliers dans leur nommage.
-> http://blog.emmanueldeloget.com/inde...des-accesseurs

C'est un article très intéressant et je comprend mieux où vous voulez en venir.
En effet, je ne pensais pas que "set" avait une définition aussi précise.

D'après ce que j'ai lu et ce que j'en pense, un bon setter devrait :
- mettre l'objet dans l'état spécifié ou lancer une exception/ retourner false le cas échéant ;
- que la valeur passée à un setter ne dépende pas de la valeur précédente.

Si la fonction fait plus que simplement initialiser la valeur, le nom de la fonction "ment" à l'utilisateur de l'objet quant ce qui est effectivement effectué

Je ne suis pas d'accord, set veut dire "mettre dans un état spécifié" si j'ai bien compris, mais mettre un objet dans un état différent ne se résume pas uniquement à modifier une variable donc je trouve que la fonction ne "ment" pas dans ce sens.

"set" donne une impression "d'instantanéité" qui n'est pas *forcément* juste

Personnellement je n'ai pas ce genre d'appriori à ce sujet, un "set" prendra le temps qu'il faut. Si nécessaire on rajoute une indication dans la doc.