Discussion :

[Gordon Fowler]

Google se dirige vers la recherche sémantique
Avec « Knowledge Graph », une des nouveautés les plus importantes du moteur depuis plusieurs années


Google se dirige un peu plus vers les requêtes en « langage courant ».

Comment ? En introduisant une nouvelle méthode pour « comprendre » les demandes des internautes.

Baptisé « Knowledge Graph », cette méthode structure les données de plusieurs sources pour constituer une base de savoirs qui complète la méthode de référencement actuelle.

Concrètement, Google s’appuie sur Wikipedia, sur le World Factbook de la CIA et sur Freebase pour constituer un ensemble de fiches qui sont proposées aux utilisateurs en plus des liens organiques (qui eux sont toujours sélectionnés en fonction des mots clefs, du nombre de liens pointant vers le site, etc.).

Mieux, avec ce graph, Google fait des liens entre les fiches elles-mêmes et propose des « connaissances » connexes.

Résultat, c’est une mini-fiche encyclopédique qui accompagne chaque requête.



Autre nouveauté que l’on voyait venir (merci Mickael) et qui accompagne ce Graph, Google va séparer les résultats homonymes dans des onglets le faisait son défunt concurrent Cuil.



« Nous avons développé cette technologie pour comprendre le monde au travers de choses réelles et pas simplement avec les textes présents sur le Web », explique au San Fracisco Chronicle Johanna Wright, la responsable du Search chez Google. « Ce que nous essayons de faire c’est de donner des réponses qui correspondent à ce que vous voulez dire, quel que soit la manière dont vous l’avez dit ».


Johanna Wright, responsable du Search chez Google

La prochaine étape est évidemment la compréhension poussée du langage humain qui permettra de répondre à des questions – données en exemple par Johanna Wright elle-même – comme « Où puis-je assister à un concert en plein air quand il fait beau ? Où puis-je trouver un parc d'attractions avec un restaurant végétarien à proximité ? Combien de gouverneurs sont nés dans un état différent de celui qu'ils gouvernent ? ».

La nouveauté devrait être déployée « progressivement dans les jours qui viennent ». Une nouveauté qui pour beaucoup d’observateurs est une des plus importantes - si ce n’est la plus importante - depuis de nombreuses années pour le moteur de Google


Source : Google, San Francisco Chronicle

Et vous ?

Que pensez-vous de ce « Knowledge Graph » : prometteur ou redondant avec Wikipedia ?

[Malikemal]

Nous serons tous d'accord pour dire que c'est une nouveauté majeure, qui peut faire beaucoup pour le "Web Sémantique". Néanmoins, le fait que ça soit Google qui l'introduise, va inciter de plus en plus de gens à ne plus se fier qu'à Google pour tout. Alors, non seulement c'est mauvais pour le cerveau (de nombreuses études le montre, cf Google [vous voyez ? c'est devenu un réflexe]) mais ça assied encore plus la suprématie de Google sur le web.
Ça ne m'étonnerai pas qu'un jour on soit tous obliger d'avoir une adresse GMail, ou alors qu'un compte Facebook soit obligatoire (pour faire le lien avec sa récente entrée en bourse) ...
Certain diront surement que je suis paranoïaque, mais il suffit de voir la place qu'à Google dans nos vies pour s'en rendre compte !

[Freem]

Nous serons tous d'accord pour dire que c'est une nouveauté majeure, qui peut faire beaucoup pour le "Web Sémantique". Néanmoins, le fait que ça soit Google qui l'introduise, va inciter de plus en plus de gens à ne plus se fier qu'à Google pour tout. Alors, non seulement c'est mauvais pour le cerveau (de nombreuses études le montre, cf Google [vous voyez ? c'est devenu un réflexe]) mais ça assied encore plus la suprématie de Google sur le web.
Ça ne m'étonnerai pas qu'un jour on soit tous obliger d'avoir une adresse GMail, ou alors qu'un compte Facebook soit obligatoire (pour faire le lien avec sa récente entrée en bourse) ...
Certain diront surement que je suis paranoïaque, mais il suffit de voir la place qu'à Google dans nos vies pour s'en rendre compte !

Navré... je ne suis pas d'accord avec toi sur un fait : qu'il s'agisse d'une nouveauté.
En tout cas, ce que l'on vois sur les screen shot n'a rien de nouveau, en fait, c'est même la raison qui fait que je n'utilise plus google depuis... pas mal de temps (2 années, peut-être plus).
Il suffit de regarder ceci pour comprendre:
http://duckduckgo.com/?q=marie+curie&kp=1&kl=fr-fr

La "mini-fiche encyclopédique" est présente. L'utilisation des données de wikipedia n'est PAS UNE NOUVEAUTE!
C'est une technique courante parmi les méta-moteurs de recherche quand même, de chercher sur plusieurs sites et de compiler le tout. Hors, les méta moteurs existent depuis longtemps.

La seule nouveauté que, personnellement, je vois, c'est que google deviens un peu plus un méta moteur en plus de sa fonction de moteur classique.
Et en plus, il le fait mal.
Regardez, faites la recherche sur 7zip, et cherchez le site officiel, pour voir. Déjà, il n'est pas 1er, et en plus, il n'est pas mis en évidence.
Maintenant, suivez ce lien:
http://duckduckgo.com/?q=7zip&kp=1&kl=fr-fr
Ici, il est mis en évidence, ce qui prouve que la sémantique de DDG est plus poussée je suppose.
D'ailleurs, c'est même une question de sécurité d'une certaine façon. Il est moins probable d'avoir une version vérolée sur le site officiel que sur les autres. Sans compter que la version stable y sera fatalement la plus récente, ce qui n'est pas le cas des non officiels, sauf dans le cas ou ces non-officiels suivent de près le dev et, pourquoi pas, y contribuent.

Les onglets, je ne les vois pas sur le screen. Si c'est un index thématique, alors, idem, DDG le possède depuis que je le connais.

Quand au "web sémantique", j'y croirais quand je le verrai. Les américains sont forts pour breveter des trucs qu'ils se savent pas faire après tout...

Bien sûr, je n'ai parlé que de DDG. Navré, je n'ai pas assez essayé les autres alternatives pour en parler.
Tout ce que je vois, c'est un google qui tente de rattraper son retard, en tout cas. Alors quand leur rattrapage de retard est présenté comme de l'invention, ça me fait bondir.

Au sujet du problème de la suppression du besoin de réfléchir induite par ces fonctionnalités, je trouve qu'au contraire, il est plus simple d'éveiller la curiosité quand on a des explications au sujet de ce que sont les différentes options.
Bien sûr, ça empêche de voir certains trucs qui ne sont pas sur wikipedia (il ne faut pas se leurrer non plus) mais ça permet tout de même de filer un bon coup de main. J'ai été à plusieurs reprises intrigué ou amusé de voir les significations alternatives d'un truc sur lequel j'effectuai des recherches.

[Sapience]

Il suffit de regarder ceci pour comprendre:
http://duckduckgo.com/?q=marie+curie&kp=1&kl=fr-fr

La "mini-fiche encyclopédique" est présente. L'utilisation des données de wikipedia n'est PAS UNE NOUVEAUTE!

Je ne défends pas Google et j'aime bien DuckDuckGo, mais crois-moi, la mini-fiche qu'affiche DDG n'a rien à voir avec ce que fait Google. DDG n'affiche qu'un texte non-structuré, G. affiche des données structurées. La différence est importante, et cela veut dire que tu vas pouvoir _filtrer_ ta recherche avec ces critères : par exemple chercher une recette de cuisine et filtrer tes résultats par ingrédient, temps de cuisson, ou nombre de calories, ce qui est aujourd'hui possible sur le site Google en anglais.

Regardez, faites la recherche sur 7zip, et cherchez le site officiel, pour voir. Déjà, il n'est pas 1er, et en plus, il n'est pas mis en évidence.

C'est une question de ranking des résultats, ce qui est une question différente.

Les onglets, je ne les vois pas sur le screen. Si c'est un index thématique, alors, idem, DDG le possède depuis que je le connais.

Oui, je pense que ca correspond à la même chose.

Quand au "web sémantique", j'y croirais quand je le verrai.

Le web sémantique est la mise à disposition de données structurées, interreliées sur le web, où chaque concept est identifiée avec une URI. C'est le web comme une grosse base de données. C'est ce qui permet à Google ou à n'importe qui d'utiliser ces données structurées et de proposer ces fiches d'entité ou ces filtres de recherche par critère. Ce que tu vois sur Google, c'est une application du web de données.

[snake264]

Néanmoins, le fait que ça soit Google qui l'introduise

Absolument, mais alors absolument pas, Google est au contraire l'un des derniers moteurs de recherche à l'implémenter.

A quand une google university ?

Ça fait déjà un petit moment qu'elle existe

Je crois qu'il faut arrêter avec cet adjectif de "sémantique" qui ne fait paradoxalement qu'ajouter de la confusion à ce domaine. Je préfère en rester à la notion de publication de données structurées (sous-entendu, en RDF), plus claire, et sans fausse promesse. Il n'y a pas de question de "sens", ou de "sémantique" là-dedans. Le sens n'est que dans le cerveau d'un humain qui lit un texte.

Justement non, le mot sémantique est extrêmement important dans ce domaine, les données structurées c'est excellent (c'est pas moi qui dirait le contraire) mais si tu retires la possibilité de faire du raisonnement (donc le terme sémantique) tu te prive des 3/4 des possibilités que tu peux faire avec ces données structurées C'est la différence entre Web de données et Web sémantique

Il suffit de regarder ceci pour comprendre:
http://duckduckgo.com/?q=marie+curie&kp=1&kl=fr-fr

Qu'y-a-t-il de plus que sur Google ou les autres ?

Regardez, faites la recherche sur 7zip, et cherchez le site officiel, pour voir. Déjà, il n'est pas 1er, et en plus, il n'est pas mis en évidence.

Comme l'a si bien dit Sapience, ceci est un problème de ranking, aucun rapport, Google doit lutter contre du "sur-référencement" ou du "Google bombing" ce que les autres moteurs de recherche n'ont pas à s'occuper (ou beaucoup moins) donc forcément que les résultats changent d'un moteur de recherche à l'autre, Google (et certainement Bing je pense) a beaucoup plus de choses à gérer que les plus petit moteurs comme DDG, Exalead ou celui d'Orange.

Ici, il est mis en évidence, ce qui prouve que la sémantique de DDG est plus poussée je suppose.

Rien à voir avec de la sémantique.

Quand au "web sémantique", j'y croirais quand je le verrai. Les américains sont forts pour breveter des trucs qu'ils se savent pas faire après tout...

Pourquoi les américains ? C'est européens... Et ça fait 18 ans qu'on en parle.

Tout ce que je vois, c'est un google qui tente de rattraper son retard, en tout cas. Alors quand leur rattrapage de retard est présenté comme de l'invention, ça me fait bondir.

Google a du retard là-dessus c'est vrai, mais as-tu une idée du nombre de données qu'ils doivent gérer ? Faire de la sémantique sur une telle quantité de données est absolument gigantesque alors le fait qu'ils aient du retard se comprend. Par exemple le moteur d'Orange fait de la sémantique depuis déjà un peu plus de deux ans et le fait vraiment très bien, il te permet en plus de poser des questions (sur certains domaines seulements) en langue naturelle.

Au sujet du problème de la suppression du besoin de réfléchir induite par ces fonctionnalités, je trouve qu'au contraire, il est plus simple d'éveiller la curiosité quand on a des explications au sujet de ce que sont les différentes options.
Bien sûr, ça empêche de voir certains trucs qui ne sont pas sur wikipedia (il ne faut pas se leurrer non plus) mais ça permet tout de même de filer un bon coup de main. J'ai été à plusieurs reprises intrigué ou amusé de voir les significations alternatives d'un truc sur lequel j'effectuai des recherches.

Là dessus je suis d'accord avec toi.

[Sapience]

Justement non, le mot sémantique est extrêmement important dans ce domaine, les données structurées c'est excellent (c'est pas moi qui dirait le contraire) mais si tu retires la possibilité de faire du raisonnement (donc le terme sémantique) tu te prive des 3/4 des possibilités que tu peux faire avec ces données structurées C'est la différence entre Web de données et Web sémantique

Hmmm, c'est intéressant, même si on s'éloigne un peu du sujet de départ. Pour moi :

• le fait d'employer le terme de "données structurées" ou de "web de données" n'exclut pas l'inférence; on peut au contraire facilement expliquer que des données structurées _permettent_ de faire de l'inférence. Je crois que des moteurs d'inférence existent dans des SGBD classiques depuis un moment (mais je ne suis pas 100% sûr, si qq peut confirmer ou infirmer), sans avoir pour autant l'adjectif "sémantique".
• l'adjectif "sémantique" dans "web sémantique" n'implique pas automatiquement l'inférence;
• l'adjectif "sémantique" est une mauvaise appellation de cette ensemble de technologies, est trompeur, et donne lieu à de nombreuses fausses compréhensions et fausses promesses ("les machines vont comprendre ce qui est écrit"); la "Semantic Web FAQ" donne d'ailleur une définition de "Semantic Web" qui repose entièrement sur la notion de données ("The Semantic Web provides a common framework that allows data to be shared and reused across application, enterprise, and community boundaries");
• les machines n'échangent entre elles que des "données", au mieux des "informations", jamais de "connaissances" ni de "sémantique";

Voilà, donc c'est un point de vue personnel, qui vaut ce qui vaut, mais je préfère et je promeut le terme de "web de données".

[Michel]

A quand une google university ?
Comme le dit si bien Malikemal, le risque est grand d'un appauvrissement du savoir à coup de copier-coller.
De plus que faut-il penser de la récupération du travail des bénévoles de Wikipédia afin d'augmenter la visibilité d'une entreprise commerciale ?
Le web sémantique est une belle utopie mais présenté de cette façon, cela risque de devenir un cauchemar.

[Sapience]

A quand une google university ?
Comme le dit si bien Malikemal, le risque est grand d'un appauvrissement du savoir à coup de copier-coller.

La même question se posait déjà au début d'Internet. La question fondamentale est de savoir ce que nous faisons de tout ce temps gagné et de toutes ces recherches facilitées. Encore plus de technologie ? ou plus de temps à d'autres activités socialement utiles ?

De plus que faut-il penser de la récupération du travail des bénévoles de Wikipédia afin d'augmenter la visibilité d'une entreprise commerciale ?
Le web sémantique est une belle utopie mais présenté de cette façon, cela risque de devenir un cauchemar.

Le web de données n'est pas une utopie. C'est là, maintenant. Mettre en ligne des données structurées n'est pas _que_ donner à manger aux index de G., c'est aussi permettre à d'autres applications, services, entreprises, citoyens, de s'en re-servir. De la même façon que publier un billet de blog n'est pas _que_ fait pour ranker le plus haut possible dans l'index de G., c'est aussi permettre à d'autres gens de le lire, le méditer, le commenter, le copier-coller, etc.

[Michel]

Structurer des données ne signifie pas nécessairement leurs donner un sens tout au plus, met-on en évidence une organisation en faisant une analyse syntaxique.
La sémantique prétend donner du sens et là c'est un autre niveau !
Si je prend le mot "pince", il n'évoque pas la même chose selon qu'on est coiffeur électricien ou chirurgien !
Donc un moteur de recherche qui utiliserait la sémantique devrait vous demander de préciser votre domaine de recherche avant même de proposer des solutions.
On est loin d'une compilation d'extraits d'articles plus ou moins liés.

[Sapience]

Structurer des données ne signifie pas nécessairement leurs donner un sens tout au plus, met-on en évidence une organisation en faisant une analyse syntaxique.

Implicitement dans mon commentaire la notion de données structurées faisait référence au RDF où les entités sont désambiguisées par des URIs. Et bien souvent cela ne passe pas par une analyse du language naturel car dans bien des cas les données structurées existent déjà.

La sémantique prétend donner du sens et là c'est un autre niveau !

Je crois qu'il faut arrêter avec cet adjectif de "sémantique" qui ne fait paradoxalement qu'ajouter de la confusion à ce domaine. Je préfère en rester à la notion de publication de données structurées (sous-entendu, en RDF), plus claire, et sans fausse promesse. Il n'y a pas de question de "sens", ou de "sémantique" là-dedans. Le sens n'est que dans le cerveau d'un humain qui lit un texte.

Donc un moteur de recherche qui utiliserait la sémantique devrait vous demander de préciser votre domaine de recherche avant même de proposer des solutions.

Oui, ou au moins de désambiguïser la recherche; et ce n'est pas ce que Google Knowledge Graph fait : la recherche "Hilton Paris" ramène des infos sur Paris Hilton, et ce n'était peut-être pas mon intention de recherche.

[NFélix]

Bonjour,

Très belle initiative de la part de Google. L’un de ses pas vers le web sémantique était Google Wave, mais ce dernier n’a pas réellement perduré. Espérons que cette nouvelle démarche tiendra bon et s’améliorera !

[tarikbenmerar]

Google : vers un moteur de recherche qui sait tout et comprend vos intentions
Et fouille dans vos emails


Sur son blog officiel, Google vient présenter les progrès qu’il a réussi à accomplir pour la nouvelle génération de moteurs de recherche, qui sait tout et qui comprends les intentions des utilisateurs.

Principalement, Google compte capitaliser sur son Knowledge Graph. Lancé en mai dernier, ce projet constitue une base de données de plus de 500 millions de mots (personnes, endroits et choses), et plus de 3.5 milliards d'attributs et d'interconnexions entre eux.

Avec les premiers retours positifs des utilisateurs, le service a été étendu à tous les pays anglophones, et s'adapte désormais aux différences culturelles de chacun.

Cette base de connaissances sera principalement utilisée pour proposer diverses suggestions pendant la recherche. En cherchant par exemple le mot « rio », Google vous suggérera une ville brésilienne, un film d'animation, ou un casino à Las Vegas. Aussi, pour certains types de recherche où plusieurs choix sont possibles, une liste exhaustive est affichée en haut de la page. Et si vous recherchez « que puis-je faire à Paris ? », des images du Louvre ou de la tour Eiffel s'afficheront, entre autres.

L'autre apport, aussi polémique qu'important, est l'intégration du Gmail dans les résultats de recherche. Une recherche sur Google pour « mon vol » sera en mesure d’afficher des informations extraites des emails reçus de la part d'une compagnie aérienne. Des résultats similaires peuvent être affichés pour des réservations d'hôtel, restaurant, etc.
Afin d'éviter toute plainte pour abus de position dominante, Google prévoit d'ouvrir la porte à l’intégration avec d'autres services email.

Google compte aussi sur le traitement de la voix, afin de fournir un moyen plus naturel d’interroger le moteur de recherche. Cette fonctionnalité a été intégrée à Android et iOS, et est considérée comme un concurrent incontournable au Siri d'Apple.



Google considère ces innovations comme « les [premiers] pas du bébé », et que le plus important reste à bâtir.
Ces changements reflètent la réaction du géant des services en ligne face aux menaces auxquels il fait face, alors que l'accès à l'information se fait de plus en plus par l'intermédiaire des réseaux sociaux.
Une interaction plus « humaine » pourrait encourager les utilisateurs à revenir à la recherche, et au célèbre moteur de Google qui traite actuellement plus de 100 milliards de requêtes chaque mois.


Sources :
New York Times
blog officiel de Google

Et vous ?

Que pensez-vous du projet Knowledge Graph ? Et des progrès que Google vient de présenter ?
Accepteriez-vous des résultats de recherche Google issus de vos emails personnels ?

[Xinu2010]

Ils utilisent déjà les données de gmail pour les suggestions de pub, les suggestions sur google+, etc... On n'est donc plus à ça près

Cela dit ça a l'air pratique et puissant.

[antoyo]

Afin d'éviter toute plainte pour abus de position dominante, Google prévoit d'ouvrir la porte à l’intégration avec d'autres services email.

Je dirais plutôt « afin d’obtenir encore plus d’informations sur l’utilisateur à son insu »…

[yohannc]

Je dirais plutôt « afin d’obtenir encore plus d’informations sur l’utilisateur à son insu »…

Si tu possèdes un compte mail différent de gmail, je ne pense pas qu'il parvienne a trouver ton mot de passe tout seul.
Donc ça sera à l'utilisateur de spécifier ses identifiants, donc pas à son insu.

[Freem]

Génial, il va prendre en compte nos différences culturelles... Et zut, je voulais justement me renseigner sur une coutume étrangère

Franchement... Se faire lire ses mails pour se faire enfermer dans une bulle, c'est pas mon délire. Pour la présentation du machin (onglets), google est déjà à la bourre et ne fais que rattraper son retard.

Au final, une fausse nouveauté pour mieux vous coincer. M'en cogne, j'utilise plus google directement depuis plusieurs années. D'ailleurs, mes recherches sont plus rapides à me trouver les résultats voulus depuis...

[CesarR]

Génial, il va prendre en compte nos différences culturelles... Et zut, je voulais justement me renseigner sur une coutume étrangère

Oui et donc? en quoi ca devient impossible?

Franchement... Se faire lire ses mails pour se faire enfermer dans une bulle, c'est pas mon délire. Pour la présentation du machin (onglets), google est déjà à la bourre et ne fais que rattraper son retard.

Ce ne sera pas obligatoire. Tu auras juste le choix de le faire si tu estimes que les resultats de tes recherches seront plus pertinents.

Au final, une fausse nouveauté pour mieux vous coincer. M'en cogne, j'utilise plus google directement depuis plusieurs années. D'ailleurs, mes recherches sont plus rapides à me trouver les résultats voulus depuis...

C'est bien, on est content pour toi

[marwa_marwa]

C'est à dire, c'est à partir de quand que google adoptera " the Knowldge graph" comme solution pour qu'il puisse comprendre les intentions des utilisateurs? C'est déja en cours ou c'est un projet futur?

[Nolaan]

www.wolframalpha.com/
http://fr.wikipedia.org/wiki/WolframAlpha
Depuis 2009 je dois dire qu'il a un peu progresser depuis, mais maintenant que google est sur le marché, j'espere qu'il y aura de la "bonne" concurrence.