Discussion :

[Stéphane le calme]

Oracle estime que Google a violé le copyright sur Java avec Android
et refuse que l'affaire soit portée à la Cour Suprême

La bataille judiciaire entre Oracle et Google a pris un nouveau tournant. Les entreprises sont en train d’argumenter pour savoir si un procès doit avoir lieu depuis que Google a déposé sa plainte auprès de la Cour Suprême des Etats-Unis pour qu’elle statue sur le procès de violation de copyright autour des API Java qui l’oppose à Oracle.

Ce dernier ne voudrait pas que cela se produise et a dit à la Cour Suprême ce lundi que « laisser non protégeables les milliers de ligne que Google a copié priverait tout code de protection du droit d'auteur » avant de l’exhorter à ne pas délibérer sur ce cas. Google a avancé qu’il n’avait pas d’autres choix que de copier des parties de Java lorsqu’il développait Android, Java étant déjà populaire à l’époque et les développeurs ayant besoin d’API pour écrire des programmes Java. Google a estimé qu’un tel code « fonctionnel » ne devrait pas bénéficier de la protection sous la loi américaine relative droit d’auteur. Pourtant pour Oracle, il est évident que la loi est claire. Ces avocats estiment qu’il ne devrait « pas y avoir de débat sur le fait que Google était libre d’écrire ses propres lignes de code pour effectuer les mêmes fonctions qu’Oracle. A la place, c’est du plagiat ».

Petit rappel : il y a quatre ans, Oracle a porté plainte contre Google, réclamant 6 milliards de dollars (même si le juge a trouvé ce montant extrêmement élevé et l’a donc rejeté) pour avoir violé des brevets ainsi que le droit d’auteur avec son système d’exploitation mobile Android. Il faut se souvenir qu’Oracle a récupéré la technologie Java avec le rachat de Sun Microsystems. Après de nombreux rebondissements, la société de Larry Ellison a perdu la bataille autour du brevet mais le jury était partagé autour de la question du droit d’auteur. Le jury a reconnu que Google a copié les API Java, mais il a été incapable de se prononcer sur le fait que cette copie était illégale ou si elle tombait sous la doctrine « fair use » (ensemble de règles de droit, d'origine législative et jurisprudentielle, qui apportent des limitations et des exceptions aux droits exclusifs de l'auteur sur son œuvre (droit d'auteur). Il essaie de prendre en compte à la fois les intérêts des bénéficiaires des droits d'auteur et l'intérêt public, pour la distribution de travaux créatifs, en autorisant certains usages qui seraient, autrement, considérés comme illégaux). Le 09 mai dernier, une décision de la Cour d’Appel a proclamé que les interfaces de programmation pouvaient être protégées par la législation sur les droits d’auteur « jusqu’à ce que la cour suprême ou le Congrès nous dise le contraire »

Google n'a pas voulu en rester là. En octobre, la société de Larry Page s'est tournée vers la Cour suprême, la plus haute juridiction du pays en lui demandant d'examiner le cas. Sa démarche a été soutenue quelques semaines plus tard par une initiative portée par un groupe de dizaines de scientifiques reconnus, parmi lesquels le « père de l’Internet » Vinton Cerf, Ken Thomson (co-concepteur du système d'exploitation Unix), cinq lauréats du prix Turing, quatre vainqueurs de la National Medal of Technology, l’EFF et etc.

S’exprimant au nom des développeurs, ils estiment que la décision de la cour d’appel en faveur d’Oracle pourrait affecter la liberté d’utiliser des API pour leurs applications, ce qui aurait pour conséquence d’étouffer l’innovation et de rendre difficile une collaboration des applications. « Lorsque les programmeurs peuvent librement ré implémenter ou faire du reverse engineering d’une API sans l’avoir obtenue après une licence coûteuse ou risquer un procès, ils peuvent créer des logiciels compatibles que le créateur original de l'interface n’aurait jamais envisagé ou n’aurait peut-être pas eu les ressources nécessaires pour mettre en œuvre » a estimé l’EFF.


La Cour suprême n'accepte pas toujours d'examiner les dossiers qui lui sont soumis. Elle se penche uniquement sur ceux qui permettraient de régler un point législatif important. Si elle refuse d'entendre la requête, celle-ci pourrait être renvoyée vers la cour fédérale pour un nouveau procès. Si elle accepte, la communauté des développeurs suivra de très près ses implications sur les API et les copyrights.

Source : oracle -cour suprême-, google -cour suprême-, EFF (au format PDF)

[Traroth2]

On comprend qu'Oracle préfèrerait toucher le pactole sans que quiconque se penche trop sérieusement sur le fond de ses revendications, mais ça serait mauvais pour tout le monde informatique.

[redcurve]

On comprend qu'Oracle préfèrerait toucher le pactole sans que quiconque se penche trop sérieusement sur le fond de ses revendications, mais ça serait mauvais pour tout le monde informatique.

Java est bancale, rien que la gestion des génériques est une vaste blague. M'enfin bon, heureusement dotnet arrive partout , C# partout

[tchize_]

Java est bancale, rien que la gestion des génériques est une vaste blague. M'enfin bon, heureusement dotnet arrive partout , C# partout

Hoooo, un Troll

[tomlev]

Hoooo, un Troll

C'est un troll, mais ce qu'il dit sur les génériques en Java n'en est pas moins vrai

[WebPac]

« Lorsque les programmeurs peuvent librement ré implémenter ou faire du reverse engineering d’une API sans l’avoir obtenue après une licence coûteuse ou risquer un procès

En gros Google demande que quiconque qui n'a pas envie de payer une licence doit pouvoir décompiler un logiciel pour récupérer le code source le copier et le recompiler ?
Pourquoi on s'embête à essayer de vendre les logiciels qu'on fait si les clients auront le droit de les utiliser gratuitement et légalement en les crakant ?

Je pense dans l'histoire que Google n'est pas le gentil défenseur des droits des utilisateurs et des développeurs contre les méchants anti-progrès contrairement à l'image qu'ils essaient de donner.

[nicroman]

Heu... je crois qu'on ne parle pas de la même chose...

La machine virtuelle est protégée, c'est un fait, personne n'a essayé de la dé-compiler / copier-le-code / recompilé.
Android n'utilise pas la jvm de Oracle (ex sun), mais Dalvik. Et personne n'a attaqué Dalvik jusqu'à présent.

Par contre java c'est aussi X librairies qui viennent avec, dont le code source est librement lisible sans aucune décompilation, et même fourni par Oracle.
L'API des librairies communes entre AndroidSDK et JavaSDK est strictement identique. (java.io, ...).
L'implémentation de ces librairies par contre est différente dans 99,9% des cas. Dans mes souvenirs, une fonction avait une implémentation identique par exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
 
private static void rangeCheck(int arrayLen, int fromIndex, int toIndex) {
     if (fromIndex > toIndex)
          throw new IllegalArgumentException("fromIndex(" + fromIndex +
               ") > toIndex(" + toIndex+")");
     if (fromIndex < 0) 
          throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(fromIndex);
     if (toIndex > arrayLen) 
          throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(toIndex);
}

Le juge en charge de l'histoire au départ a dit:
Non on ne peut pas copyright "toArray(int fromIndex, int toIndex)" mais on peut copyright la fonction plus haut (private donc hors "API") et en particulier son implémentation "verbatim".

L'argumentation de Oracle (pour la cour d'appel) est de dire:

Je prends un livre de Harry Potter, je prends les mêmes titres de chapitre, les mêmes premières phrases de chaque paragraphe, et je reformule le contenu des paragraphe... cela en fera toujours une copie

En parlant de 96% du code de AndroidSDK qui reprend quasiment la même implémentation que JavaSDK.

Cette cour d'appel dit:

Ok, non seulement changer un nom de variable / une implémentation n'est pas suffisant pour ne pas tomber dans la copie... mais même la fonction "toArray(int fromIndex, int toIndex)" est copyrightable

Ce qui fait monter aux créneaux tout développeur (qui ne soit pas anti-google stupide). Non seulement l'analogie de Oracle est complètement stupide et décalée (les APIs ne racontent pas une histoire, contrairement aux titres des chapitres d'un livre), mais cela veut dire que si jamais, à un moment, dans votre code vous écrivez:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
public String toString()

Vous tombez sous le coup du copyright !


Je passe sous le silence les "Patent" sensées être utilisées par Google, ce dernier ayant démontré que les Patent en question étaient postérieures à leur implémentation libre déjà utilisées.
(c'est un peu le problème des patent aux états-unis, ou on peut patenter tout et n'importe quoi, comme un écran rectangulaire à angles arrondis).

[tomlev]

En gros Google demande que quiconque qui n'a pas envie de payer une licence doit pouvoir décompiler un logiciel pour récupérer le code source le copier et le recompiler ?
Pourquoi on s'embête à essayer de vendre les logiciels qu'on fait si les clients auront le droit de les utiliser gratuitement et légalement en les crakant ?

Je pense dans l'histoire que Google n'est pas le gentil défenseur des droits des utilisateurs et des développeurs contre les méchants anti-progrès contrairement à l'image qu'ils essaient de donner.

Je pense que tu n'as pas compris de quoi il s'agit... L'enjeu de cette affaire porte sur les API (l'interface), pas les implémentations.
Je t'invite à lire cet article de Martin Fowler : APIs should not be copyrightable.

[WebPac]

Merci pour vos réponses, ça éclaire mes lanternes sur les tenants et aboutissants de cette affaire.
Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi dans ce cas Google parle-t-il de reverse engineering s'ils ne font au final que faire une nouvelle implémentation d'interface (API) car si je ne m'abuse elles doivent être publiques et accessibles à tous ?

[Uther]

La définition du "reverse engineering" est étudier un objet fini pour comprendre son fonctionnement interne et le reproduire. La décompilation du code n'est qu'un des moyen d'y arriver, mais la reproduction empirique de l'existant peut aussi être considéré comme de la rétro-ingénierie.

[eldran64]

Je croyais qu'on était mercredi, pas vendredi... j'ai dû me tromper.

[tchize_]

Ha ben non, on est samedi

[Stéphane le calme]

Les prochaines versions d'Android pourraient ne pas implémenter les API Java propriétaires d'Oracle,
Google envisage-t-il de perdre son procès ?

En 2010, Oracle a porté plainte contre Google, réclamant 6 milliards de dollars (même si le juge a trouvé ce montant extrêmement élevé et l’a donc rejeté) pour avoir violé des brevets ainsi que le droit d’auteur avec son système d’exploitation mobile Android. Il faut se souvenir qu’Oracle a récupéré la technologie Java avec le rachat de Sun Microsystems. Après de nombreux rebondissements, la société de Larry Ellison a perdu la bataille autour du brevet, mais le jury était partagé autour de la question du droit d’auteur. Le jury a reconnu que Google a copié les API Java, mais il a été incapable de se prononcer sur le fait que cette copie était illégale ou si elle tombait sous la doctrine « fair use » (ensemble de règles de droit, d'origine législative et jurisprudentielle, qui apportent des limitations et des exceptions aux droits exclusifs de l'auteur sur son œuvre (droit d'auteur). Il essaie de prendre en compte à la fois les intérêts des bénéficiaires des droits d'auteur et l'intérêt public, pour la distribution de travaux créatifs, en autorisant certains usages qui seraient, autrement, considérés comme illégaux). Le 9 mai 2014, une décision de la Cour d’appel a proclamé que les interfaces de programmation pouvaient être protégées par la législation sur les droits d’auteur « jusqu’à ce que la Cour suprême ou le Congrès nous dise le contraire ».

En août dernier, Oracle a mis à jour sa plainte initiale en expliquant que « compte tenu de la prédominance d’Android qui a été possible suite à l’utilisation non autorisée et continue de 37 API Java au cours des dernières années, Android a réussi à détruire de façon irréversible la valeur fondamentale de Java en tant que plateforme pouvant devenir un potentiel système d’exécution pour les appareils mobiles ». La plainte complémentaire a fait valoir qu’Android Gingerbread, Honeycomb, Ice Cream Sandwich, Jelly Bean, Kit Kat et Lollipop portent impunément atteinte aux droits d’auteur d’Oracle sur les API Java : « comme avec les versions précédentes, ces six versions d’Android ont copié des milliers de lignes de code source à partir de la plateforme Java, y compris la structure, la séquence et l’organisation de cette plateforme », ont affirmé les avocats d’Oracle. « Tout comme avant, cette copie constitue une violation du droit d’auteur ».

Cependant, les choses pourraient être amenées à changer. Selon le quotidien The Verge, Google serait en train de remplacer son implémentation des API Java par OpenJDK, la version open source du JDK d’Oracle. Un porte-parole de Google lui aurait confié que : « en tant que plateforme open source, Android est conçu sur la base de la collaboration avec la communauté open source. Dans notre version d’Android à venir, nous avons prévu de retirer les bibliothèques du langage Java d’Android pour nous orienter vers une approche basée sur OpenJDK, créant ainsi une base commune aux développeurs d’applications et de services. Google a longtemps travaillé avec la communauté OpenJDK et a également apporté sa contribution. D’ailleurs, nous cherchons à apporter plus de contributions au projet OpenJDK dans le futur ».

Google espère que les développeurs Android vont apprécier le changement parce qu’il va simplifier le code à partir duquel ils conçoivent leurs applications.

Ce changement signifie-t-il que la bataille juridique entre Oracle et Google est parvenue à son terme ou alors que Google a décidé de protéger les futures versions d’Android dans la perspective où il perdrait son procès ? C’est une question à laquelle Google n’a pas voulu répondre.

Source : Venturebeat

Et vous ?

Que pensez-vous de cette initiative ?

Voir aussi :

Le logiciel espion Android.Spywaller se sert d'un pare-feu légitime, pour bloquer un logiciel de sécurité

La communauté OpenJDK lance Mobile Project, pour faciliter le développement sur iOS, Android et Windows Phone

Android Studio 2.0 : une préversion du nouvel émulateur est disponible, pour permettre aux développeurs d'effectuer leurs tests

[NSKis]

Petite question de néophyte: Est-ce que les applications développées pour les versions Android actuelles (à base d'API Java) seront compatibles avec les prochaines versions Android (se basant sur OpenJDK)? Va-t-il falloir redévelopper son code?

Déjà qu'il n'est pas facile d'assurer le bon fonctionnement d'une application un peu complexe sur les différents appareils vendus sur le marché...

Est-ce qu'il va falloir définitivement classer le développement Android au rayon d'un "passe-temps intelligent" empêchant toute démarche professionnelle?

[Michael Guilloux]

Google devrait payer 9,3 milliards $ pour l’utilisation des API Java dans Android
d’après un rapport de l’expert en dommages et intérêts d’Oracle

Oracle dévoile ses nouvelles exigences un mois avant un autre procès contre Google sur l’utilisation des API Java dans Android. Il y a six ans de cela, Oracle a accusé le géant de Mountain View d’utiliser des éléments de base de Java dans son système d’exploitation mobile sans autorisation. Oracle reproche à Google d’avoir copié dans Android « la structure, la séquence et l’organisation » de 37 API Java. La firme de Larry Ellison dénonce surtout l’opportunisme de Google, qui en voulant positionner Android comme leader du marché des OS mobiles, a choisi une voie plutôt facile. Pour prendre l’avantage sur les plateformes concurrentes, Google a construit son OS sur Java pour profiter des millions de développeurs qui étaient déjà familiers au langage, affirme Oracle.

Du côté de Google, la société a rejeté toute infraction, expliquant que les API ne devraient pas être protégées par le droit d’auteur parce qu'elles sont nécessaires pour écrire des programmes compatibles. Google estime également que si les premières entreprises de technologie revendiquaient de tels droits, cela aurait certainement bloqué le développement de nombreuses technologies dont nous disposons aujourd’hui.

Après plusieurs rebondissements dans l’affaire qui a été portée devant les tribunaux, Google a été reconnu coupable de la copie des API Java, toutefois, il était difficile pour le jury de trancher sur le fait que la copie était illégale ou couverte par le « fair use ». Le dernier cas permet des copies dans certaines circonstances. Le fair use permet par exemple la copie si l’œuvre copiée a été transformée en quelque chose de nouveau.

Une autre décision de la Cour d’appel a été plutôt favorable à Oracle. Contrairement à ce que défendait Google, celle-ci suggérait que les interfaces de programmation pouvaient être protégées par la législation sur les droits d’auteur à moins que la Cour suprême ou le Congrès dise le contraire. Google s’est donc tourné vers la Cour suprême qui a refusé de juger cette affaire. Les deux entreprises poursuivent toujours leur bataille et devraient comparaître devant un tribunal fédéral à San Francisco pour un nouveau procès qui doit commencer le 9 mai.

Pendant ce temps, les deux parties préparent leurs arguments et mettent à jour leurs informations à présenter devant le juge. Oracle a donc profité pour commissionner un expert pour évaluer ce que devrait payer Google pour l’utilisation des API Java dans Android. À l’issue de l’estimation, les dommages et intérêts à percevoir s’élèvent à 9,3 milliards de dollars US, soit presque le double du bénéfice de 4,9 milliards réalisé par Alphabet au dernier trimestre. L’estimation des dommages et intérêts de l’expert Oracle, James Malackowski, se décline en deux composantes. La première d’un montant de 475 millions de dollars US correspond aux dommages subis par Oracle, en d’autres termes, l’argent que la société aurait pu se faire en attribuant une licence Java aux constructeurs de dispositifs mobiles, si Google n'avait pas développé Android. La deuxième composante d’une valeur de 8,829 milliards de dollars US, quant à elle, représente les bénéfices réalisés par Google grâce à Android. Autrement dit, il s’agit de l’argent que Google s’est fait de la publicité mobile et des applications et contenus vendus à travers l’Android Market et Google Play.

Google, de son côté, conteste vivement cette estimation des dommages et intérêts. Malackowski « ignore la norme légale pour les dommages de droit d’auteur et ne parvient pas à offrir quelque chose qui ressemble à une analyse d’expert », fustige Google à travers un dépôt au tribunal la semaine dernière. Les avocats de Google remettent notamment en cause l’existence de la deuxième composante du calcul des dommages et intérêts. Ils rappellent en effet que selon la législation sur les droits d’auteur, les dommages et intérêts ne peuvent être réclamés sur les bénéfices que lorsqu’ils sont imputables à la contrefaçon du code. Mais dans ce cas-ci, on est très loin d’une contrefaçon, puisque les 37 API Java d’Android ne sont qu’une « fraction d’un pourcentage de code » dans la plateforme Android, expliquent les avocats. Pour ces derniers, cela veut dire qu’Oracle et son expert ont mal estimé la valeur d’Android en la résumant juste à 37 API Java.

Google a également commissionné son propre expert en dommages et intérêts pour donner une estimation de ce que la société doit reverser à Oracle dans ce procès. Si le rapport n’est pas encore public, dans un dépôt au tribunal, Oracle suggère que Google compterait payer tout au plus 100 millions de dollars US. D’ici le début du nouveau procès, les deux parties devront passer en audience préliminaire devant le juge le 27 avril.

Source

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Les prochaines versions d'Android pourraient ne pas implémenter les API Java propriétaires d'Oracle. Google envisage-t-il de perdre son procès ?
Oracle se désintéresse-t-il de la plateforme de développement Java ? Un courriel d'un ancien haut cadre l'affirmerait

[nchal]

... No comment ...
C'était déjà puéril et affligeant mais maintenant, je n'ai même plus les mots pour décrire l'horreur...

[tchize_]

Avec des montants pareils, ça ne deviens pas plus intéressant pour Alphabet de lancer une OPA hostile sur oracle?

[TiranusKBX]

Oracle élus Patent Troll de l'année !

[chaya]

Avec des montants pareils, ça ne deviens pas plus intéressant pour Alphabet de lancer une OPA hostile sur oracle?

Oracle est aujourd'hui valorisé avec un capital de presque 175 Milliards de dollars, dont 26.9% des actions sont détenues par Larry Ellison, tout le reste est réparti en miettes entre plus de 1500 actionnaires, autant dire que l'OPA risque d'être difficile et très chère, mais ça reste du domaine du possible.

[earhater]

Petite question de néophyte: Est-ce qu'une application développée pour les versions Android actuelles (à base d'API Java) seront compatibles avec les prochaines versions Android (se basant sur OpenJDK)? Va-t-il falloir redévelopper son code?

Déjà qu'il n'est pas facile d'assurer le bon fonctionnement d'une application un peu complexe sur les différents appareils vendus sur le marché...

Est-ce qu'il va falloir définitivement classer le développement Android au rayon d'un "passe-temps intelligent" empêchant toute démarche professionnelle?

Il y a bien quelques différences entre les deux implémentations même si l'allure générale reste strictement la même. A partir de là Google va peut être créer des wrappers qui utiliseront l'ancien code mais qui utiliserait l'implémentation OpenJDK ou encore des outils pour convertir le code. En tout cas je pense que Google est très au fait qu'avoir deux implémentations des API serait catastrophique, surtout avec la lenteur de la disparition de vieilles versions d'android.