Désolé, mais il n'a jamais été question d'un futur "retrait" de bénéfices dans l'esprit d'aucune loi relative au vol au moment où elle a été écrire: Tu détournes le sens du mot "vol"Ce qui est soustrait, c'est un futur rapport (de bénéfices
Ensuite, tu commets une énorme erreur sur ta vision même du bénéfice, car tu le confonds avec la rémunération de ton travail et tu le passes à travers la fenêtre de ton unique profession.
Parce que le montant qu'on t’octroie pour ton travail, c'est (ou ça devrait être) le montant te permettant d'acheter des biens de production en fonction de ta propre capacité de production: Dit autrement, c'est la part de bien disponible pour chacun sur le total de ce qui est produit.
Et donc, dire que tu aurais moins de bénéfices sans les droits d'auteur et "protections" diverses, c'est soit dire que tu serais globalement moins productif sans protection (et donc qu'en fait tu es une espèce de travailleur assisté) ou à l'inverse que la production mondiale de biens diminuerait. Or, il me semble clair que plus on partage l'information et plus on avance vite et donc plus la richesse globale augmente. Et il est aussi clair que si tes capacités te permettent de générer du travail utile en étant protégé MAIS en ne pouvant récupérer le travail d'autrui, alors il n'y a aucune raison que tu ne produises pas autant de richesse globale si on t'autorise à utiliser librement tout ce qui existe déjà. Bref, en l'absence de protection le progrès augmente plus vite.
Tu vas trouver curieux que si on ne protège plus ton travail que je prétends que tu ne gagnerais pas moins: En fait cette question est due au fait que, probablement, tu raisonnes en terme d'argent constant et de prix constants: C'est clair que dans ce contexte si d'autres utilisent tes idées tu risques de gagner moins. Mais on n'est pas du tout dans un système comme ça puisque l'argent qu'on te donne pour te rémunérer ne sert pas qu'à t'acheter des biens, il sert évidemment aussi à payer les protections qu'on accorde aux autres "producteurs" sur base du même principe que celle qu'on t'accorde. Moralité, ce qu'on semble te donner d'une main on te le reprend deux fois de l'autre sous forme de l'augmentation du coût de ce que tu peux te payer avec ta rémunération: Même maintenant sur la nourriture, du fait des brevets sur les OGM. Du coup l'intérêt des protections et des droits d'auteurs penche en faveur de ceux qui en profitent le plus, et surtout en faveur de ceux qui ont la capacité de faire valoir ce "nouveau droit": Les grandes sociétés multinationales et donc, au final, les grandes banques internationales.
Moralité, ce que tu défends est en réalité un système limitant le progrès et détournant une grande partie de l'argent public dans des poches privées, le tout en te laissant croire que c'est toi qu'on protège.
Tu penses sérieusement que le côté mieux fini est dû au fait d'une responsabilité morale d'une multinationale? On ne doit pas vivre dans le même monde ni constater tous les jours les mêmes scandales à la consommation. Si c'est "mieux fini" dans ce cas précis, c'est simplement parce que les moyens engagés sont numériquement supérieurs, et parce que ce mode de fonctionnement permet à Microsoft de "détourner" à son profit les capacités intellectuelles des programmeurs disponibles. Et ce sont bel et bien les programmeurs qui programment Office et c'est Microsoft qui s'accapare leur travail sous forme de protection. Ces mêmes programmeurs pourraient faire exactement le même travail en l'absence de toute protection légale type copyright ou autres, c'est juste que Microsoft devrait d'avantage se démener pour garder l'avantage, au grand bénéfice de tous les utilisateurs. Tout ça en omettant le fait qu'il existe des systèmes bien plus respectueux des valeurs humaines que le capitalisme, et en omettant également que tu amalgames "travail gratuit" avec "travail sans protection de type copyright"Ne constatons-nous pas qu'en dehors de Microsoft, les logiciels propriétaires sont souvent mieux "finis", la responsabilité de l'entreprise auteur étant engagée
Tu es conscient quand même que non seulement tu mélanges allégrement la programmation non rémunérée avec le travail professionnel dans un environnement non soumis au copyright? Et, bien évidemment, tu es conscient également que ta phrase n'est qu'une façon de dire que l'unique moteur de motivation pour l'Homme c'est l'argent? Si toi tu fonctionnes comme ça, c'est ton choix, mais il me semble que toute l'histoire de l'humanité durant des milliers d'années démontre quand même que les gens savent produire de la richesse et des biens communs sans ce moteur pour le moins artificiel.Le gens bossent sur les projets libres en touristes, pour leur plaisir, et laissent donc tomber dès qu'ils ont autre chose à faire, et personne ne leur reproche. Personne ne se sent responsable du projet parce que personne ne l'est !
Je ne vois pas pourquoi personne ne serait responsable d'un projet sous prétexte qu'on serait revenu à la situation d'il y a quelques dizaines d'années, où il n'y avait pas de droits d'auteurs ni de protections spécifiques particulières. Sans compter que même si tu ramènes de façon inexacte la comparaison avec ou sans protection au comparatif libre contre rémunéré (ce qui n'a rien à voir), tu nies en disant ça tous les projets libres bien tenus et bien ficelés, qui tiennent la route et que des millions de gens utilisent. Par exemple, moi j'utilise Kicad et j'avais pourtant une version de "Orcad" du fait de mon ancien boulot, un logiciel dont le prix est à 4 chiffres. Et pourtant j'ai laissé tomber Orcad car, après 3 refontes majeures de ce produit, j'en avais marre de devoir tout recommencer du fait de la non-compatibilité entre les versions et de l'absence d'outils de conversion fonctionnant convenablement. Le tout aggravé par le fait que les versions de ce logiciel cessaient de fonctionner lorsqu'on changeait de version de Windows, ce qui impliquait en plus de racheter le même produit qui s'avérait non compatible au final.
Le cahier des charges de Kicad prévoyait une compatibilité ascendante garantie, et ça a toujours été le cas.
Autre exemple? J'ai acheté un programmateur universel Dataman 48: Un outil à 1300€ quand même, c'est une somme. La société indiquait "mise à jour des composants garantie à vie", ce qui était un argument crucial pour un outil servant à programmer tout ce qui débarquait sur le marché. Ce qui s'est passé? Au final Dataman a décidé de changer son logiciel pour le rendre incompatible avec sa propre base de données, et a imposé un nouveau logiciel. L'ancien logiciel ne passant pas la barre de Windows ME, on était contraint deux fois d'upgrader le programme: Une fois pour avoir les nouveaux composants du fait de la modification du format de la base de données et une fois si on passait de Windows 98 à Windows ME. Quelle n'a pas été ma surprise de constater que le nouveau logiciel réclamait une mise à jour du hardware et refusait de travailler sur mon programmateur, l'upgrade étant facturé 500€ par Dataman: J'ai protesté et ils m'ont répondu que c'était parce qu'ils avaient été piratés (LOL). Je leur ai cité leur garantie et ils l'ont effacée de leur site. J'ai posté sur leur forum, en compagnie d'autres mécontents et ils ont commencé par me menacer d'un procès pour diffamation, pour ensuite transformer leur forum en forum avec validation préalable des commentaires, et ont évidemment censuré tout commentaire critique. Mon dataman pourri maintenant au fond d'une armoire, totalement inutile malgré un investissement garanti à vie.
Alors, le sérieux du suivi en fonction de la protection, c'est mon oeil. Kicad est très bien suivi, Libre office aussi, Linux pareil, et j'en passe des milliers d'autres, s'agissant en plus de logiciels gratuits "libres" et non d'une conséquence de l'absence de copyright, qui n'empêche nullement de rémunérer les développeurs.
Il ne peut pas y avoir de "'mais" à cette notion, c'est une notion fondamentale.Oui, la connaissance doit-être partagée, et accessible à tous, mais
C'est complètement inexact et l'histoire l'a démontré depuis des siècles.il faut impérativement caresser ceux qui cherchent et trouvent, sinon, rien ne se passe.
En outre, ton raisonnement sous-entend que celui qui cherche et ne trouve rien n'est pas productif, alors même que tout progrès est le résultat de nombreuses erreurs, l'Homme fonctionne comme ça.
Et enfin, ça veut dire que celui qui "trouve" n'a utilisé aucun travail de celui qui n'a rien trouvé, et, encore une fois, non seulement c'est inexact mais ça a été rappelé dans les évènements qui ont mené à la découverte de la relativité et celle de la physique quantique: Il est impossible de réaliser de telles avancées en prétendant ne pas s'appuyer sur le travail d'autrui, même si ce travail n'a pas été reconnu à sa juste valeur.
Un chercheur en armement: Tu n'as rien trouvé d'autre comme référence humaine du travail accompli? Sinon, soit dit au passage, tu penses que ce sont les droits d'auteurs et les copyright qui protègent les inventions meurtrières des USA? Quelqu'un a déposé plainte pour violation des droits d'auteur lorsque la Corée du Nord a développé sa bombe? Quelle société française a donc déposé plainte contre Israël, dont la bombe atomique est directement issue de la technologie française, obtenue par corruption et lobbyisme?Vu la nature tribale de l'humain, je n'imagine pas une seconde aujourd'hui un chercheur dans l'armement aux états-unis partager le résultat de ses recherches avec qui que ce soit qui ne soit pas au moins du même pays
Sois sérieux, déjà l'armement n'est pas une valeur ajoutée à l'Humanité, mais de plus tu confonds partage de stratégies nationales avec droits d'auteurs et copyrights, alors que s'il y a bien un sujet où ces droits n'ont jamais été appliqués, c'est bien là. Qui a dit que l'absence de droit d'auteurs impliquaient le partage obligatoire des stratégies nationales? Tu confonds les concepts et tu les mélanges allégrement.
Ce que je dis, et je ne dis rien d'autre sur ce sujet précis, c'est que réutiliser le travail d'un autre pour produire de nouvelles recherches est une démarche normale et naturelle pour les Hommes, et que la tentative récente et arbitraire d'interdire cette réutilisation est néfaste pour l'évolution du progrès, et donc est néfaste pour l'Homme en général et pour l'Homme en particulier (puisque ça réduit son pouvoir d'accéder à la richesse commune).
Les seuls qui profitent au final de ce système sont les grands banquiers internationaux: Logique, ce sont eux qui ont créé ces mécanismes et les ont imposés comme norme, avec conditionnement de toute une génération, qui pense maintenant qu'il s'agit d'une chose naturelle et inéluctable: Or, c'est un simple choix financier au bénéfice des ultra-riches.
Répondre avec citation
Envoyé par ClaudeBg
Que pensez-vous des arguments présentés par la Cour pour faire annuler la décision précédente ?
<\troll>
Partager