Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Non pour openJDK. Pour être précis, ce procès remet même en cause l'existance d'openJDK, étant donné qu'il implémente les API Java au même titre que ce que faisait Google.Envoyé par Battant
Changer entièrement de langage, oui, pourquoi pas. Je pense pas qu'ils choisissent le Python par contre. Google a développé le go avec ça dans la tête...
En effet tu as déjà posé la question, et on y a déjà répondu : https://www.developpez.net/forums/d1...e/#post8606975
Open JDK n'est pas du tout remis en cause. OpenJDK est propriété d'Oracle, donc en le publiant sous licence GPL, Oracle garantit le droit de l'utiliser et de le modifier comme l'on veut tant que les travaux dérivés sont aussi sous licence GPL.
Davlik a eu un problème car ce n'était pas un travail dérivé de OpenJDK mais une ré-implémentation sous licence Apache et qu'elle a été faite à l'époque où OpenJDK n'existait pas.
Go me paraissait en effet plutôt adapté pour remplacer Java dans Android. Mais on dirait que Google le voit plus comme un outil coté serveur pour ses applications Web.
De ce que l'on voit dans le projet Fushia (le nouvel OS développé par Google qui pourrait à long terme remplacer Android), il semblerait que Google veut plutôt pousser Dart comme principal langage de programmation des applications utilisateur.
C'est une idéologie qu'on a fait entrer dans le crane des gens à force de lois débiles et de droits d'auteurs loufoques et improductifs puisque ça impose de réinventer la roue en lieu et place du partage des découvertes.Ce que je veux signaler, c'est qu'une API peut être copiée mais que copier le code, s'il n'a pas été mis en libre accès, c'est du vol.
Toute cette idéologie capitaliste centrée sur la propriété intellectuelle n'a jamais existé dans toute l'histoire de l'humanité que depuis la fin du 20ème siècle, c'est dire que ce n'est absolument pas nécessaire au progrès.
Depuis l'origine, le vol est défini comme suit (droit juridique):
C'est clairement définit comme une opération de "soustraction". Or, une copie n'est PAS une soustraction, c'est une multiplication puisqu' après la copie le bien original n'a pas été soustrait à son auteur. Or la multiplication est la base du progrès.Le vol est une infraction qui consiste en la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui.
Les "petits auteurs" genre informaticiens fréquentant ce forum pensent en général que les droits d'auteur les protègent, mais en fait pas du tout: Ils ne protègent que les éditeurs et les grosses multinationales qui s'accaparent les idées de ceux qu'ils rémunèrent
De toute façon, c'est une hérésie en terme d'efficacité et ça produit un gaspillage monumental de ressources, dont les ressources humaines, gaspillage qui, bien entendu, n'est pas perdu pour tout le monde
Ce qui est soustrait, c'est un futur rapport (de bénéfices) que pourrait donner l'exploitation d'un logiciel. Soyons honnête : donnons-nous un peu à tous les gens dont nous exploitons les logiciels gratuits, nous, les "privés" ? Ne constatons-nous pas qu'en dehors de Microsoft,les logiciels propriétaires sont souvent mieux "finis", la responsabilité de l'entreprise auteur étant engagée. Comparons OpenOffice et une autre suite bureautique propriétaire, et cette fois, y compris celle de Microsoft
Le gens bossent sur les projets libres en touristes, pour leur plaisir, et laissent donc tomber dès qu'ils ont autre chose à faire, et personne ne leur reproche. Personne ne se sent responsable du projet parce que personne ne l'est ! Le côté propriétaire n'est pas obligatoirement un problème. Le drame, pour toutes les corporations, c'est cette volonté de posséder toujours plus. C'est cette volonté expansionniste qui nous aura tué. Tout ça pour placer les avoirs dans des coffres qui ne seront pas rouverts avant que la terre n'explose !
Oui, la connaissance doit-être partagée, et accessible à tous, mais il faut impérativement caresser ceux qui cherchent et trouvent, sinon, rien ne se passe. Et il me semble que c'est un peu la même chose avec les sportifs, voire les arts. Vu la nature tribale de l'humain, je n'imagine pas une seconde aujourd'hui un chercheur dans l'armement aux états-unis partager le résultat de ses recherches avec qui que ce soit qui ne soit pas au moins du même pays. Et le jour où ce sera imaginable, il n'y aura plus de recherche faite dans ce domaine, bien sûr !
Désolé, mais il n'a jamais été question d'un futur "retrait" de bénéfices dans l'esprit d'aucune loi relative au vol au moment où elle a été écrire: Tu détournes le sens du mot "vol"Ce qui est soustrait, c'est un futur rapport (de bénéfices
Ensuite, tu commets une énorme erreur sur ta vision même du bénéfice, car tu le confonds avec la rémunération de ton travail et tu le passes à travers la fenêtre de ton unique profession.
Parce que le montant qu'on t’octroie pour ton travail, c'est (ou ça devrait être) le montant te permettant d'acheter des biens de production en fonction de ta propre capacité de production: Dit autrement, c'est la part de bien disponible pour chacun sur le total de ce qui est produit.
Et donc, dire que tu aurais moins de bénéfices sans les droits d'auteur et "protections" diverses, c'est soit dire que tu serais globalement moins productif sans protection (et donc qu'en fait tu es une espèce de travailleur assisté) ou à l'inverse que la production mondiale de biens diminuerait. Or, il me semble clair que plus on partage l'information et plus on avance vite et donc plus la richesse globale augmente. Et il est aussi clair que si tes capacités te permettent de générer du travail utile en étant protégé MAIS en ne pouvant récupérer le travail d'autrui, alors il n'y a aucune raison que tu ne produises pas autant de richesse globale si on t'autorise à utiliser librement tout ce qui existe déjà. Bref, en l'absence de protection le progrès augmente plus vite.
Tu vas trouver curieux que si on ne protège plus ton travail que je prétends que tu ne gagnerais pas moins: En fait cette question est due au fait que, probablement, tu raisonnes en terme d'argent constant et de prix constants: C'est clair que dans ce contexte si d'autres utilisent tes idées tu risques de gagner moins. Mais on n'est pas du tout dans un système comme ça puisque l'argent qu'on te donne pour te rémunérer ne sert pas qu'à t'acheter des biens, il sert évidemment aussi à payer les protections qu'on accorde aux autres "producteurs" sur base du même principe que celle qu'on t'accorde. Moralité, ce qu'on semble te donner d'une main on te le reprend deux fois de l'autre sous forme de l'augmentation du coût de ce que tu peux te payer avec ta rémunération: Même maintenant sur la nourriture, du fait des brevets sur les OGM. Du coup l'intérêt des protections et des droits d'auteurs penche en faveur de ceux qui en profitent le plus, et surtout en faveur de ceux qui ont la capacité de faire valoir ce "nouveau droit": Les grandes sociétés multinationales et donc, au final, les grandes banques internationales.
Moralité, ce que tu défends est en réalité un système limitant le progrès et détournant une grande partie de l'argent public dans des poches privées, le tout en te laissant croire que c'est toi qu'on protège.
Tu penses sérieusement que le côté mieux fini est dû au fait d'une responsabilité morale d'une multinationale? On ne doit pas vivre dans le même monde ni constater tous les jours les mêmes scandales à la consommation. Si c'est "mieux fini" dans ce cas précis, c'est simplement parce que les moyens engagés sont numériquement supérieurs, et parce que ce mode de fonctionnement permet à Microsoft de "détourner" à son profit les capacités intellectuelles des programmeurs disponibles. Et ce sont bel et bien les programmeurs qui programment Office et c'est Microsoft qui s'accapare leur travail sous forme de protection. Ces mêmes programmeurs pourraient faire exactement le même travail en l'absence de toute protection légale type copyright ou autres, c'est juste que Microsoft devrait d'avantage se démener pour garder l'avantage, au grand bénéfice de tous les utilisateurs. Tout ça en omettant le fait qu'il existe des systèmes bien plus respectueux des valeurs humaines que le capitalisme, et en omettant également que tu amalgames "travail gratuit" avec "travail sans protection de type copyright"Ne constatons-nous pas qu'en dehors de Microsoft, les logiciels propriétaires sont souvent mieux "finis", la responsabilité de l'entreprise auteur étant engagée
Tu es conscient quand même que non seulement tu mélanges allégrement la programmation non rémunérée avec le travail professionnel dans un environnement non soumis au copyright? Et, bien évidemment, tu es conscient également que ta phrase n'est qu'une façon de dire que l'unique moteur de motivation pour l'Homme c'est l'argent? Si toi tu fonctionnes comme ça, c'est ton choix, mais il me semble que toute l'histoire de l'humanité durant des milliers d'années démontre quand même que les gens savent produire de la richesse et des biens communs sans ce moteur pour le moins artificiel.Le gens bossent sur les projets libres en touristes, pour leur plaisir, et laissent donc tomber dès qu'ils ont autre chose à faire, et personne ne leur reproche. Personne ne se sent responsable du projet parce que personne ne l'est !
Je ne vois pas pourquoi personne ne serait responsable d'un projet sous prétexte qu'on serait revenu à la situation d'il y a quelques dizaines d'années, où il n'y avait pas de droits d'auteurs ni de protections spécifiques particulières. Sans compter que même si tu ramènes de façon inexacte la comparaison avec ou sans protection au comparatif libre contre rémunéré (ce qui n'a rien à voir), tu nies en disant ça tous les projets libres bien tenus et bien ficelés, qui tiennent la route et que des millions de gens utilisent. Par exemple, moi j'utilise Kicad et j'avais pourtant une version de "Orcad" du fait de mon ancien boulot, un logiciel dont le prix est à 4 chiffres. Et pourtant j'ai laissé tomber Orcad car, après 3 refontes majeures de ce produit, j'en avais marre de devoir tout recommencer du fait de la non-compatibilité entre les versions et de l'absence d'outils de conversion fonctionnant convenablement. Le tout aggravé par le fait que les versions de ce logiciel cessaient de fonctionner lorsqu'on changeait de version de Windows, ce qui impliquait en plus de racheter le même produit qui s'avérait non compatible au final.
Le cahier des charges de Kicad prévoyait une compatibilité ascendante garantie, et ça a toujours été le cas.
Autre exemple? J'ai acheté un programmateur universel Dataman 48: Un outil à 1300€ quand même, c'est une somme. La société indiquait "mise à jour des composants garantie à vie", ce qui était un argument crucial pour un outil servant à programmer tout ce qui débarquait sur le marché. Ce qui s'est passé? Au final Dataman a décidé de changer son logiciel pour le rendre incompatible avec sa propre base de données, et a imposé un nouveau logiciel. L'ancien logiciel ne passant pas la barre de Windows ME, on était contraint deux fois d'upgrader le programme: Une fois pour avoir les nouveaux composants du fait de la modification du format de la base de données et une fois si on passait de Windows 98 à Windows ME. Quelle n'a pas été ma surprise de constater que le nouveau logiciel réclamait une mise à jour du hardware et refusait de travailler sur mon programmateur, l'upgrade étant facturé 500€ par Dataman: J'ai protesté et ils m'ont répondu que c'était parce qu'ils avaient été piratés (LOL). Je leur ai cité leur garantie et ils l'ont effacée de leur site. J'ai posté sur leur forum, en compagnie d'autres mécontents et ils ont commencé par me menacer d'un procès pour diffamation, pour ensuite transformer leur forum en forum avec validation préalable des commentaires, et ont évidemment censuré tout commentaire critique. Mon dataman pourri maintenant au fond d'une armoire, totalement inutile malgré un investissement garanti à vie.
Alors, le sérieux du suivi en fonction de la protection, c'est mon oeil. Kicad est très bien suivi, Libre office aussi, Linux pareil, et j'en passe des milliers d'autres, s'agissant en plus de logiciels gratuits "libres" et non d'une conséquence de l'absence de copyright, qui n'empêche nullement de rémunérer les développeurs.
Il ne peut pas y avoir de "'mais" à cette notion, c'est une notion fondamentale.Oui, la connaissance doit-être partagée, et accessible à tous, mais
C'est complètement inexact et l'histoire l'a démontré depuis des siècles.il faut impérativement caresser ceux qui cherchent et trouvent, sinon, rien ne se passe.
En outre, ton raisonnement sous-entend que celui qui cherche et ne trouve rien n'est pas productif, alors même que tout progrès est le résultat de nombreuses erreurs, l'Homme fonctionne comme ça.
Et enfin, ça veut dire que celui qui "trouve" n'a utilisé aucun travail de celui qui n'a rien trouvé, et, encore une fois, non seulement c'est inexact mais ça a été rappelé dans les évènements qui ont mené à la découverte de la relativité et celle de la physique quantique: Il est impossible de réaliser de telles avancées en prétendant ne pas s'appuyer sur le travail d'autrui, même si ce travail n'a pas été reconnu à sa juste valeur.
Un chercheur en armement: Tu n'as rien trouvé d'autre comme référence humaine du travail accompli? Sinon, soit dit au passage, tu penses que ce sont les droits d'auteurs et les copyright qui protègent les inventions meurtrières des USA? Quelqu'un a déposé plainte pour violation des droits d'auteur lorsque la Corée du Nord a développé sa bombe? Quelle société française a donc déposé plainte contre Israël, dont la bombe atomique est directement issue de la technologie française, obtenue par corruption et lobbyisme?Vu la nature tribale de l'humain, je n'imagine pas une seconde aujourd'hui un chercheur dans l'armement aux états-unis partager le résultat de ses recherches avec qui que ce soit qui ne soit pas au moins du même pays
Sois sérieux, déjà l'armement n'est pas une valeur ajoutée à l'Humanité, mais de plus tu confonds partage de stratégies nationales avec droits d'auteurs et copyrights, alors que s'il y a bien un sujet où ces droits n'ont jamais été appliqués, c'est bien là. Qui a dit que l'absence de droit d'auteurs impliquaient le partage obligatoire des stratégies nationales? Tu confonds les concepts et tu les mélanges allégrement.
Ce que je dis, et je ne dis rien d'autre sur ce sujet précis, c'est que réutiliser le travail d'un autre pour produire de nouvelles recherches est une démarche normale et naturelle pour les Hommes, et que la tentative récente et arbitraire d'interdire cette réutilisation est néfaste pour l'évolution du progrès, et donc est néfaste pour l'Homme en général et pour l'Homme en particulier (puisque ça réduit son pouvoir d'accéder à la richesse commune).
Les seuls qui profitent au final de ce système sont les grands banquiers internationaux: Logique, ce sont eux qui ont créé ces mécanismes et les ont imposés comme norme, avec conditionnement de toute une génération, qui pense maintenant qu'il s'agit d'une chose naturelle et inéluctable: Or, c'est un simple choix financier au bénéfice des ultra-riches.
Êtes-vous de ceux qui pensent que le travail intellectuel ne vaut rien ? On peut copier le code qui a été mis explicitement à libre disposition, mais tant que se nourrir, se vêtir, se loger... ne sera pas gratuit, je ne vois pas pourquoi un développeur ne devrait pas être rémunéré pour son travail.
Gutemberg a-t-il donné son invention ? Non ! Il en a vécu.
Par ailleurs, le code Java n'est pas verrouillé et tout le monde peut participer à son évolution.
Déjà qu'Oracle souffre de mauvaise publicité et que ses outils & services sont dem oins en moins utilisés (par exemple via Go pour la création de WS performants, oracle database qui est un enfer à maintenir, ...) ils devraient prendre la même direction que MS et miser sur le cloud (ce qu'ils font déjà) et apporter à la communauté une démocratisation libre de ses outils.
J'ai l'impression que les juges qui statuent là dessus n'ont rien compris au problème. Il ne s'agit pas de savoir s'il s'agit d'un usage commercial ou pas, mais de savoir si on autorise a faire des technologies compatibles avec Java.
L'interface de la bibliothèque standard étant essentielle à la compatibilité avec Java, refuser de pouvoir la réutiliser interdit de fait de faire des compilateur "compatibles Java" sans l'accord de Oracle.
Avec cette décision c'est comme si on interdisait un fabricant de pneu de faire des pneus compatibles avec certains modèles de voiture parce que le positionnement des vis est de la propriété du fabricant de la voiture.
Si ce genre de décision fait jurisprudence, toutes les technologie de compatibilité logicielle comme Mono ou Wine peuvent théoriquement être menacées.
Je m'excuse mais tu es passé un tout petit peu à côté sur la comparaison avec "l'interface Java standard". En fait ce ne sont pas les fabricants de pneus(gantes de pneus plutôt) qui sont pointés de doigt, ils sont libres de créer des pneus et gantes compatibles avec n'importe quelle voiture même s'ils ne sont pas propriétaires de la voiture.
Mais on pointe le doigt sur les fabricants de voitures qui auront copiés exactement le modèle de positionnement des vis de la voiture crée par Oracle tel que Oracle a conçu, pour tirer profit des fabricants populaires de pneus et gantes qui ne vendent que pour les voitures d'Oracle. Oracle trouve son modèle de positionnement de vis populaire et interdise à qui que ce soit de copier ce modèle sans son accord.
Alors Google dit avoir copier ça mais pas pour des raisons commerciales et qu'il ne gagne rien sur le fait d'avoir copier ce modèle, mais gagne autre chose faisant de son utilisation de la techno d'oracle une utilisation équitable.
C'est comme par exemple un moment donné Hp a ouvert le marché des cartouches compatibles avec ses imprimantes pour gagner la popularité sur la vente d'imprimante que de cartouches et tout d'un coups M G crée une toute nouvelle marque d'imprimante et tout à l'extérieur est innovant et créer ses propres cartouches, mais on découvre après que les cartouches HP sont compatibles aussi, sans l'accord de HP.
La 2e chose ce n'est pas une question de menace pour technos comme Win et Mono, ça dépend en premier lieu du fait que le propriétaire interdise ou conteste l'usage pareil. Déjà si je me rappelle bien il y a un accord en ce qui concerne Mono. En deuxième lieu, les impacts économiques que profite directement ou indirectement le créateur de technologie à base d'une interface propriétaire.
C'est pour cela que j'ai utilisé le conditionnel, si le propriétaire de l'application dont on reprend l'API donne son accord, bien sur qu'il ne se passera rien. A une époque la situation des techno compatibles ".net" était floue, mais depuis Microsoft a en effet explicitement donné son accord. Par contre Wine n'a jamais eu droit à rien de tel et il est clairement dans la même situation que Davlik. Si jamais la situation de Java faisait jurisprudence, Microsoft pourrait théoriquement attaquer le projet Wine.
Il est peu probable que Microsoft attaque Wine, mais c'était des exemple pour illustrer avec des cas connus les risque que ça entraîne. De manière générale, avoir besoin de l'accord du premier créateur pour développer une technologie compatible, c'est un gros problème, vu que le but de ce genre de projet est justement de ne plus avoir à dépendre de l'auteur original.
L'une des pires décisions juridiques dans l'histoire des technologies prise sous l'impulsion de la pire des sociétés technologique, à savoir Oracle.
Dommage que ce ne soit pas IBM qui ait racheté Sun Microsystems 2009. Oracle a réussi à détruire toutes les technologies open source de Sun : OpenSolaris, MySQL, OpenOffice, Java, ... Maintenant Oracle va réussir à faire que les API soient protégées par le droit d'auteur, tout ça pour grappiller un peu d'argent à Google. C'est du grand n'importe quoi. Le droit d'auteur et le langage Java, Oracle s'en fout complètement, ce qui intéresse Oracle c'est de pouvoir pomper quelques milliards à Google. Je ne dirais pas ce que je pense d'Oracle ici, car je tiens à rester poli.
oracle a soit abandonné les projets qui au final leur rapportait peu, pas pour rien que sun allait si mal.
les parts de marché de solaris était plus que faible, alors que celle de linux croit, assez normal que oracle lorgne de ce côté
une entreprise existe pour faire du $$$$
au moins ça permis d'avoir libre office qui avance beaucoup rapidement que openoffice
le marché est au cloud, ça explique pas mal l'abandon de JEE, même si c'est pas demain qu'il n'y aura pu de développement sur cette platforme
Procès sur les API Java : Google envisage de porter l'affaire à la Cour Suprême
Procès sur les API Java : Google envisage de porter l'affaire à la Cour Suprême,
suite au rejet de son appel par le Circuit Fédéral
En 2010, Oracle a accusé Google d’avoir utilisé des éléments de base de Java dans son système d’exploitation mobile Android sans autorisation. La filiale d’Alphabet a été accusée d’avoir copié dans Android « la structure, la séquence et l’organisation » de 37 API Java. La firme de Larry Ellison a insisté sur l’opportunisme de Google qui, en voulant positionner Android comme leader du marché des OS mobiles, a choisi une voie plutôt facile. Pour prendre l’avantage sur les plateformes concurrentes, Google a construit son OS sur Java pour profiter des millions de développeurs qui étaient déjà familiers au langage, affirmait alors Oracle.
De son côté, Google a rejeté toute infraction, expliquant que les API ne devraient pas être protégées par le droit d’auteur parce qu'elles sont nécessaires pour écrire des programmes compatibles. La société a estimé par ailleurs que si les premières entreprises de technologie revendiquaient de tels droits, cela aurait certainement bloqué le développement de nombreuses technologies dont nous disposons aujourd’hui.
Cela fait donc 8 ans que le combat opposant Oracle à Google dure, avec à la clé des répercussions substantielles potentielles pour l’écosystème du développement mobile.
Au mois de mars, la Cour d'appel s'est prononcée en faveur d'Oracle en annulant le jugement de 2016 en vertu duquel l'utilisation des API Java dans Android relèverait du fair use (usage équitable). Le tribunal a donc renvoyé l'affaire à la Cour fédérale de Californie pour déterminer les dommages, ce qu'Oracle estimait à environ 9 milliards de dollars.
Parce que la Cour a conclu que l'utilisation des API Java par Google n’est pas équitable en droit, elle a renvoyé les deux enseignes technologique devant le tribunal de Californie pour un procès qui permettra de déterminer les dommages à payer par Google.
Google a fait appel de cette décision. Cependant, mardi, le circuit fédéral a rejeté son appel. Aussi, Google a décidé de porter l’affaire devant la Cour suprême.
« Nous sommes déçus que le Circuit fédéral ait renversé la décision du jury qui estimait que Java est ouvert et gratuit pour tout le monde. Nous ferons appel à la Cour suprême pour défendre ce principe contre des sociétés comme Oracle, dont les pratiques restrictives menacent le travail des nouvelles générations de développeurs de technologies », a déclaré Google dans un communiqué.
Remporter ce procès est important pour Google du point de vue de la création d'un précédent, sans compter que l’entreprise risque de payer une lourde amende (9 milliards de dollars ont été réclamés par Oracle dans le dernier procès).
La conclusion de mardi marque le troisième procès dans cette affaire, qui a vu des victoires des deux côtés. Google a plaidé avec succès ses revendications en 2012, mais la décision a été annulée en 2014 après un appel par Oracle. En 2016, Google a remporté à nouveau une victoire, ce qui a constitué le dernier développement majeur jusqu'à cette décision la plus récente.
Il est difficile de dire qui sera le vainqueur dans cette bataille controversée de longue date, mais avec deux victoires, Google semble certainement avoir l'avantage. Il n'est pas encore clair si la Cour suprême accordera une audience - elle n'a pas délibéré sur les sujets de l'utilisation équitable ou des droits d'auteur sur les logiciels depuis un certain temps. Cependant, si tel est le cas, la décision aura sans aucun doute une influence majeure sur tous les procès similaires qui suivront.
Source : Law360
Voir aussi :
Epic qualifie Google « d'irresponsable » pour avoir divulgué des détails sur la faille affectant Fortnite sur Android après une semaine
Contribuez au club : Corrections, suggestions, critiques, ... : Contactez le service news et Rédigez des actualités
Pas évident comme truc
D'un côté je vois google comme un entrepreneur du bâtiment qui utilise les plans d'un architecte, certes il ne vole pas les matériaux ni la façon de faire mais les plans sont là. Je ne suis ni pour Oracle, ni pour Google, <troll>je suis contre java<\troll>
Cela veut donc dire que si je prends tous les API d'un framework (comme Qt) et que je fais ensuite mes propres implémentation des fonctions, je pourrais en faire ce que je veux ?
Je ne suis pas sûr que "Qt Compagny" sera forcément très content de cela.
C'est là ou c'est pas si évident que cela...
Autre côté une API ne pourra pas être copiée ? du coup pour faire de interopérabilité de système ce sera compliqué aussi...
Il faut le "FAIR USE" mais pas si tout est copié complètement.
Un procès Linux ?
Bonjour,
Je crois que l’éthique est importante il ferait mieux de s’associer et de faire la paix. Ça fait longtemps que je dis c’est que au pain JDK au python serait beaucoup mieux. J’en ai franchement marre de cette histoire de procès. Je vais faire des ennemis plutôt que des amis . Se faire la guerre pour rien Mais en fait c’est quoi cette histoire de procès Linux
Salutations
Et guerre c 'est pas bien , la famine c 'est pas bien non plus .... si vis pacem para belllum comme dirais l ' autre . Il n ' y a pas d ' Ethique dans les affaires , seulement la guerre . pour l ' affaire Linux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/SCO_contre_Novell
Protection des API (Java ou autre) par droits d'auteur
En l'espèce, concernant le sujet même du conflit ("...accusée d’avoir copié dans Android « la structure, la séquence et l’organisation » de 37 API Java"), je ne veux pas me prononcer, car je ne suis pas sûr d'avoir compris le fond de l'affaire.
Par contre, en limitant le sujet au domaine des API, si en proclamer la paternité est légitime, je considère qu'il est fondamental que la revendication de droits (en termes de rétribution financière), si le créateur le décide, doit être affichée dès la première publication. Cet affichage impacte le succès de l'API: une API libre d'usage favorise l'adoption très large de l'API et contribue à son succès; une licence à faible coût un peu moins, etc.
Dans le cas de Java, ce genre de conflit était pressenti depuis le rachat de SUN par ORACLE, les stratégies n'étant pas du même tonneau. D'où me semble-t-il la nécessiter de faire le fork Libre Office depuis Open Office, par exemple.
Encore une fois: j'ignore les bases juridiques et notamment les termes de copyright qui ont présidé à l'avènement de Java. Mais au moins dans l'esprit, l'apparente liberté d'utilisation des API Java semblait d'évidence sous la houlette de Sun. Des standards "payants" existent -en général après de grandes guéguerres de suprématie (DVD, MPEG...) y compris sur des détails infimes (HDMI...). La règle du jeu (des droits payants) doit être claire quand la norme est proposée à l'industrie.
Il en est des API comme de toute interface: la communauté a tout intérêt à s'accorder sur des interfaces normalisées, permettant l'interchangeabilité. J'imagine la plomberie avec des filetages disparates, des alternatives personnalisées à des dérivés d'USB; j'imagine l'informatique sans IP, des switch Ethernet 133,7 Mb (pour être sûr de l'incompatibilité...).
API Java et Android : Google demande à la Cour suprême de définir les limites du droit d'auteur dans le code
API Java et Android : Google demande à la Cour suprême de définir les limites du droit d'auteur dans le code
À quel moment peut-il être protégé ?
Après neuf années de bataille juridique, le différend opposant Google et Oracle qui pourrait avoir un impact significatif sur l’activité des développeurs et des entreprises de haute technologie ne semble toujours pas prêt d’être résolu. Dans une énième tentative de clore définitivement ce litige, la firme de Mountain View a récemment décidé de relancer la Cour Suprême dans ce dossier épineux en lui demandant de statuer une bonne fois pour toutes sur le moment où un code peut être protégé par le droit d’auteur.
À titre de rappel, à l’origine de ce conflit, Oracle a accusé Google d’avoir utilisé des éléments de base de Java dans son système d’exploitation mobile Android sans autorisation. Le géant de Mountain View est accusé d’avoir copié dans Android « la structure, la séquence et l’organisation » de 37 API Java. La firme de Larry Ellison dénonce surtout l’opportunisme de Google, qui en voulant positionner Android comme leader du marché des OS mobiles, a choisi une voie plutôt facile. Pour prendre l’avantage sur les plateformes concurrentes, Google a construit son OS sur Java pour profiter des millions de développeurs qui étaient déjà familiers au langage, affirme Oracle.
De son côté, Google a rejeté toute infraction, expliquant que les API ne devraient pas être protégées par le droit d’auteur parce qu’elles sont nécessaires pour écrire des programmes compatibles. La société estime par ailleurs que si les premières entreprises de technologie revendiquaient de tels droits, cela aurait certainement bloqué le développement de nombreuses technologies dont nous disposons aujourd’hui. C’est ce qu’a également décidé un juge du district US, estimant que les API ne pouvaient être soumises à des droits d’auteur, avant que la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral ne donne un avis contraire. Le verdict rendu par cette dernière suggère en effet que les API sont des œuvres de créativité et ne pouvaient être exclues de la protection par des droits d’auteur.
Cette affaire a débouché sur plusieurs décisions de justice qui ont tantôt donné gain de cause, tantôt donné tort à chacune des deux sociétés au fil des ans, mais la dernière décision de justice s’y rapportant mettait la firme de Mountain View dos au mur puisqu’en faveur d’Oracle.
Google affirme désormais que la prise de position de la Cour suprême dans ce dossier engendre de nouveaux problèmes et lui demande de décider si oui ou non les interfaces logicielles peuvent être protégées par le droit d’auteur et si leur usage pour construire quelque chose de nouveau constitue un usage loyal au sens de la loi. Dans sa nouvelle requête devant la Cour suprême, la société précise que l’affaire est « d’une importance capitale sur le plan pratique » parce qu’elle est centrée sur deux pierres angulaires de l’informatique (Android et Google en l’occurrence) et que le verdict de la Cour pourrait modifier l’avenir des logiciels.
À ce propos, Kent Walker, vice-président des affaires internationales et responsable juridique chez Google, a déclaré dans un billet de blog qui annonce la pétition : « Nous soutenons la capacité des développeurs de logiciels à développer les applications que nous utilisons tous au quotidien, et nous espérons que la Cour suprême accordera à cette affaire l’attention sérieuse et attentive qu’elle mérite ».
Dorian Daley, vice-président et avocat d’Oracle, a réagi à cette annonce dans un communiqué où il a insisté sur le fait que « la requête de certiorari de Google présente une série d’arguments qui ont déjà été discrédités de manière réfléchie et approfondie ». D’après lui, « l’inquiétude fabriquée au sujet de l’innovation cache la véritable inquiétude de Google : qu’il soit permis de copier sans entrave l’œuvre originale et précieuse d’autrui pour en tirer un gain financier substantiel ». Rappelant que la Cour d’appel s’est à deux reprises déjà rangée du côté d’Oracle, il pense que la Cour Suprême devrait une fois de plus rejeter la demande de Google de revenir sur son jugement antérieur.
Source : Google
Et vous ?
Voir aussi
Oracle chercher à récupérer de l'argent par tous les moyens.
Si cela continue Java finira comme OpenOffice. Même si Java est très utilisé, OpenJDK reste l'alternative (jusqu'à ce que Oracle décide de changer de licence et/ou d'attaquer la communauté en justice)
Pour le prochain OS de Google, le langage que les développeurs seront invités à utilisés sera majoritairement le Dust (et du Rust pour les couches plus basses). Même si le java sera supporté, l'OS n'est pas basé dessus.
Décidément ils ont fait Go / Dart et là un autre langage Dust???
Gordon Fowler 
Répondre avec citation
Partager