Discussion :

[Mat.M]

Il parle de rassemblement, malheureusement ça semble impossible car les politiciens jouent le jeu de la division pour mieux régner.

diviser pour mieux régner je suis bien d'accord...mais les hommes politiques je m'en fiche un peu c'est pas ça qui va m'empêcher de manger des crêpes au champignon ce soir .
Et en tant que demandeur d'emploi c'est pas eux qui embauchent que je sache.

Ensuite c'est dément comment on déclenche des comportements moutonniers dans notre société...il y a des opposants anti-Fillon sur l'ïle de la Réunion,dans son fief de la Sarthe.
Un petit rien ça prend vite des proportions et les médias ne se privent pas pour jeter de l'huile sur le feu.

Que l'on soit contre Fillon et crier "tous pourris" d'accord mais est-ce qu'il a été condamné , est-ce qu'il y a eu une décision de justice à l'encontre du candidat des Républicains ? Candidat pour lequel je n'ai pas d'intérêt particulier je n'ai pas d'opinion politique, c'est simplement une vision analytique

Mais c'est impossible puisqu'ils jouent justement sur les divisions pour maintenir leur pouvoir. Imagine que demain on vit dans un monde idéal où il n'y a plus de chômage, de contestation sociale et un consensus national. Déjà ça voudrait dire que les partis politiques n'auraient plus lieu d'être, les syndicats aussi, etc... Est ce que tu crois qu'ils vont accepter ça ?

un pays où tout le monde s'entend à peu près bien c'est la Suisse par exemple.
Ensuite n'exagérons pas, que la France connait des troubles sociaux ce n'est ni dans l'intérêt des hommes politiques ni dans l'intérêt du pays , ça coûte cher d'un point de vue économique

[TallyHo]

Je suis d'accord avec toi, c'est ce que je disais quelques messages au-dessus, on arrive dans une société de l'emporte-pièce. Et le plus grave, c'est que les gens suivent inconsciemment la plupart du temps, ils reproduisent les schémas sociaux des "représentants" ou des "élites". On est presque sur le terrain sociologique dans ce genre de discussions, on pourrait en parler des heures.

[Mat.M]

Je suis d'accord avec toi, c'est ce que je disais quelques messages au-dessus.

ah ok autant pour moi faut dire que ça fait plus de 1100 pages de discussion

[TallyHo]

ah ok autant pour moi faut dire que ça fait plus de 1100 pages de discussion

Comme quoi qu'il y a du pain sur la planche... Il faudrait envoyer le lien aux politiciens

[Zirak]

http://www.lejdd.fr/Politique/Affair...569#xtor=CS1-3

[TallyHo]

http://www.lejdd.fr/Politique/Affair...569#xtor=CS1-3

C'est démenti par le Parquet apparemment : http://www.leparisien.fr/elections/p...17-6673980.php

Le JDD est bon pour être blacklisté par le Decodex...

[Zirak]

C'est démenti par le Parquet apparemment : http://www.leparisien.fr/elections/p...17-6673980.php

Le JDD est bon pour être blacklisté par le Decodex...

Le parquet dément les dates si j'ai bien suivi ton article, pas forcément les poursuites. ^^

[Grogro]

L'Immonde, champions du monde : http://www.les-crises.fr/le-monde-ba...des-fake-news/

L'arroseur arrosé ?

[Invité]

L'Immonde, champions du monde : http://www.les-crises.fr/le-monde-ba...des-fake-news/

L'arroseur arrosé ?

Haha, oui mais si c'est pour prouver que les fake existent, y'a le droit, c'est une démarche scientifique

[TallyHo]

L'Immonde, champions du monde : http://www.les-crises.fr/le-monde-ba...des-fake-news/

L'arroseur arrosé ?

Tu devrais poster le lien sur le sujet du Deconnex, ça en ferait une magnifique conclusion

[fcharton2]

Haha, oui mais si c'est pour prouver que les fake existent, y'a le droit, c'est une démarche scientifique

Pour ceux qui ne s'en souviennent pas: quand c'est bien fait, le fake à fins éducatives, cela ressemble à ça (à l'époque, cela avait déjà fait chouiner Wikipedia).
http://www.laviemoderne.net/malices/...-pourri-le-web

Sur ce coup, je me demande qui est l'arroseur, et qui est l'arrosé. Au fond, ce que montre cette affaire, c'est que l'explication, mille fois répétée, selon laquelle, comme Wikipédia s'auto-corrige, le fait qu'elle soit rédigée par des amateurs n'est pas gênant, n'est pas tout à fait satisfaisante.

On voit ici que sur un petit fait d'un petit article, l'auto-correction ne se fait pas. Pour la petite histoire, j'ai une expérience similaire (mais conforme à la charte Wikipédia) en cours...

En 2013, j'avais repéré sur un autre "petit article" (mais portant sur un personnage nettement plus important que Léophane, et jugé d'importance élevée par le "comité éditorial"), une grosse erreur (confusion de deux sources historiques, distantes de plus de 500 ans, et lien vers la mauvaise). Je suis intervenu sur la discussion de l'article, pour donner l'explication et les références précises qui vont avec. Près de quatre ans plus tard, mon commentaire dans la discussion est toujours là, l'erreur dans la page d'origine aussi...

Francois

[Invité]

Pour ceux qui ne s'en souviennent pas: quand c'est bien fait, le fake à fins éducatives, cela ressemble à ça (à l'époque, cela avait déjà fait chouiner Wikipedia).

http://www.laviemoderne.net/malices/...-pourri-le-web

Francois

Sur 65 élèves de Première, 51 élèves - soit plus des trois-quart - ont recopié à des degrés divers ce qu’ils trouvaient sur internet, sans recouper ou vérifier les informations ou réfléchir un tant soit peu aux éléments d’analyses trouvés, croyaient-ils, au hasard du net.

C'est lourd de sens sur ce que l'on attend des élèves (ou ce que les élèves pensent que l'on attend d'eux).
Parenthèse à part, Wikipédia a bien raison. Pour la petite histoire, quand j'étais étudiante en Master de traduction, il était de notoriété publique que Wikipédia ne disait que de la merde puisque c'était collaboratif, tout comme les sites canadiens puisqu'ils sont en avance sur la terminologie. Au final, j'avais utilisé presque exclusivement Wikipédia (je vérifiais simplement la section "sources") et des sites canadiens pour présenter mon travail dans le domaine de la simulation spatiale. Même qualité de travail finale, 900 % de temps passé en moins. Wikipédia a été bien plus utilisé en Master de traduction à partir de ce moment. Wikipédia a eu bien raison de miser sur la collaboration, et a encore plus raison de ne pas laisser les gens qui ne prennent pas la plate-forme au sérieux faire n'importe quoi.

[GrandFather]

L'Immonde, champions du monde : http://www.les-crises.fr/le-monde-ba...des-fake-news/

L'arroseur arrosé ?

Sérieux, les-crises.fr... S'il y a besoin d'une source de gif animés, ça peut le faire, mais pour ce qui est d'une critique objective et argumentée des médias, je ne vois pas comment on peut trouver son compte sur ce blog. Le type est furax de voir figurer son site dans le Decodex, ce qui peut se comprendre, et son billet transpire la mauvaise foi revancharde. Si vous voulez vous faire votre propre idée sur l'affaire, commencez par lire l'explication qu'en donne l'auteur des faits : http://passeurdesciences.blog.lemond...sur-wikipedia/

[TallyHo]

Et ça change quoi ? Le journaliste du Monde crée lui-même le problème, ça n'a rien de "scientifique"... C'est comme si je te disais que je veux tester un médoc contre le sida et que j'injecte le virus aux patients sains au lieu de prendre ceux qui sont déjà malades... Ou comme si je voulais observer le harcèlement sur le net et que je crée un faux compte FB pour emmerder le monde et créer artificiellement des cas pratiques au lieu d'étudier des cas réels.

Quand on regarde les raisons invoquées par le Decodex, on a franchement envie de rire... Je prends un exemple qui me semble significatif avec le site rt.com, voila ce qu'ils en disent pour le mettre orange :

Une chaîne de télévision associée à un site d'information, financée par le pouvoir russe, créée en 2005 dans le but de donner une image plus favorable de Vladimir Poutine à l'étranger. Ce média peut présenter des enquêtes de qualité, mais présente le biais de toujours relayer des informations favorables à Moscou.

Par contre, Al Jazeera financé par le Qatar est en vert... Pour le biais évoqué, j'ai envie de dire que c'est un peu pareil pour tous les médias, ils ont des tendances. On ne va pas voir L'Humanité militer pour Fillon ou Le Pen.

Un autre constat amusant, l'outil ne valide même pas certains sites dont il se sert pour valider. C'est le cas de Conspiracy Watch qui leur sert de sources de validation. Site auto-proclamé expert en conspiration au passage mais ça n'a pas l'air de les gêner... Par contre, un blogger poil à gratter reconnu par ses pairs, ça saque.

Alors je ne défends pas tel ou tel média mais Decodex n'est clairement pas fiable et objectif si tant est qu'on prête une crédibilité à un outil juge et partie. De toute façon, le Decodex est mis sur la sellette, même par la profession. Et pour cause... Ils savent très bien qu'ils ne sont pas irréprochables, que l'erreur est possible et qu'ils sont orientés politiquement parlant.

Pour le blog les-crises.fr, c'est bien de critiquer un article et de s'arrêter à son design pour juger la qualité du contenu mais as tu regardé les soutiens de l'auteur : https://www.les-crises.fr/merci-aux-...celin-moreira/ ? Comme tu peux le constater, que des charlots et des conspirationnistes...

[Grogro]

Oui, oui, de la part d'un merdia officiel, gouvernemental, et ultra subventionné, qui a accumulé les fake news les plus grossières au cours des dernières années.

Sinon :

[Ryu2000]

J'aime beaucoup l'image que tu as partagé Grogro.
Si Macron est élu nous regretterons très vite Hollande.

Le Décodex n'a strictement aucun sens, en quoi Le Monde et BuzzFeed sont légitime pour juger de ce qui doit être considéré vrai ou pas ?
Ils ne sont pas neutre et ce n'est pas leur job d'attaquer les médias indépendant qui sont plus libre que les médias traditionnaux.
Ce qui dérange le plus le Décodex ce sont les vrais news qui ne vont pas dans le sens de la propagande officielle.
Il il y a HoaxBuster qui existe depuis longtemps et qui est beaucoup mieux.
Le Décodex va dire qu'un site ne vérifie pas ses sources, si dans un seul article, il y a un seul lien, que le Décodex pense peut être à tord être une fake news...

Mais ici ce n'est pas le bon topic pour en parler.

[ArnaudEIC]

Oui, oui, de la part d'un merdia officiel, gouvernemental, et ultra subventionné, qui a accumulé les fake news les plus grossières au cours des dernières années.

Alors soit tu n'as jamais visité un des nombreux sites merdiques à la mode genre Egalité et réconciliation, Les Moutons enragés, Réseau Voltaire et j'en passe, qui s'auto-proclame passeur de vérité et bien sur contre le "système" alors qu'il ne font que relayer des hoax plus grossier les uns que les autre et de la pure propagande, soit tu as la crédulité d'un enfant de 8 ans.

Et pour ce qui est de les-crises.fr, l'auteur fait son petit malheureux mais on a jamais autant parlé de son site et il n'a surement jamais autant été visité ( m'a bien fait rire le coup des "soutiens" de l'auteur, c'est vrai que comme preuve factuel que c'est un bon site il n'y a rien de mieux, que doit dire Steve Bannon soutenu par le président de la première puissance mondiale ). Pub offerte gratuitement par decodex ! Moi je dis, ça sens la conspiration ! En fait il est financé par le monde ! A ben merde, il serait donc du "système"

[Ryu2000]

pour ce qui est de les-crises.fr, l'auteur fait son petit malheureux mais on a jamais autant parlé de son site

Ouais mais t'as un gars qui bosse à fond pendant des années pour faire des articles impeccable et après t'as Le Monde et BuzzFeed qui lui disent qu'une fois il a partagé un lien qu'eux ne considèrent pas vrai et par conséquent le blog est catalogué dans la liste des sites qui parfois ne vérifient pas leur sources...
Ça fait chier parce que son blog est hyper sérieux, c'est pas comme Le Monde, ni BuzzFeed.

Ça doit être frustrant d'être jugé par des médias médiocre...

[ArnaudEIC]

Ouais mais t'as un gars qui bosse à fond pendant des années pour faire des articles impeccable et après t'as Le Monde et BuzzFeed qui lui disent qu'une fois il a partagé un lien qu'eux ne considèrent pas vrai et par conséquent le blog est catalogué dans la liste des sites qui parfois ne vérifient pas leur sources...
Ça fait chier parce que son blog est hyper sérieux, c'est pas comme Le Monde, ni BuzzFeed.

Ça doit être frustrant d'être jugé par des médias médiocre...

Tu es un bon exemple de cette désinformation actuel. Tu m'explique pourquoi tu écris Buzzfeed sans arrêt dès qu'on parle de ce sujet ? En quoi les gens de Buzzfeed font partie de ceux qui jaugent la véracité des sites ? Il y a un partenariat entre les sites ou un truc de genre que seul toi aurait vu ?

Ha non, c'est parce-qu'un des journaliste qui bosse sur le decodex a bossé la bas, donc du coup, ben forcement, c'est un débile ou quelque chose du genre, et forcement de fil en aiguille, lemonde = Buzzfeed = site à la con = système = la théière de russell.

Clairement je ne suis pas fan du Decodex, rien que par le fait qu'il prouve que de plus en plus de gens sont incapables de s'informer, mais ça me fait franchement marrer de voir le tollé de certain un peu partout alors qu'il ne font aucune remarque sur la montée en puissance des sites conspirationniste/propagandiste/déclencheur d'hoax.

[Grogro]

Tu es un bon exemple de cette désinformation actuel. Tu m'explique pourquoi tu écris Buzzfeed sans arrêt dès qu'on parle de ce sujet ? En quoi les gens de Buzzfeed font partie de ceux qui jaugent la véracité des sites ? Il y a un partenariat entre les sites ou un truc de genre que seul toi aurait vu ?

Peut-être parce que Buzzfeed est à l'origine de la dernière fake news à la mode, la douche dorée du grand blond avec de petites mains, reprise au pied de la lettre, complaisamment, par 100% des mass-médias sans le moindre recul ni esprit critique ? Peut-être aussi parce que l'autoproclamé Porteur de Lumière du MiniVer, l'auteur du nouvel index des sites qui pensent "mal", n'est rien d'autre comme tu le rappelles plus tôt qu'un pisse-copie de Buzzfeed ? En bon français, on appelle ça un tartuffe.