Discussion :

[ArnaudEIC]

Non, je dis que c'est exactement la même question. Et que si l'on considère que ce n'est pas bien pour Fillon, ou de je ne sais quel conseiller qu'on recase une veille d'élection, on est en droit de poser la même question pour la fille d'Edwy Plenel.

Francois

Franchement tu es d'une mauvaise foi hallucinante.
Strictement rien ne te permet de trouver étrange ce poste. Elle a le CV qui correspond tout à fait au poste, ne travail pas du tout dans l'ombre, a un mi temps lié a sa situation géographique et n'a strictement aucun lien avec le travail de son père.

Si on prend l'exemple du fil Fillon c'est tout l'inverse, il n'avait pas le CV pour faire ce pourquoi officiellement ( enfin selon les dire de celui qui l'a embauché ) il a été embauché, son travail est complètement dans l'ombre et in-traçable, il était sensé être étudiant, et son salaire était basé sur aucune expérience pro.

Et tu oses comparer ? Sérieusement ?

[Invité]

Ca, c'est juste ce que dit Plenel. Vas-tu croire un directeur de journal qui a eu un redressement fiscal ?

C'est vrai qu'entre un directeur de journal et une rumeur lancée depuis les tréfonds de la fachosphère, j'hésite. Au passage, ce n'est pas Plenel mais Mediapart qui est redressé. Et il est redressé parce qu'il a eu l'audace de se considérer comme un organe de presse et a donc payé la TVA correspondante. Mais visiblement pour le législateur soit on fait de la presse, soit on fait du web. Pas les deux.

On l'a vu avec Sarko: même relaxé par la justice

Sarko est actuellement mis en examen et renvoyé en correctionnelle.

Ils en ont le droit, exactement comme les parlementaires ont le droit de faire travailler leurs proches

Oui, par contre on a toujours pas le droit de cumuler deux temps pleins, comme sa femme en tant que collaboratrice parlementaire et son truc chez la femme à Giesbert. Ou sa fille qui faisait en plus de ses études un stage d'avocat à 3000€ et était également collaboratrice à 3000€ et quelques.

Sinon pendant que Mme Fillon était assistante du suppléant de son mari, la vraie collaboratrice était payée avec les miettes de l'enveloppe, soit environ 900€.

Je conviens que ce n'est pas très sain pour un politique de s'en prendre aux institutions

C'est surtout qu'il y a quelques jours il voulait que la justice aille vite pour être blanchi et là tout d'un coup le parquet n'est pas légitime.
Ceci sur le fond il n'a pas tort : comme nous le rappelle la CEDH, le ministère public ne respecte pas vraiment le principe de séparation des pouvoirs. Si seulement Fillon avait été au pouvoir, il aurait pu changer ça...

Plus exactement il dit "8 personnes dans le monde possèdent, à elles seules, autant que 3 milliards et demi d'êtres humains sur la terre" (et c'est un problème).

Oh. Il est donc pour le fait de prendre aux riches et donner aux pauvres ?

[fcharton2]

Ce n'est pas curieux, c'est du favoritisme. C'est moche, mais si elle fait le boulot ce n'est pas un emploi fictif (contrairement à l'affaire Fillon). Attention, je ne dis pas qu'elle et son père sont propres, je dis qu'ils ont du caca sur les doigts là où Fillon en a jusqu'au coude.

Je suis d'accord que ce n'est probablement pas un emploi fictif (ça se pourrait, remarque, si je devais confier à la fille d'un ami politique une sinécure rémunératrice, un poste de coordinatrice ou de chargée de mission sur un sujet lié à ses compétences serait mon premier choix, mais il n'y a aucune raison de le supposer ici).

Mais à ce stade, les emplois de la famille Fillon ne le sont pas non plus, c'est le principe de la présomption d'innocence. Et je suis de plus en plus convaincu que la justice va avoir un mal fou à prouver le caractère fictif de ces emplois, parce que, comme "coordinateur" ou "chargé de mission", "assistant parlementaire" est un poste qui peut recouvrir toutes sortes de missions difficilement traçables, et que dans ce genre de situation, en droit, le doute profite à l'accusé. Je pense que nos bons journalistes justiciers le savent, et que c'est pour cela qu'ils en font des tonnes.

Dit autrement, et pour reprendre ton image, les Plenel ont moins de caca sur les mains que les Fillon, mais ce caca n'est pas judiciaire, mais médiatique. Et c'est précisément ce qui me pose problème.

Francois

[Jon Shannow]

Rien ne le dit, mais avoue qu'embaucher, comme coordinateur d'un programme de la mairie de Paris, sur un sujet pas spécialement pointu, quelqu'un qui habite Berlin, c'est quand même un peu curieux. Et quand cette personne se trouve être la fille d'un journaliste connu pour dénoncer ce genre de conflit d'intérêt chez les autres, et que le poste est assez bien payé par de l'argent public, reconnais que cela fait sourire...

Ce n'est pas une étudiante (elle a 34 ans), elle a de l'expérience dans la mission qui lui est confié, elle a travaillé dans le tissu associatif que la marie de Paris cible par cette action. A part le fait qu'elle habite à Berlin, je ne vois pas ce qui est surprenant. Même le salaire ne surprend pas, on vit dans un monde ou un psychologue sans autre diplôme qu'un voyage initiatique en Inde gagne d'avantage qu'un médecin...
Bref, on est dans le contre-feu raté typique d'une classe politique aux abois.

Ils en ont le droit, exactement comme les parlementaires ont le droit de faire travailler leurs proches, ou un ancien premier ministre de travailler pour un groupe privé (AXA). Tout ce que je dis, c'est que quand on dénonce les compromissions supposées des politiques, avec comme argument des "chacun comprendra que...", il faut être cohérent, et que sur ce coup, Plenel ne l'est pas.

J'ai du mal à te suivre. Pour moi, il y a une différence entre un député qui vote des lois et qui en même temps fait du lobbying pour ses clients, et un journaliste qui a une fille qui travaille à la Mairie de Paris...
Pour l'embauche de Mme Fillon, c'est un autre problème. C'est effectivement légal, si le travail est effectif. Pareil pour ses enfants. Mais, les salaires exorbitants qu'ont touché Maman Fillon et ses deux petits, pour des boulots ... que personne, même pas Mme Fillon qui déclare dans les journaux de son pays d'origine n'avoir jamais travaillé pour son mari, n'ont pu établir clairement.
Encore, si dans le programme de Fillon, il y avait une indemnité de 6000€ de l'État pour les conjoints restant à la maison en soutien de celui qui a un travail, on comprendrait qu'il a expérimenté la chose et qu'il veut la généraliser. Pareil s'il avait prévu une aide de 4000€ aux étudiants qui font un p'tit boulot pendant leurs études. Mais, Fillon, c'est le gars qui veut faire travailler plus en gagnant moins, qui veut favoriser les assurances au détriment de la Sécu.

Et puis, sérieusement, on ne lui interdit pas de travailler. Si sa fille est, comme il le dit, une experte reconnue, elle doit certainement avoir la possibilité de se trouver un boulot plus près de chez elle, et qui ne soit pas financé par la mairie de paris...

Moi, personnellement, si la Mairie de Berlin me propose un contrat bien payé, je ne suis pas sur de refusé...

Sur ce point, il y a deux cas qu'il faut distinguer. Si papa est un simple salarié, c'est tout aussi choquant. Si papa est propriétaire de la boite, on est dans une situation patrimoniale et ça devient au contraire assez logique, ou alors, il faut abolir l'héritage (je sais que certains le réclament, mais ça me fait doucement rigoler).

Tu me permettras de penser qu'il n'y a rien de logique dans le fait qu'une personne puisse être le propriétaire d'autres personnes...

Non, mais il est capable de faire tomber un ministre, ou un candidat, sur la base de sources qu'il a le droit de garder anonymes. Il parait logique qu'il y ait, en échange de ce droit peu commun, des responsabilités supplémentaires.

Sa seule responsabilité est de vérifier que ce qu'il dit est fondé avant de le publier. C'est à la fois sa responsabilité mais aussi sa crédibilité.
Ce n'est pas Plenel, pour le coup, qui a révélé l'affaire Fillon, mais le Canard enchainé. Et, jusqu'à preuve du contraire, ce n'était pas infondé.
Les défenseurs de Fillon étaient tout contents de Médiapart, quand ils ont sorti l'affaire Cahuzac...

Je pense que face au tribunal médiatique Fillon est de toutes façons coupable. On l'a vu avec Sarko: même relaxé par la justice, ce qui reste de ces affaires, c'est toujours "c'est pas net". Dans ce contexte, s'en prendre à la justice, pour démontrer l'absurdité de la procédure, me parait au contraire assez logique. Je conviens que ce n'est pas très sain pour un politique de s'en prendre aux institutions, mais note que c'est ce que font pas mal de bien-pensants à longueur de journée (tout le monde déteste la police, s'pas?)

Je crois, que comme tout ceux qui sont pris la main dans le sac, on ressort le couplet du "tribunal médiatique", et c'est une erreur.
Les médias publient des faits. La justice elle fait avec les moyens qu'elle a, moyens qui lui sont donnés par les législateurs. Et ces derniers ont mis de jolis garde fou pour se protéger.
Je suis contre l'appellation "tribunal médiatique", car ce ne sont pas les médias qui jugent, dans ce cas, mais les électeurs. Sarko et ses avocats ont eu beau multiplier les "vices de procédures", les électeurs ont jugé qu'il était mouillé dans trop d'affaires pour avoir les mains propres.

Ce que montre l'affaire Fillon, c'est qu'une parti de la classe politique vit complètement en dehors de la réalité des gens qu'ils sont sensés représenter. Et c'est ce qui sera reproché à Fillon en fin de compte. Ça ne veut pas dire que les autres sont mieux, mais, lui s'est fait prendre. S'il avait eu le moindre bon sens, il aurait démissionné, LR se serait trouvé un autre challenger et on aurait oublié l'affaire Fillon. Là, il va trainer ça comme un boulet pendant toute la campagne, et, s'il est élu, pendant tout son mandat, s'il n'est pas élu, je suis certain que ceux qui le défendent aujourd'hui le lui reprocheront le soir même de la défaite...

[ddoumeche]

Ensuite, ce n'est pas Edwy qui embauche sa fille, c'est la mairie de Paris. A te lire, on pourrait se demander si les enfants des journalistes ont le droit d'être salariés ?
Dans ce cas, que dire du fils de qui devient le patron de la boite de papa ?

Et, à ce que je sache, Edwy n'a pas la prétention de gouverner le pays ?

Enfin, les avocats de Fillon ont démontré qu'il était coupable. En effet, quand des avocats commencent à chercher des aiguilles dans les mottes de foin juridiques pour invalider une procédure, c'est qu'ils savent que leur protéger est indéfendable autrement.

Ou que dire des femmes et enfants d'agriculteurs et de commerçants qui travaillent dans l'entreprise familiale.

Mais Edwy qui fait embaucher sa fille dans un emploi fictif c'est grave. Car soit le procureur de l'inquisition est lui-même irréprochable, soit toute cette cabale anti-corruption n'a aucun sens. Que sait-on des rapports d'Edwy et de madame Hidalgo, et des petits arrangements entre eux ? qui nous dit que cette étrange histoire de mi-temps ne cache pas d'autres avantages acquis, comme un ou deux logements gratuits comme il est de bon ton à la mairie de Paris .
Et ce alors que Les français meurent de froid dans la rue.

La république de la vertu ne souffre point de contradictions et d'obstacles comme de la présomption d'innocence.

Ensuite invalider une procédure est le moyen le plus rapide pour clôturer une enquête, ce point n'est nullement une démonstration de culpabilité per se. Crois que les centaines voir milliers d'invalidation de procédures chaque années soient uniquement prononcés contre des coupables ? dans ce cas, il faut interdire l'invalidation, et même le respect de la procédure.

Moi ce qui me dérange dans cette campagne c'est qui n'y a aucun candidat (à part mon P.P.) à pointer du doigt le problème économique principal: comment un état peut fonctionner lorsque 1% de la population possède plus de 50% de la richesse?

Mais cela fonctionne très bien, par contre aucun des candidats à part FF ne pointe du doigt le vrai problème, à savoir comment le système peut fonctionner avec saisie de 60% des richesses produites par l'état et ses affiliés.

[Invité]

Tu me permettras de penser qu'il n'y a rien de logique dans le fait qu'une personne puisse être le propriétaire d'autres personnes...

Ça t'a fait du bien de t'éloigner du forum quelques temps, on dirait presque que t'es redevenu de gauche

Mais à ce stade, les emplois de la famille Fillon ne le sont pas non plus, c'est le principe de la présomption d'innocence. Et je suis de plus en plus convaincu que la justice va avoir un mal fou à prouver le caractère fictif de ces emplois, parce que, comme "coordinateur" ou "chargé de mission", "assistant parlementaire" est un poste qui peut recouvrir toutes sortes de missions difficilement traçables, et que dans ce genre de situation, en droit, le doute profite à l'accusé. Je pense que nos bons journalistes justiciers le savent, et que c'est pour cela qu'ils en font des tonnes.

Pourtant la justice a bien réussi à le faire dans le cas de l'affaire des emplois fictifs de Paris, appelée également "affaire des chargés de mission de la ville de Paris".

La présomption d'innocence ne dispense pas la défense d'apporter des éléments... pour sa défense. C'est un jeu de ping pong : la police va dire qu'ils n'ont trouvé aucune trace de travail effectif (en regardant les agendas, en interrogeant des témoins...), maintenant c'est au tour de la défense. Si la défense n'a aucune élément pour contre attaquer, c'est cuit. Au exemple : pourquoi vous n'aviez pas de badge ? Je travaillais en circonscription. Mais vous habitiez à Paris à ce moment là.
Il y a donc bien un moment où la défense doit apporter des preuves.
En parlant de témoin, faut pas oublier que le principal est Mme Fillon. Quelle personne qui travaille vraiment dirait ce qu'elle a dit en interview ?

Et puis faut arrêter de dire que c'est des éléments difficilement traçables. On parle de plus de 15 ans de soit-disant boulot. Prends n'importe quel assistant parlementaire, tu trouveras bien un mail, un coup de fil, un agenda, un témoin... Toi-même tu mets des guillemets à ces postes... tu sais très bien que c'est justement le qualificatif de poste idéal pour filer une sinécure à un copain. Un chargé de mission qui ne laisse aucune trace, pas un rapport, rien, ça me semble correspondre assez bien à la définition d'emploi fictif.
Je pense que si on dit que c'est des boulots difficilement traçables, c'est juste qu'on s'est malheureusement habitué à cet état de fait.

[Jon Shannow]

Mais là c'est grave, car soit le procureur de l'inquisition est lui-même irréprochable, soit toute cette cabale anti-corruption n'a aucun sens. Que sait-on des rapports d'Edwy et de madame Hidalgo, et des petits arrangements entre eux ? qui nous dit que cette étrange histoire de mi-temps ne cache pas d'autres avantages acquis, comme un ou deux logements gratuits comme il est de bon ton à la mairie de Paris .
Et ce alors que Les français meurent de froid dans la rue.

Soit tu as des preuves de ce que tu avances, soit c'est de la diffamation pure et simple.

Ensuite invalider une procédure est le moyen le plus rapide pour clôturer une enquête, ce point n'est nullement une démonstration de culpabilité per se. Crois que les centaines voir milliers d'invalidation de procédures chaque années soient uniquement prononcés contre des coupables ? dans ce cas, il faut interdire l'invalidation, et même le respect de la procédure.

Ben, quand tu as un premier discours, de l'accusé, qui demande à ce que la justice aille vite, il est étonnant que, l'étau se resserrant, les avocats de cette même personne mette des bâtons dans les roues de la justice. S'il voulait vraiment que ça aille vite, il fallait laisser faire la justice, non ?

Mais cela fonctionne très bien, par contre aucun des candidats à part FF ne pointe du doigt le vrai problème, à savoir comment le système peut fonctionner avec saisie de 60% des richesses produites par l'état et ses affiliés.

Mais, si l'état ne prend pas 60% des richesses du pays, qui va payer sa femme et ses enfants ?

[virginieh]

Mais cela fonctionne très bien, par contre aucun des candidats à part FF ne pointe du doigt le vrai problème, à savoir comment le système peut fonctionner avec saisie de 60% des richesses produites par l'état et ses affiliés.

Vu la répartition actuelle des richesses et le fait que l'etat est la seule institution qui redistribue un peu en aides mais surtout en education, santé et protection, et le nombre de problèmes actuelles, je me demanderait surtout comment on peut immaginer que le systeme pourrait ne pas s'effondrer sans les richesses qui sont redistribuées par l'etat

[Grogro]

Mais, si l'état ne prend pas 60% des richesses du pays, qui va payer sa femme et ses enfants ?

Au passage, c'est totalement faux. Les prélèvements obligatoires se sont monté à environ 45,5% du PIB en 2016. Cela n'en reste pas moins un des taux les plus élevés au monde. Les dépenses publiques, elles, sont redescendues à environ 55% du PIB après avoir littéralement explosé pendant les 10 années de droite (ben oui, fallait bien engraisser les oligarques proches du pouvoir politique, surtout quand les mêmes oligarques contrôlent le pouvoir médiatique).

[Invité]

Les prélèvements obligatoires se sont monté à environ 45,5% du PIB en 2016.

Une question en passant : est-ce que les 45,5 % sont le pourcentage du PIB réellement prélevé, ou c'est le calcul de ce qui serait normalement prélevé selon les différents taux de prélèvement obligatoires ?

[Ryu2000]

Il n'y a pas de problème principal. (si tu règles un gros problème ça ne va pas magicalement tout réparer)
Il y a des centaines de choses qui ne vont pas dans la gestion du pays.
La stratégie, l'idéologie ne va pas.

Rien n'est fait pour que les choses s'améliorent.
Nous sommes en crise, les riches s'enrichissent, la classe moyenne disparaît dans la classe inférieur, etc...
Bon déjà quitter l'UE supprimerait énormément de problèmes.
Après on aurait de nouveau problèmes qui serait plus facile à gérer et tout les autres problèmes qui n'ont pas rapport avec l'UE. (l'UE c'est pas 100% de nos problèmes, mais une grosse partie quand même)

Le monde s'enfonce dans la crise, l'UE s'enfonce dans la crise.
À cause de la mondialisation quand quelque chose tombe tout est attiré dans sa chute.
Par exemple si une banque fait faillite, ça fait Domino et les autres banques tombent aussi. (vivement que ça arrive, parce que c'est bien sympa 5 minutes de sauver les banques, mais quand on voit ce qu'elles font avec l'argent...)
Une banque c'est le genre à faire un prêt à un type qui ne pourra pas rembourser et parier sur le fait qu'il y aura un défaut de paiement.
En bourse on peut parier sur tout.

Il faudrait une nouvelle monnaie, une banque national, l'état pourrait s'emprunter à taux 0 (pas d’intérêt de dette).
Les français devraient acheter des bons du trésor français et de l'or ou de l'argent si ils peuvent.
On devrait se débarrasser de nos dollars et de nos yens parce que ça vaut moins que les billets de Monopoly, vu qu'ils en impriment à l'infini.

Et il faut faciliter l'administration, toutes les démarches doivent être simplifié, voir quasi automatisé.
Il faut faire payer les grosses entreprises et les riches et faire moins payer les petites entreprises.
Une entreprise d'une personne devrait être aidé pour employer d'autres personnes.

[GrandFather]

Et je suis de plus en plus convaincu que la justice va avoir un mal fou à prouver le caractère fictif de ces emplois, parce que, comme "coordinateur" ou "chargé de mission", "assistant parlementaire" est un poste qui peut recouvrir toutes sortes de missions difficilement traçables, et que dans ce genre de situation, en droit, le doute profite à l'accusé.

Difficilement traçable, tu m'étonnes, surtout quand celle qui est censé l'exercer affirme elle-même qu'elle ne l'a jamais été... Les conseillers de Fillon ont l'air, eux, moins convaincu que toi ; sinon, ils laisseraient la procédure actuelle suivre son cours, plutôt que de tenter une manoeuvre dilatoire.

[ddoumeche]

Soit tu as des preuves de ce que tu avances, soit c'est de la diffamation pure et simple.

Ben, quand tu as un premier discours, de l'accusé, qui demande à ce que la justice aille vite, il est étonnant que, l'étau se resserrant, les avocats de cette même personne mette des bâtons dans les roues de la justice. S'il voulait vraiment que ça aille vite, il fallait laisser faire la justice, non ?

Mais, si l'état ne prend pas 60% des richesses du pays, qui va payer sa femme et ses enfants ?

Tu ne sais pas faire la différence entre une hypothèse et une affirmation ?

La justice qui va vite, je n'ai jamais vu cela... sauf justement dans ce cas où le parquet se saisi lui même de l'affaire à la minute de la sortie du Canard. Mais vu qu'il n'est pas compétent, autant demander immédiatement le vice de forme sinon les rageux se plaindront de mauvaise foi que l'argent public ait été gaspillé par les Fillons.

Si l'état ne prend pas 60% du PIB, qui va payer les billet de train Paris-Berlin de la princesse, si tant est qu'elle vienne régulièrement à Paris

[fcharton2]

Une question en passant : est-ce que les 45,5 % sont le pourcentage du PIB réellement prélevé, ou c'est le calcul de ce qui serait normalement prélevé selon les différents taux de prélèvement obligatoires ?

Ce sont des montants effectivement perçus par l'Etat, les collectivités territoriales et la sécurité sociale. Le budget en donne des montants prévisionnels, mais le chiffre définitif provient de la comptabilité nationale. Note que cela n'inclut pas que les impôts directs et les cotisations sociales (il y a toutes sortes de taxes qui entrent dans le total), mais que ce n'est pas non plus l'ensemble des taxes: on ne compte que ce qui finance les administrations publiques.

Francois

[Invité]

Ce sont des montants effectivement perçus par l'Etat, les collectivités territoriales et la sécurité sociale. Le budget en donne des montants prévisionnels, mais le chiffre définitif provient de la comptabilité nationale. Note que cela n'inclut pas que les impôts directs et les cotisations sociales (il y a toutes sortes de taxes qui entrent dans le total), mais que ce n'est pas non plus l'ensemble des taxes: on ne compte que ce qui finance les administrations publiques.

Francois

Merci !

[Invité]

La justice qui va vite, je n'ai jamais vu cela

Tous les jours en fait, ça s'appelle même la comparution immédiate. Tu peux prendre 10 ou 20 ans fermes très vite, avec un avocat qui découvre ton dossier le jour même.

[fcharton2]

Au passage, c'est totalement faux. Les prélèvements obligatoires se sont monté à environ 45,5% du PIB en 2016. Cela n'en reste pas moins un des taux les plus élevés au monde. Les dépenses publiques, elles, sont redescendues à environ 55% du PIB après avoir littéralement explosé pendant les 10 années de droite (ben oui, fallait bien engraisser les oligarques proches du pouvoir politique, surtout quand les mêmes oligarques contrôlent le pouvoir médiatique).

C'est beau, on dirait du Sapin... Dans la réalité, les dépenses publiques sont globalement stables autour de 55% depuis une quinzaine d'années. Elles étaient à 54% en 2003, à 56 en 2012, et sont restées à ce niveau pendant tout le quinquennat. Sur le long terme, il y a effectivement une tendance à la hausse, mais elle tient essentiellement à la progression des dépenses sociale, qui résulte du vieillissement de la population.

Ensuite, ce pourcentage (et son évolution) est trompeur car depuis plusieurs décennies l'Etat privatise toutes sortes de dépenses (les investissements lourds notamment) au travers de PPP (partenariats publics privés) de délégations de service public ou d'autres montages financiers. Les concessions autoroutières en sont un exemple caricatural, l'enseignement privé sous contrat est un autre bon exemple (dans certaines régions l'état se repose sur le privé pour les ouvertures de classes, ce qui lui épargne les investissements d'infrastructure qui vont avec).

Il est difficile de connaître le montant total de ces dépenses publiques privatisées, mais il me parait certain que si on les incluait, on serait nettement au dessus des 60% dont parlait Jon.

Francois

[ddoumeche]

C'est vrai qu'entre un directeur de journal et une rumeur lancée depuis les tréfonds de la fachosphère, j'hésite. Au passage, ce n'est pas Plenel mais Mediapart qui est redressé. Et il est redressé parce qu'il a eu l'audace de se considérer comme un organe de presse et a donc payé la TVA correspondante. Mais visiblement pour le législateur soit on fait de la presse, soit on fait du web. Pas les deux.

Quelle rumeur ? Prétends-tu que libération est un journal d'extrême-droite ? ce genre d'insinuations est extrêmement grave.
Plenel n'est pas directeur de publication de médiapart, et président de la société éditrice ? je rappelle pourtant que le directeur de publication est la personne pénalement responsable (article 6 du code de la presse).

La nuance est bien pratique ceci dit, il va falloir que les députés montent des sociétés anonymes pour se protéger judiciairement.

Dura lex, sed lex

Tous les jours en fait, ça s'appelle même la comparution immédiate. Tu peux prendre 10 ou 20 ans fermes très vite, avec un avocat qui découvre ton dossier le jour même.

Merci de ne pas me citer hors contexte en supprimant la partie de la phrase qui t'arrange

Au passage, c'est totalement faux. Les prélèvements obligatoires se sont monté à environ 45,5% du PIB en 2016. Cela n'en reste pas moins un des taux les plus élevés au monde. Les dépenses publiques, elles, sont redescendues à environ 55% du PIB après avoir littéralement explosé pendant les 10 années de droite (ben oui, fallait bien engraisser les oligarques proches du pouvoir politique, surtout quand les mêmes oligarques contrôlent le pouvoir médiatique).

Les montants prélevés n'ont pas changés, on est toujours autour de 60% ce qui est le taux donc parlait la presse. Ce sont juste les parties comptabilisées qui ont changés, méthode sapin pour réduire la fiscalité, tout comme les radiations de masse sont la méthode Hollande pour faire baisser le chômage. Mais je n'ai pas eu mes UV en sciences occultes donc ne sait pas quand cela a été changé.

[Grogro]

Les montants prélevés n'ont pas changés, on est toujours autour de 60% ce qui est le taux donc parlait la presse. Ce sont juste les parties comptabilisées qui ont changés, méthode sapin pour réduire la fiscalité, tout comme les radiations de masse sont la méthode Hollande pour faire baisser le chômage. Mais je n'ai pas eu mes UV en sciences occultes donc ne sait pas quand cela a été changé.

Ca ne m'étonnerait pas du tout que le taux de 45% soit faux, par divers artifices de cavalerie budgétaire ou les mécanismes de transferts d'argent public vers le privé dont parle fcharton. Mais je demande quand même les sources.

[fcharton2]

Pourtant la justice a bien réussi à le faire dans le cas de l'affaire des emplois fictifs de Paris, appelée également "affaire des chargés de mission de la ville de Paris".

Ca n'a pas grand chose à voir. Dans cette affaire, les emplois étaient réels, ce qui était fictif, c'était l'employeur: la mairie payait une secrétaire, ou un chauffeur, qui effectuait un travail réel, mais pas au bénéfice de la mairie. Il s'agissait donc, pour la justice, non pas de prouver que la secrétaire ou le chauffeur faisait un "vrai travail" mais que ce travail ne bénéficiait pas à la ville.

En y repensant, j'ai l'impression que toutes les affaires d'emploi fictif portent sur ce genre de situation, où des personnes sont salariées par une structure mais travaillent pour une autre. L'affaire Pénélope est complètement différente: on lui reproche, en fait, d'avoir été payée à ne rien faire. Je pense que cela va être plus difficile à prouver (sans parler de la jurisprudence rigolote qu'on pourrait en tirer...)

Il y a donc bien un moment où la défense doit apporter des preuves.

Je pense que les Fillon ont commencé à le faire. Le problème, c'est qu'il faut aussi des preuves pour étayer l'accusation, qu'il est difficile de prouver un "non travail", et qu'en fin de compte, si les preuves sont faibles de part et d'autre, on se retrouve dans une situation parole contre parole, où le doute profite à l'accusé.

Les conseillers de Fillon ont l'air, eux, moins convaincu que toi ; sinon, ils laisseraient la procédure actuelle suivre son cours, plutôt que de tenter une manoeuvre dilatoire.

Je ne pense pas. En fait, leur stratégie est assez classique. Obtenir un classement sans suite est le moyen le plus sûr de gagner une affaire. On commence donc par tenter d'y mettre fin avant qu'elle ne commence, en répondant à la justice. Si ça ne suffit pas, on regarde la légitimité de la procédure, et s'il y a une faille, on s'y engouffre. Je pense qu'ils ont jugé qu'ils avaient leurs chances, vu que les faits reprochés concernent son activité de député.

Egalement, ça me parait assez adapté à la ligne de défense que Fillon semble s'être choisie. Il ne semble pas vouloir sortir, proteste de sa bonne foi, et dénonce (à raison selon moi) un acharnement médiatique. Dans cette optique, attaquer un parquet dont la neutralité a souvent été mise en cause, et une justice qui a parfois montré qu'elle avait une conception élastique du secret de l'instruction, me parait logique.

C'est bien sûr très dangereux, parce que si cela dure un peu, et que l'affaire s'enlise, ce qui en restera ce n'est pas juste que les politiques sont pourris, mais aussi les juges, et les médias. Et je ne crois pas que la démocratie en sortira renforcée.

C'est ce que je répète depuis le début.

Francois