Discussion :

[Neckara]

Après, je ne dis pas que 10-15% de la population ne le ferait pas... mais comme ca correspond a nos 15% de chomeurs... ca ne m'affole pas.

Pourquoi 10-15% ?
Pourquoi pas plus de 50% ? Dans les ménages, on pourrait avoir un des parents qui reste pour garder les gosses, les éduquer, faire la lessive comme à l'ancien temps, cuisiner d'anciens plats qui demandent beaucoup de temps de préparations.

Si tu fait u bac+5 /+8 pour gagner de l'argent, t'es une truffe Ton plombier se fera plus avec un bac -2.

Donc on supprimer tous les métiers intellectuels.
Vu que le seul but de travailler est de pouvoir se payer des loisirs supplémentaires.

Comme aujourd'hui, les chinois.

Et tu les payes avec quel argent ?
Argent qui proviendra de quelle production que tu pourras exporter ?

Le syndrome de : je veux etre utile et indispensable, ne mourra pas avec le revenu universel.

Utile et indispensable alors qu'on te dit que travailler ne sert plus à grand chose ?
Tu seras vraiment utile et indispensable en restant dans un bureau pendant que le reste du monde est dehors ?

EDIT : et si je veux réellement bosser et être utile, pourquoi ne pas quitter la France et bosser à l'étranger ?

[Zirak]

Et tu iras bosser combien de temps ? Pour te rapporter combien ?

Bah cela dépendra du niveau de vie que je veux avoir, et des contrats proposés dans les métiers qui m'intéresse, exactement comme aujourd'hui quoi...

Et derrière, on te payera comment vu que ton salaire devra aussi financer le "revenu universel" et que le pouvoir d'achat global de la population risque de diminuer ?

Ton patron te versera un salaire sous forme de complément de revenu, pas un salaire complet comme actuellement. Par exemple pour un poste au SMIC, si l'état te verse déjà 800€, le patron t'en versera forcément moins qu'un smic, pour compléter, donc au final chaque employé coutera moins cher au patron, le financement vient aussi de ça, bien sûr qu'on va pas filer 1000€ à tout le monde, en plus de salaires actuels, tout en laissant les mêmes charges aux patrons... Le but c'est de redistribuer les gains fait par la robotisation / l'automatisation hein, pas de rajouter une taxe en plus aux patrons...

Le revenu de base demande de réformer / modifier beaucoup de fonctionnements actuels, je l'ai déjà dit dans un autre fil (sur la loi du travail il me semble), imaginé le revenu de base, avec le fonctionnement et les prix actuels, forcément ça colle pas, car c'est pas le but visé.

Je ne parle même pas des études qu'il faudrait faire avant de bosser... à moins d'oublier tous les métiers intellectuels.

Je pense que pas mal d'étudiants seraient bien content d'avoir un revenu fixe de 700/800€ par mois pendant leurs études sans avoir à aller bosser au Mcdo ou je ne sais où, c'est mieux que la plupart des bourses.

[fcharton2]

En ce qui concerne le financement, je pense fcharton que tu oublie qu'on peut ponctionner les salaires.

Ce sera de toutes façons le cas. L'argent des retraites, celui des allocations familiales, tout ce qui est censé financer le revenu de base, vient déjà des cotisations. Et c'est parce que ces cotisations représentent, en gros, 50% du salaire total, que les entreprises font tout ce qu'elles peuvent pour réduire les charges, soit en automatisant, soit en délocalisant, soit en inventant de nouveaux modèles, sans salariés, et donc sans charges...

Si je te comprends bien, tu proposes de financer le revenu universel par de nouvelles cotisations sur les salaires. Le calcul que tu donnes fait passer le taux de cotisation de 50 à 75 pour un smicard. Moi je veux bien, mais j'ai comme un doute. Si le modèle actuel à 50% de charges, ne fonctionne pas, pourquoi un nouveau modèle à 75% de charges marcherait?

Demain, je vois plus les métiers difficiles être rémunérés grassement.

Il faudra financer ces hausses... Par exemple, si tu décides de payer décemment les profs, ou les aides soignantes, ou les éboueurs, il va falloir augmenter les impôts. Ouvrier agricole, ou chauffeur routier, ou conducteur de bus, ne sont pas des métiers très épanouissants, mais on va continuer à en avoir besoin, comme des caissières, des plombiers, et des serveurs. Si tu les paies nettement plus, pour qu'ils aient envie de faire ce métier, après avoir augmenté les charges, tu risques d'avoir une jolie hausse du prix de ces services de base, qui vont rendre tes 800€ assez difficiles à supporter.

Et cela ne s'arrêtera pas aux métiers manuels. Dans ce monde magique, qui voudra encore être chirurgien, avec les risques qui vont avec? et prof de maths de collège dans les quartiers difficiles? qui voudra encore maintenir du code existant, ou développer de l'informatique de gestion?

Quant à l'idée que le travail est nécessaire, voire émancipe, il me semble qu'une large partie de la génération qui réclame le revenu de base en doute fortement, et je pense que le revenu de base finira de l'enterrer.

Francois

[Neckara]

Bah cela dépendra du niveau de vie que je veux avoir, et des contrats proposés dans les métiers qui m'intéresse, exactement comme aujourd'hui quoi...

Et l'argent, il poussera sur les arbres ?

Avez-vous au moins conscience des fonctionnements des plus primaires de l'économie ?
L'entreprise va se faire sa marge comment ? Elle va devoir payer un salaire, plus le "revenu universel" sachant que la productivité globale va baisser, donc le pouvoir d'achat : on ne peut pas consommer plus qu'on ne produit.

Dès lors, quelle sera la rentabilité à aller travailler ? Pourquoi acheter plus ?
Autant renoncer à tout progrès scientifique et vivre dans un monde figé comme les Amish.

Ton patron te versera un salaire sous forme de complément de revenu, pas un salaire complet comme actuellement. Par exemple pour un poste au SMIC, si l'état te verse déjà 800€, le patron t'en versera forcément moins qu'un smic, pour compléter, donc au final chaque employé coutera moins cher au patron

Et l'argent ex-nihilo, tu le sors d'où ?

Le but c'est de redistribuer les gains fait par la robotisation / l'automatisation hein, pas de rajouter une taxe en plus aux patrons...

C'est vrai que c'est rêveur d'entendre qu'on va gagner 800€/mois en restant dans son lit et qu'on pourra faire ce qu'on veut de ses journées...
Mais faudrait peut-être redescendre sur Terre et revenir à la réalité plutôt que de nager en pleine science fiction.

"Les gains fait par la robotisations", ce sont des baisses de prix, des produits qui se popularisent et qui deviennent accessibles à tous, du lave-linge à la voiture en passant par l'ordinateur. De l'énergie qu'on consomme qui aurait auparavant nécessité des esclaves. C'est aussi des opérations qui étaient jusqu'alors impossibles, des objets toujours plus petits, des vérifications plus précises.

Après de "ils nous ont piqué not' boulot", "maintenant qu'ils nous ont piqué not' boulot, ils vont bosser pour nous ces tas de ferrailles !".


Juste une question, à quoi sert un individu dans une société où te le travail est effectué par des machines ?
Ils servent à payer et consommer les produits qu'on fabrique pour eux avec l'argent qu'on leur donne ?
L'individu est réduit à une simple position de consommateur ? Sachant qu'il a pas besoin de bosser, il n'a pas besoin d'être éduqué non plus.
On aurait donc un élevage d'humain oisifs dirigés par une élite dont le but serait de consommer, mais à quoi ça sert de produire, qu'est-ce que cela rapporte ? Autant les laisser mourir de faim ou les massacrer s'ils sont inutiles. Si le peuple est inutile, autant s'en débarrasser.

J'adore votre dystopie .

Je pense que pas mal d'étudiants seraient bien content d'avoir un revenu fixe de 700/800€ par mois pendant leurs études sans avoir à aller bosser au Mcdo ou je ne sais où

C'est vrai que la plupart des étudiants ont à aller bosser au Mcdo .
Et si tu as déjà un revenu fixe, pourquoi aller étudier ?

[Mouvii]

Désolé je prends le train en cour de route.

Neckara, tu penses donc que nous devons rester dans le modèle économique actuel ? Le revenue universel de base semble certes être une utopie, mais si on garde l'école obligatoire et plus généraliste (apprendre le fonctionnement d'une partie de la physique quantique alors que tu n'as que 18 ans et que tu sais pas quoi faire ça sert pas à grand chose), donc une école qui permet de faire découvrir plus de métier et de donner l'envie d'apprendre et de travailler aux jeunes, on pourrait ne pas se retrouver avec 90% des jeunes qui ne veulent rien foutre.

Les Hikikomori (ados/jeunes adultes vivant au dépens de leur parent et qui ne font que de jouer/regarder des animes) c'est un problème majeur au Japon, mais personnellement je ne connais personne en France faisant de même.

Personnellement je ne suis pas économiste ni homme politique mais j'aimerai bien voir des études concrètes sur le revenu universel de base avant de tirer de rapides conclusions. Tellement de variables sont à prendre en compte qu'un simple citoyen lambda qui se penche sur le problème par curiosité ne peut pas tout prendre en compte.

Après si tu as d'autres idées de modèle économique à adopter je suis curieux.

[Neckara]

Neckara, tu penses donc que nous devons rester dans le modèle économique actuel ?

Là n'est pas la question.

Si une personne propose une alternative, c'est à elle de montrer que l'alternative est meilleure que l'originale, pas l'inverse.

plus généraliste (apprendre le fonctionnement d'une partie de la physique quantique alors que tu n'as que 18 ans et que tu sais pas quoi faire ça sert pas à grand chose)

L'école n'est pas uniquement là pour créer de futurs salariés, mais aussi des citoyens, et ces citoyens se doivent d'avoir un minimum de culture générale.

donner l'envie d'apprendre et de travailler aux jeunes, on pourrait ne pas se retrouver avec 90% des jeunes qui ne veulent rien foutre.

Et pourquoi aurais-tu envie de travailler et de prendre des responsabilités si tu peux faire ce que tu veux à la place ?

Après si tu as d'autres idées de modèle économique à adopter je suis curieux.

Ce n'est pas non plus la question.

Si je te demande 155478/147 et que tu me réponds 4, tu ne vas pas me rétorquer "si t'as une meilleure solution je suis tout ouïe"/"moi au moins je propose une solution" si je te dis que c'est n'importe quoi.

[fcharton2]

tu penses donc que nous devons rester dans le modèle économique actuel ?

Tant qu'on n'a pas d'alternative crédible, cela vaut peut être mieux... Le modèle actuel n'est pas parfait, loin s'en faut, mais il nourrit tout le monde et apporte un certain confort de vie. L'abandonner pour une utopie me parait un peu délirant.

mais si on garde l'école obligatoire et plus généraliste (apprendre le fonctionnement d'une partie de la physique quantique alors que tu n'as que 18 ans et que tu sais pas quoi faire ça sert pas à grand chose), donc une école qui permet de faire découvrir plus de métier et de donner l'envie d'apprendre et de travailler aux jeunes, on pourrait ne pas se retrouver avec 90% des jeunes qui ne veulent rien foutre.

Ca ce n'est pas l'école, c'est un centre aéré, ou une colonie de vacances. C'est sympa, mais ça n'a pas la même fonction. L'objectif de l'école, c'est d'enseigner des choses un peu désagréables (les maths, le français), mais utiles, et de donner des méthodes de travail, bref d'apprendre (douloureusement, personne ne prétend que c'est ludique) à penser.

Je pense que dans ce nouveau système, il faudrait rendre l'école optionnelle. Il n'y a aucune raison de s'acharner à enseigner les maths, ou la physique, à des personnes qui ne le désirent pas, si le revenu de base rend caduque la principale raison de cet enseignement (trouver du boulot)

Et si tu as déjà un revenu fixe, pourquoi aller étudier ?

C'est la question de fond. L'éducation coûte cher, dans une société à revenu universel, elle n'est plus indispensable. Pourquoi la financer, quand cet argent peut servir à améliorer le revenu de base? Et si le revenu est garanti, pourquoi étudier, suivre une filière difficile, passer du temps à réviser, pour avoir un travail intellectuel dont on nous dit qu'il sera moins payé?

Je ne sais pas vous, mais si on m'avait posé la question dans ces termes quand j'étais ado, je n'aurais pas choisi l'école...

Francois

[Neckara]

J'en connais un qui a appuyé sur tabulation au lieu de 'a' .

[Mouvii]

J'étais juste curieux, si c'était déplacé autant pour moi.

Et pourquoi aurais-tu envie de travailler et de prendre des responsabilités si tu peux faire ce que tu veux à la place ?

D'après ce que je comprend on ne pourra pas faire réellement ce que l'on veut, si on a le strict nécessaire pour survivre, on ne pourra pas se déplacer pour se faire plaisir, et il faut toujours payer internet/la redevance tv pour rester le cul sur son canapé.

J'ai trouvé une activité qui me plait. Si elle me plait, je trouve logique que je veuille en faire mon métier, donc je fais les études pour.

C'est aussi pour ça que je parle d'école plus généraliste. Est-ce qu'on apprend à l'école le nom des fleurs des champs, des forêts ? L'habitat de tel animal ? Comment traire une vache ou comment réparer la plomberie (les cas simples) ? Qu'est-ce qu'une clé à molette/anglaise, pourquoi il y a des tailles différentes ? On verrait peut-être plus de personnes qui veulent vivre auprès des animaux ou vouloir faire des travaux manuels s'ils l'avaient vécu au moins une fois.

Si avec ça on a beaucoup de jeunes qui souhaitent travailler, ils auront un revenu en plus du revenu universel et pourront se faire plaisir en plus de travailler où il lui plait. Et la productivité du pays ne descendra pas trop bas (bon la ce n'est que pur supposition). Mais justement, si on a plus de paysans, on pourra plus vivre en auto-suffisance, moins dépendre de l'import, et si en plus de cela on arrêtait de vivre dans le gaspillage intensif (à cause de la productivité intensive), on fera des économies et de l'écologie. (Ce dernier paragraphe part en pur supposition mais c'est une situation plausible à prendre en compte)

[Neckara]

Est-ce qu'on apprend à l'école le nom des fleurs des champs, des forêts ? L'habitat de tel animal ?

Et qu'est-ce que connaître le nom des fleurs va m'apporter ?

Si avec ça on a beaucoup de jeunes qui souhaitent travailler, ils auront un revenu en plus du revenu universel et pourront se faire plaisir en plus de travailler où il lui plait.

Pourquoi est-ce que je travaillerais quand je peux faire exactement ce que je veux quand je veux ?
Pourquoi devenir agriculteur quand je peux juste me contenter d'une petite chèvre et d'un potager ?

Mais justement, si on a plus de paysans, on pourra plus vivre en auto-suffisance, moins dépendre de l'import

Le problème de la dépendance française ne touche pas vraiment l'agriculture. L'agriculture française, on l'exporte et on est vu comme un des greniers du monde.

si en plus de cela on arrêtait de vivre dans le gaspillage intensif (à cause de la productivité intensive), on fera des économies et de l'écologie.

Mais tu vas au passage couper tout le domaine de la recherche et les professions intellectuelles.

Si un tel système vous plaît, allez en Amérique vivre avec les amish.

[Mouvii]

Je pense que dans ce nouveau système, il faudrait rendre l'école optionnelle. Il n'y a aucune raison de s'acharner à enseigner les maths, ou la physique, à des personnes qui ne le désirent pas, si le revenu de base rend caduque la principale raison de cet enseignement (trouver du boulot).

C'est la question de fond. L'éducation coûte cher, dans une société à revenu universel, elle n'est plus indispensable. Pourquoi la financer, quand cet argent peut servir à améliorer le revenu de base? Et si le revenu est garanti, pourquoi étudier, suivre une filière difficile, passer du temps à réviser, pour avoir un travail intellectuel dont on nous dit qu'il sera moins payé?

Je ne sais pas vous, mais si on m'avait posé la question dans ces termes quand j'étais ado, je n'aurais pas choisi l'école...

Francois

Je suis d'accord sur le fait que si on supprime une grande partie de l'éducation nationale, on trouverait de l'argent pour le revenu universel. Cependant je ne suis pas d'accord pour rendre l'école optionnelle pour plusieurs points :
- peu d'enfants iraient à l'école (sauf si forcés par les parents, mais la protection des enfants pourrait s'énerver)
- les enfants n'auront pas l'éducation de la pensée
- ils vont traîner les rues/rester à la maison à ne rien faire
- n'auront plus du tout envie de travailler
- n'auront pas de méthode de réflexion ("oh je dois faire le salut de la main droite à un monsieur moustachu, bon tant qu'il est gentil avec moi ça va...")
- plus de culture générale (je rejoins Neckara sur ces deux derniers points)

[Zirak]

Juste une question, à quoi sert un individu dans une société où te le travail est effectué par des machines ?

Mais en quoi c'est une obligation de devoir travailler pour pouvoir vivre et/où avoir un rôle dans la société ???

C'est le cas aujourd'hui car on te bourre le mou depuis tout petit à ce propos, et que vu le fonctionnement économique de notre société, si t'as pas de revenu, on te laisse crever, mais dans l'absolu, je doute fortement que mon "rôle sur terre" ou que la meilleure façon d'épanouir mon "moi" soit d'aller bosser 40h par semaine pour avoir à peine de quoi survivre financièrement.


Et surtout, on fait comment quand il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde ? Tu laisse les gens crever en leur filant 400€ de RSA pour te donner bonne conscience ?

Au bout d'un moment, faudrait ptet ouvrir les yeux et se rendre compte que le système actuel arrive en bout de course.


Alors oui le revenu de base, cela ne se fera pas comme ça, il y a énormément de choses à refondre, et pleins de calculs à faire pour essayer de financer tout ça comme il faut, personne n'a dit que c'était simple comme bonjour, et que la bascule se ferait en une demi-journée, on en est pas au point où on peut dire "bon bah ok, on a tout planifié, on se lance", ce ne sont que des réflexions pour l'instant, sur comment faire, si éventuellement, on voulait se diriger sur cette voie.

Et c'est toujours mieux que de juste dire "OLOL ça marchera jamais votre truc !".

Pour un gars qui se veut scientifique, et qui aime débattre autours des idées, je te trouve super fermé en fait, et vu l'état actuel des réflexions sur ce sujet, qui sont loin d'être terminées, je ne vois pas comment tu peux être si sûr que cela ne fonctionnera jamais ?

[el_slapper]

(.../...)J'ai trouvé une activité qui me plait. Si elle me plait, je trouve logique que je veuille en faire mon métier, donc je fais les études pour.(.../...)

Mais si tu ne sais pas ce qu'il y a en dehors de ton monde étriqué, comment peux-tu savoir ce que tu veux faire?

Allez, référence qui va faire rigoler, mais j'assume. Dans le dernier Heidi(oui, oui, le film pour gamines de 8 ans, ça tombe bien, ma fille a 8 ans, et il fallait un adulte pour l'emmener), à la fin, le pasteur qui fait l'école demande aux enfants du village de montagne de quel métier ils rêvent. Eh bien ils rêvent tous de métier qu'ils connaissent, menuisier ou gardien de chêvres. Seule Heidi, qui a pas mal bourlingué, répond autre chose(en l'occurrence écrivain). Parcequ'elle a été forçée à ouvrir ses horizons, et a découvert qu'il existait autre chose que la petite existence de son village. Les autres enfants n'ont pas cette chance, et sont donc condamnés à reproduire les schémas qu'ils ont toujours connu.

La difficulté, dans ton raisonnement, c'est le début : "trouver une activité qui te plait". Encore faut-il avoir l'idée que cette activité existe. Encore faut-il avoir les moyens intellectuels de l'envisager. D'ou la nécessité d'une éducation scolaire générale.

[Mouvii]

Et qu'est-ce que connaître le nom des fleurs va m'apporter ?

Je sous-entendais devenir fleuriste. Il y a tellement de métier que j'ai juste sorti des exemples de métiers connus qui ne sont pas (ou peu) promus/expliqués à l'école.

[Mouvii]

Mais si tu ne sais pas ce qu'il y a en dehors de ton monde étriqué, comment peux-tu savoir ce que tu veux faire?

L'activité qui me plait (dessin), je l'ai connu grâce à des amis qui m'ont montré l’univers des animes (univers de Heidi d'ailleurs). Ces amis je les ai connu pendant mes études pour devenir développeur (DUT). Donc oui mon monde est étriqué, d'où le fait de faire de l'école, ou d'ajouter à l'école une classe découverte qui fait vraiment découvrir plusieurs monde et plusieurs métiers pour les enfants/ados qui ne savent pas quoi faire. On aura de toute façon jamais une vision intégrale des métiers dans le système d'éducation actuel.

[Bousk]

Par exemple pour un poste au SMIC, si l'état te verse déjà 800€, le patron t'en versera forcément moins qu'un smic, pour compléter,

j'ai toujours cru que c'était un truc de politique uniquement de faire passer une diminution de perte pour un gain.

[Zirak]

j'ai toujours cru que c'était un truc de politique uniquement de faire passer une diminution de perte pour un gain.

Perte pour qui et gain pour qui ?

En fait vous vous obstinez à vouloir voir le revenu universel, comme une espèce de versement qu'on va filer à tout le monde, en gardant les salaires et les charges actuels à leur niveau d'aujourd'hui. Bien sûr que dans ce cas c'est complètement irréalisable...

Si tout le monde veut un job, au bout d'un moment, vous devrez bien comprendre qu'il va falloir répartir le boulot, les populations augmentent plus vite que le nombre d'emplois...

[pmithrandir]

Dans vos réposne neckara et fcharton, je vois une supposition que nous n'avons pas établit.

Tous deux vous avez l'air de dire que puisque le revenu universel va exister, les gens vont arréter de gagner de l'argent.
Comment imaginer un instant que le chirurgien va se contenter de ces 800€ ?

Surtout dans ces métiers la, on a des risques, mais on gagne de l'argent aujourd'hui en conséquence, et ca sera la même chose demain.
On a jamais dit que tous travailleraient pour 800€.

Le principe, c'est par exemple dans l'hypothèse que j'ai donnée plus haut :
un chirurgien gagne 4000€ par mois aujourd'hui
Demain il a le choix entre :
-> Avoir 800€ et faire ce qu'il veut de sa vie
-> Avoir 800€ + son salaire après déduction de la participation RU(4000-600) = et gagner 4200€

Je ne vois pas ou il perd sa motivation pécunière.

Pour les études, ce que je disais au dessus, c'est que les gens ne font pas des études que pour avoir un boulot. Il font des études pour faire quelque chose qui leur plait un minimum dans leur vie. Et la proportions de gens qui execre leur travail est peut être plus importante, mais cette réforme amènerait 2 choses :
- une simplicité importante dans les relations patrons / employés : tu me fais chier, je me barre. Donc respecte moi un peu plus.
- La capacité a envisager le changement et la créativité plus facilement. Avec un filet de cette sorte, pourquoi ne pas crééer sa boite, ne pas essayer de travailler dans un nouveau domaine, de reprendre des études à 45 ans, ...

On parle souvent des gens inadaptés dans la société, mais on ne leur donne pas vraiment la possibilité de revenir dans le jeu aujourd'hui. Les places en Fac sont utilisées par des jeunes qui y restent au maxmum avant d'être sans emplois(au moins étudiant tu as le droit au RU et a des réductions...). Demain, elle pourrait être redistribuée au sein de la population.


Et pour la création de monnaie, ou les charges, je crois que vous faite fausse route.
La boite payait 1000€, elle payera 1000€ demain. Ca sera peut etre découpé en 600 de cotisation + 400€ de salaire, mais ca fera 1000.
Même chose pour les charges, ce n'est pas les charges qui étrangle les patrons, mais le cout du salariat. C'est de payer 1700€ un smic qui coute cher, pas que 70% de ces 1700€ soit des charges.
Si tu découpes ces 1700€ en 600 + 1100, ca fait peut être plus de charge en pourcentage, mais ton cout est toujours de 1700€.

[Neckara]

Mais en quoi c'est une obligation de devoir travailler pour pouvoir vivre et/où avoir un rôle dans la société ???

Ta machine à laver va pousser sur un arbre et les rues vont se nettoyer toutes seules.

Pour consommer, il faut produire. Comment tu veux consommer 1kg de pomme si tu n'en produit pas (ou équivalent) ?

Et surtout, on fait comment quand il n'y a plus assez de boulot pour tout le monde ? Tu laisse les gens crever en leur filant 400€ de RSA pour te donner bonne conscience ?

Ça tombe bien, car du boulot, on en a encore... sauf que pour certains métiers, personne ne veut le faire.

Et c'est quoi ta solution ? Laisser tout le monde crever parce qu'on ne produira plus assez de nourriture, qu'on aura plus assez de médecins ou de pompiers ? Mais au moins, tu fileras à tout le monde 800€ pour te donner bonne conscience. On peut être deux à jouer sur les arguments pourris s'appuyant sur les sentiments.

Sachant que tu auras toujours une part de chômage incompressible quelque soit le système (entre-deux postes, chômage volontaire, etc.).

Et c'est toujours mieux que de juste dire "OLOL ça marchera jamais votre truc !".

47887/25 = 4
"Moi au moins je propose une solution plutôt que de la jouer pessimiste en disant que 4 n'est pas la solution".

Pour un gars qui se veut scientifique, et qui aime débattre autours des idées, je te trouve super fermé en fait, et vu l'état actuel des réflexions sur ce sujet, qui sont loin d'être terminées, je ne vois pas comment tu peux être si sûr que cela ne fonctionnera jamais ?

Être ouvert ne veut pas dire accepter tout et n'importe quoi.

Il faudrait déjà venir avec des propositions crédibles plutôt que de balancer ses fantasmes. Ce n'est pas de la science mais des croyances, vous partez d'une croyance de base et essayez de la rendre "réaliste" par additions d'arguments ad-hoc. C'est un vrai système complet qu'il faut, pas des arguments ad-hoc !
Je ne parle même pas du coût de transition vers un tel système qui apparemment nécessite de refondre entièrement la société dans laquelle nous vivons.

Alors oui, désolé de le dire, mais se contenter de dire "il suffit d'avoir un revenu universel"/"on va mettre en place un revenu universel", sans avoir même un début de système crédible, c'est du fantasme. C'est encore plus ridicule que de prôner un tel système sans même connaître le système qui en résultera. C'est exactement comme ouvrir un frigo pour lutter contre le réchauffement climatique.

Je n'ai jamais dit qu'un système basé sur une rémunération universelle ne marchera jamais, mais pour que je dise qu'un tel système pourrait marcher, il faudrait déjà m'en présenter un crédible. Pas juste balancer un fantasme en en ignorant les conséquences.

De même que si on venait me balancer que les licornes existent. Ouvert d'esprit oui, mais aussi avec un minimum d'esprit critique.

[Neckara]

Comment imaginer un instant que le chirurgien va se contenter de ces 800€ ?

Déjà, pourquoi est-ce qu'il ferait des études de chirurgien si un métier n'est plus obligatoire ?

Si en plus on se retrouve avec des métiers en sous-effectif, cela peut devenir un véritable enfer pour ceux qui y travaillent. Pourquoi alors continuer à travailler dans ce domaine si on peut tout simplement s'arrêter et se reposer sur le revenu universel ?

On fait quoi si on a plus assez de médecin ?

Le principe, c'est par exemple dans l'hypothèse que j'ai donnée plus haut :
un chirurgien gagne 4000€ par mois aujourd'hui
Demain il a le choix entre :
-> Avoir 800€ et faire ce qu'il veut de sa vie
-> Avoir 800€ + son salaire après déduction de la participation RU(4000-600) = et gagner 4200€

Déjà la balance n'est plus identique :
Ce n'est plus 0€ (impossible de vivre) vs 4000€, mais 800€ (on peut vivre un peu) vs 4200€. Sachant qu'il ne saura pas nécessairement quoi faire de 200€ supplémentaires.
C'est donc bien plus qu'une différence de 4000€ qui passe à une différence de 3600€.

De plus, si un travailleur gagne 800€ de base et cotise à hauteur de 600€, tu peux m'expliquer comment tu finance le revenu universel ?
Tu as aussi ta main d’œuvre qui passe de 4000€ à 4600€, tu induis donc une hausse des prix. Je ne suis même pas sûr que tes 200€ supplémentaires suffisent à compenser une telle hausse.

Sachant que si hausse des prix il y a, il faudra augmenter le revenu universel... et tu entres dans un cercle vicieux.

Et pour la création de monnaie, ou les charges, je crois que vous faite fausse route.
La boite payait 1000€, elle payera 1000€ demain. Ca sera peut etre découpé en 600 de cotisation + 400€ de salaire, mais ca fera 1000.

Donc tu supprimes des charges, et le manque à gagner pour l'État ? On supprime des dispositions ?
Plus de sécurité sociale ? Si t'es malades et sans sous, tu peux crever ?
Plus de retraites ? T'as qu'à cotiser toi-même ?
Plus d'écoles ? Plus de routes ? Plus d'hôpitaux ?

C'est comme si tu me présentait un verre remplit de 1L d'eau et que tu arrivais à me dire, par d'habiles calculs, que tu peux en extraire 200mL tout en gardant 1L pour [utilisation quelconque].

Si tu découpes ces 1700€ en 600 + 1100, ca fait peut être plus de charge en pourcentage, mais ton cout est toujours de 1700€.

Donc soit ton salarié gagne moins car il reçoit plus que 1100€.
Soit tu créé de l'argent ex-nihilo car tu arrives à payer tous les salariés 800€ en leur prenant 600€.

Si je monte ma société, je te veux comme comptable.