Discussion :

[BigNic]

soit une classe A et une classe B où B dérive de A.
soit le code suivant ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
B *b = new B;
A *a = b;
B *X = static_cast<B*> a;

Porquoi ce code fonctionne ? Plus précisement pourquoi un static_cast suffit ?
Comment un pointeur sur un A peut servire à initiliser un pointeur sur un B ?
Que ce passe-t-il pour les attributs dans B qui sont en plus de ceux de A ? Comment sont-ils initialisés ?

Je sais bien que google, la FAQ, soustrup est mon ami, mais est-que quelqu'un pourrait me gratifier d'un exemple pertinent qui me fasse comprendre pourquoi ça marche ?

[hiko-seijuro]

va voir ca

http://www.developpez.net/forums/viewtopic.php?t=478803

[BigNic]

je vais faire mon lourd mais, je ne comprend pas ta réponse
Car dans la poste auquel tu fais référence on parle de caster une classe fille vers une classe mère. De polymorphisme quoi ! Or ça je comprend et pratique. Mais ce qui m'interesse c'est le contraire, du down cast quoi ! Les exemples de la faq utilise un dynamic cast pour faire ça. Avec le dynamic cast je conmprend comment cela marche, car tu fais appel au RTTI, donc tu sais que ton pointeur de classe mère pointe en fait sur une classe fille, mais avec un static cast comment cela peut marcher ? c'est ça que je ne comprend pas ?

[hiko-seijuro]

scuse j'avais mal compris la deuxième question :s donc ai rien dit :d

[Alp]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
A *a = b;
B *X = static_cast<B*> a;

Ici, a est un B* mais caché(cf le lien ci dessus)... C'est à dire que c'est un B* mais comme il est A* à ce moment là, on ne peut se servir que des fonctions/membres qu'il a en commun avec A.
Pour le static_cast, il me semblait que le dynamic_cast seulement pouvoir faire du downcasting... Mais étant donné que a est en fait un B* "caché", et non pas un A*, le static_cast doit marcher... Mais j'ai plutot vu dynamic cast auparavant.

[Pragmateek]

C'est le compilo qui doit être super efficace!

[JolyLoic]

Pour le downcasting :
- Dynamic_cast = Je suis pas certain que mon doncasting soit valide, si ce n'est pas le cas, gentil compilateur, dit le moi à l'exécution.
- Static_cast = Je sais ce que je fais, et je suis certain que le pointeur que je downcast pointe bien sur un objet de ce type de classe dérivée. Pas la peine de perdre du temps à vérifier quoi que ce soit, fais moi confiance.

Il y a des gens qui, par l'intermédiaire d'une macro, quand ils pensent se trouver dans le cas 2, où ils savent ce qu'ils font, utilisent quand même un dynamic_cast en mode debug, afin de détecter plus facilement les erreurs de
codage, mais passent en static_cast en mode release, pour avoir les perfs maximales.

[Pragmateek]

gentil compilateur, dit le moi à l'exécution.

A la compilation plutôt.

[Luc Hermitte]

Non. Loic voulait bien dire "exécution".
Accessoirement, dans mes souvenirs, le static_cast n'est plus valable de la sorte avec de l'héritage multiple. Ou alors n'est-ce que pour les cross-casting où il ne peut être utilisé ? D'un coup j'ai doute.

[loufoque]

Il me semble que dynamic_cast c'est la même chose que static_cast sauf qu'il effectue une vérification à l'execution.

[BigNic]

merci de vos réponses, je pensais que le dynamic cast était obligatoire. Mais en fait non alors. En même temps je trouve la pratique dangereuse.

[loufoque]

C'est dangereux si tu n'es pas sûr que a est en fait un B*.
dynamic_cast fournira NULL dans le cas où s'en est pas un, alors que static_cast aura un comportement indéfini.