Discussion :

[Ecureuil_man]

Bonjour,
Je souhaite créer un objet dont le type générique n'est connu qu'à l'execution (après la lecture d'un fichier par exemple). C'est dire à peu près cela (qui n'est pas valide) :

Class<?> t = unobjet.getClass();
MaClasse<?> c= new MaClasse<t>();

Auriez-vous une idée ?
Merci d'avance !

[Gfx]

Regarde plutot du cote de Class.forName() et de Class<T>.newInstance(). Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
Class<?> klass = Class.forName("org.monpackage.MaClasse");
MaClass aMoi = (MaClasse) klass.newInstance();

Tu peux aussi faire monObjet.getClass().newInstance().

Cela marche meme sans les generics.

[Ecureuil_man]

Mais si MaClasse est générique ? Dans ton code elle ne l'est pas. Et justement, c'est le paramètre de type de cette classe que j'obtiens via un fichier, lors de l'éxecution. Ainsi je souhaite instancier ce parametre avec le type lu, lors de la création d'un nouvel objet.

[adiGuba]

Salut,

Ainsi je souhaite instancier ce parametre avec le type lu, lors de la création d'un nouvel objet.

Justement tu ne peux pas ! La validité des type générique est effectué à la compilation. Donc si tu le fait de manière générique tu dois t'en passer (comme avant Java 5.0 en fait).

Donc tu écrit tout simplement ton code sans précisié le type des Générics puisqu'il ne sera pas connu à la compilation, par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

List list = new ArrayList();

Cela marche très bien mais cela t'affiche un warning... A la rigueur tu peux l'éviter en utilisant le type Object ou le type de base de ta classe Generics :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

List<Object> list = new ArrayList<Object>();

Enfin attention à ne pas confondre les Generics et la généricité...
Les Generics ne sont qu'un moyen de sécuriser un peu plus les classes génériques, grâce à des vérifications du typage à la compilation...
Mais on peut très bien faire des classes génériques sans les Generics (l'API de Collection est bien générique même avant Java 6.0).

a++

[Hikage]

Attention, je peux me trompe mais

les generics Java ne sont pas comme les templates C++..

Les generics sont vérifie uniquement à la compilation...

Autrement dit un

List<String>
List<Object>
List<MaClasse>

une fois compile, ca redevient un bete List sans type.

Donc je ne pense pas qu'il y ai moyen de définir un type qu'utilise un generic durant l'execution.

Mais encore une fois, je ne peux pas l'assurer

[Gfx]

Exact, et ca s'appelle l'erasure.

[Ecureuil_man]

Ok merci. Je vais donc ajouter un attribut de type Class à ma classe générique, et enlever le paramètre formel <E> qui, il est vrai, n'est pas approprié pour ce contexte.