Discussion :

[grafikm_fr]

Me semble-t-il que la taxe est liée à la présence d'un récepteur de télé ou d'un abonnement Triple-play intégrant la télévision.

D'un poste de télévision uniquement. Perso j'ai un abonnement triple play (dont j'utilise pas la partie télé ) et je ne paie pas la redevance. Ils me l'ajoutent de temps en temps ("problème informatique" mouhaha), mais je leur fais une lettre à chaque fois et ça passe

[Hellwing]

D'un poste de télévision uniquement. Perso j'ai un abonnement triple play (dont j'utilise pas la partie télé ) et je ne paie pas la redevance. Ils me l'ajoutent de temps en temps ("problème informatique" mouhaha), mais je leur fais une lettre à chaque fois et ça passe

Au temps pour moi. Il m'avait semblé que la législation avait changé pour intégrer ceux qui regardent la télévision via leur Box mais sans télévision

[grafikm_fr]

Au temps pour moi. Il m'avait semblé que la législation avait changé pour intégrer ceux qui regardent la télévision via leur Box mais sans télévision

C'est un sujet compliqué. Le CGI dit très exactement la chose suivante:

La contribution à l'audiovisuel public est due [...]Par toutes les personnes physiques imposables à la taxe d'habitation au titre d'un local meublé affecté à l'habitation, à la condition de détenir au 1er janvier [...] un appareil récepteur de télévision ou un dispositif assimilé permettant la réception de la télévision pour l'usage privatif du foyer.

La clé est ici dans le récepteur et non dans le moyen de recevoir la télé. Si tu as un PC et que tu regardes la télé dessus via un Tuner connecté à une antenne, tu es potentiellement éligible à la redevance. Donc le simple fait d'avoir un abonnement triple play n'est générateur de rien Et dans les commentaire du memento fiscal, rien de tel n'est mentionné non plus.

En pratique, si tu n'as pas de télé et que tu peux "prouver" que tu n'utilises pas la fonction télé (mon décodeur TV est dans sa boite et n'as jamais été ouvert ), le fait de cocher la fameuse case 0RA te place en dehors de la redevance.

[Jon Shannow]

On a pas interdit le moteur à explosion parce que les maréchaux-ferrands perdait leur marché à cause de cette évolution technique.

Tient ! Tu as abandonné les moines copistes ?
C'est pas mieux comme exemple, mais, bons, ces pôôôôvres moines doivent se sentir vraiment abandonnés, pour le coup !

[Acropole]

Surtout que les maréchaux-ferrands sont probablement bien plus nombreux aujourd'hui qu'au moyen âge.
De toutes façons la comparaison est ridicule.
Il n'est pas question ici d’empêcher l'émergence d'une nouvelle technologie.
Internet reste légal, ainsi que le web aussi et le streaming vidéo.

Maintenant, que MU claque des centaines de millions tous les ans pour produire le contenus qu'ils diffusent au lieu de gagner du fric sur le travail des autres comme le faisaient les propriétaires des champs de coton à une époque.

[ZiGoM@r]

Cela dit, n'on a jamais empêché les gens de bricoler leurs voitures (pourtant soumises à brevets, etc..), aucune taxe sur les moteurs ne vise à financer les maréchaux-ferrant et ils n'ont pas de monopole légal sur les transport ou la vente de chevaux. On ne justifie pas non plus les limitations de vitesse, etc.. parce qu'il faut bien que l'industrie du cheval perdure.

[Bluedeep]

On a jamais autant consommé de culture depuis que le téléchargement illégal existe, et je m'en réjouit (le divertissement d'hier étant devenu la culture d'aujourd'hui).

Quand on lit des trucs comme cela, on se dit qu'on est mal barré.

Enfin, la pauvre culture est mal barrée (pas d'inquiétude sur l'aspect quantitatif, certes .....)

[ZiGoM@r]

Maintenant, que MU claque des centaines de millions tous les ans pour produire le contenus qu'ils diffusent au lieu de gagner du fric sur le travail des autres comme le faisaient les propriétaires des champs de coton à une époque.

En montant MegaBox par exemple ?

Quand on lit des trucs comme cela, on se dit qu'on est mal barré.

Enfin, la pauvre culture est mal barrée (pas d'inquiétude sur l'aspect quantitatif, certes .....)

Le jazz était aussi mal vu à son époque que Lady Gaga ne l'est aujourd'hui, idem pour le beaucoup d'autre genre musicaux. Charlie Chaplin, c'était du divertissement. Je continu ?
Rares sont ceux qui consomme de la culture pour consommer de la culture (ou paraître intelligent dans les apéritifs dînatoires), la majorité des gens écoute de la musique ou vont au cinéma pour se divertir.
Les documentaires, les débats télévisées et autres reportages ne restent que rarement dans l'Histoire, et je suis tout à fait satisfait qu'on y ait un accès très large grâce au téléchargement illégal.

PS : Si c'est la juxtaposition du verbe consommer au mot culture qui te gênes, dois-je en déduire que la culture devrait être totalement gratuite ?

[Acropole]

Cela dit, n'on a jamais empêché les gens de bricoler leurs voitures (pourtant soumises à brevets, etc..), aucune taxe sur les moteurs ne vise à financer les maréchaux-ferrant et ils n'ont pas de monopole légal sur les transport ou la vente de chevaux. On ne justifie pas non plus les limitations de vitesse, etc.. parce qu'il faut bien que l'industrie du cheval perdure.

Quel rapport entre bricoler sa voiture et mettre en ligne des vidéos sur un site public ???
Faut arrêter la moquette. Entre les moines et les mécano, c'est du n'importe quoi.
La majors n'ont pas le monopole légal, ni aucun monopole du tout. Aucune major n'est en situation de monopole.

C'est du troll automatisé pour augmenter le nombre de Vues des pages dvp et augmenter les recettes publicitaires du site ?

[Freem]

Désolé pour mon absence dans le débat, je l'avais zappé.

Déjà, la personne qui a dis que l'on paye aussi la redevance audiovisuelle sur les PC doit probablement confondre avec la taxe sur les produits de stockage, qui n'a pas pour but de compenser les problèmes de copie privée, mais bel et bien de piratage. C'est pour ça que je ne pense pas qu'un des camps soit meilleur que l'autre dans ces histoires de piratage.

Ensuite, oui, prêter un livre s'apparente au piratage, si l'on suit la loi à la lettre. Enfin, le prêter dans un cadre non familial et sans licence. Exactement de la même façon qu'un message sur les VHS à une époque rappelais aux gens que l'oeuvre ne devait pas sortir du cadre strictement familial du propriétaire du support.

Et la ou bricoler la voiture n'est pas du piratage, c'est qu'il s'agit d'un objet technique. Il n'y a pas de propriété intellectuelle, mais des brevets. (quoique je pense que la forme de la voiture doit tomber sous le coup de la propriété intellectuelle [troll], mais manifestement, les constructeurs de voitures ne sont pas aussi abrutis que les constructeurs d'iPhone et ne portent pas plainte pour des choses de ce genre[/troll])
En fait, tout le problème dans le contenu multimédia, programmes compris, est de savoir quelle est la légitimité de la propriété intellectuelle.

Et pour jouer un peu avec l'argument de SOAD et du fameux "steal this album" (sympa d'ailleurs) je connais des groupes de punk qui ont mis leur musique à la SACEM.
Tout comme j'en connais qui assument leurs idées et ont monté leur propre label indé: http://lessalesmajestes.free.fr/
La différence entre les 2, c'est très probablement que LSM sont moins langue de bois que les artistes pseudos rebelles (qui n'en sont pas moins bons en terme musical, mais leur liberté de penser semble s'arrêter à leur liberté d'encaisser des billets verts).

Quand on me sors que la SACEM (ou autre grosse société du genre) est la porte de sortie obligatoire, cela me fais bien rire. Surtout que ceux qui disent ça sont ceux qui disent que le p2p permet de faire connaître très vite un artiste.
Ces fameuses boîtes ne récupèrent pas des artistes qui n'ont pas fait leurs preuves, ils les récupèrent quand ils commencent à percer, avec ou sans leur aide. Ah, ça, elles les propulsent plus vite, c'est sûr, mais elles ne sont pas obligatoires.
Je ne parviens pas à remettre le nom sur le groupe en question, mais un groupe français à été jouer aux US avec un beau cachet, en mettant leur musique sur jamendo, il y a de ça 3-4 ans.

Bien sûr, ça ne s'applique qu'a la musique, cette argumentation. Tout le monde sait qu'aucun logiciel digne de ce nom ne sors des rangs s'il n'est pas payant.

Pour les films, c'est certainement le domaine ou j'excuse le plus les "grosses majors" tant il est vrai que les investissements nécessaires sont conséquents pour séduire les gens, qui ne regardent souvent que les effets spéciaux, très coûteux.
Et le pire, c'est qu'ils font partie des choses les plus piratées.

Après, les majors, c'est exactement comme les banques: elles louent du matériel, de la publicité et une réputation. Je ne suis pas sûr que l'on puisse dire que ce n'est pas normal, après tout, ces locations ont entraîné la production de matériel multimédia de bonne qualité (et de qualité merdique aussi il est vrai, selon les goûts).

Le fait que l'on ne puisse avoir accès à la sacro-sainte culture sans piratage est un argument... Médiocre.
Admettons que ce qui fait d'une oeuvre de la culture, c'est le fait qu'elle soit connue. Si les gens ne pirataient pas cette oeuvre, elle serait moins connue. Logique.
Et le temps qu'ils passeraient à ne pas écouter de choses illégalement (toujours dans le cadre de la musique, vu qu'il s'agit du média le plus cité en exemple, souvent) s'ils le passaient à écouter des choses légales, comme les types qui jouent dans la rue, ou à côté de chez eux, et ne distribuent pas leur musique à des prix exorbitants, alors ces fameuses oeuvres vantées ne feraient pas partie de cette définition de la culture.
En fait, en tapant cet argument, je me suis rendu compte d'un truc:
Oui, le piratage tue la culture. Il tue la richesse de la culture, car, à cause de la fausse gratuité, il empêche les gens de regarder ce qui n'est pas connu. Et de le rendre connu, justement.
Il s'avère que le résultat, c'est une culture de plus en plus uniforme. Et une culture uniforme, j'ai envie de dire que c'est le contraire d'une culture générale, qui, elle, touche à tout, est... générale.
En fin de compte, je suis plutôt amené à penser que la culture du piratage rends la culture encore plus lisse, moins riche, et, ironiquement, moins rebelle, alors que bon, le piratage est censé être une forme de rébellion quand on lis les réponses de ce thread. (perso, j'ai plus l'impression qu'il est une forme de jemenfoutisme m'enfin...)
Mais pas par un effet financier, car ces pertes ne sont pas quantifiables, selon moi.

(normalement, la, je devrais avoir un festival de moinssage... comme celui que j'avais prévu - mais pas eu - à mon dernier post huhu)

[Acropole]

Ensuite, oui, prêter un livre s'apparente au piratage, si l'on suit la loi à la lettre. Enfin, le prêter dans un cadre non familial et sans licence. Exactement de la même façon qu'un message sur les VHS à une époque rappelais aux gens que l'oeuvre ne devait pas sortir du cadre strictement familial du propriétaire du support.

Sauf qu'à l'époque on ne pouvait pas prêter à la planète entière. Il n'y avait pas de réseau de prêt et de millionnaires à leur tête (enfin, si, y'avait de la contrebande aussi, mais moins, plus difficile à mettre en oeuvre et tout aussi pénalisée).

Et la ou bricoler la voiture n'est pas du piratage, c'est qu'il s'agit d'un objet technique. Il n'y a pas de propriété intellectuelle, mais des brevets.

Avec ou sans propriété intellectuelle la comparaison est totalement foireuse.
Bricoler sa voiture achetée légalement ou faire un montage perso avec des films ou musique légalement acheté est comparable, mais la comparaison entre le bricolage de voiture et l'upload de fichier est totalement absurde.
Il n'a jamais été illégal de se faire une compil perso avec des morceaux que l'on à acquis légalement pour l'écouter dans sa voiture (que l'on a bricolé ou tuné).

Sérieusement, je suis abasourdis par la stupidité de nombre d'arguments que j'ai pu lire aujourd'hui sur le sujet ici ou ailleurs. C'est la pleine lune ?

La SACEM n'est pas une major, c'est une association montée de toutes pièces pour faciliter le dépôt d'oeuvres et la collecte des droits d'auteur.

Pour les films, c'est certainement le domaine ou j'excuse le plus les "grosses majors" tant il est vrai que les investissements nécessaires sont conséquents pour séduire les gens, qui ne regardent souvent que les effets spéciaux, très coûteux.
Et le pire, c'est qu'ils font partie des choses les plus piratées.

Box office français :

Bien venu chez les cht'i
Intouchables
La grande vadrouille
Plein de walt disney

Les effets spéciaux ne sont pas la garantie d'un succès, et leur absence d'un échec.
Ils ne sont pas non plus la seule chose qui coûte énormément de fric : va tourner 10 minutes de films avec une équipe de 100 personnes pendant 3 semaines en pleine Amazonie...
Pour Apocalypse Now, par exemple, un tempète avait complètement bousillé les décors qui avaient coûté des millions.

Tout comme j'en connais qui assument leurs idées et ont monté leur propre label indé: http://lessalesmajestes.free.fr/

Pourquoi on a pas des dizaines de milliers d'artistes "de rue" qui deviennent mondialement connu sans passer par les majors ?

Pour le reste, j'ai pas grand chose à rajouter.

[ZiGoM@r]

Quel rapport entre bricoler sa voiture et mettre en ligne des vidéos sur un site public ???

Je réagissais à :

Il n'est pas question ici d’empêcher l'émergence d'une nouvelle technologie.
Internet reste légal, ainsi que le web aussi et le streaming vidéo.

J'ai surement sur-synthétisé, au temps pour moi. Je sais pertinemment que personne ne veut interdire internet mais sa limitation par la propriété intellectuelle me parait tout aussi excessive que les protections des maréchaux-ferrant que j'imaginais plus haut ; la comparaison m’apparaît donc très sensée.

La majors n'ont pas le monopole légal, ni aucun monopole du tout. Aucune major n'est en situation de monopole.

Si, le monopole d'exploitation des œuvres dont elles possèdent les droits.

Pour l'aspect bricolage, la différence étant dans l'impossibilité de le faire pour un logiciel par exemple (ne parlons même pas de le revendre). Et vendre un livre, c'est légal. Est-ce moral ? Je pense que oui. Mais il est aujourd'hui impossible de vendre un eBook ou un mp3 sur le marché de l'occasion. Comment voulez-vous que les gens passent au numérique légal dans ces conditions ?!
En principe, le web est censée être plus pratique et moins cher mais les plateformes légales sont tout le contraire : l'album est au prix du CD à la différence que je ne peux légalement ni le revendre, ni le prêter, etc..

PS : Mea culpa pour la redevance, merci pour les informations.

[Kannagi]

En fait, en tapant cet argument, je me suis rendu compte d'un truc:
Oui, le piratage tue la culture. Il tue la richesse de la culture, car, à cause de la fausse gratuité, il empêche les gens de regarder ce qui n'est pas connu. Et de le rendre connu, justement.
Il s'avère que le résultat, c'est une culture de plus en plus uniforme. Et une culture uniforme, j'ai envie de dire que c'est le contraire d'une culture générale, qui, elle, touche à tout, est... générale.
En fin de compte, je suis plutôt amené à penser que la culture du piratage rends la culture encore plus lisse, moins riche, et, ironiquement, moins rebelle, alors que bon, le piratage est censé être une forme de rébellion quand on lis les réponses de ce thread. (perso, j'ai plus l'impression qu'il est une forme de jemenfoutisme m'enfin...)

Je suis pas d'accord , le piratage a permis de faire connaitre des choses pas connues (et elle continu a le faire) , comme les manga/anime et le retrogaming pour les plus jeunes , mais ça s'applique aussi au film et la musique.
Donc pour moi le piratage m'a permis d'avoir une très grande culture , et une culture 'unique' et de connaitre des titre inespéré ( vu qu'il y avait pas d'offre légale pour certain oeuvre que j'aime ).

[Jon Shannow]

Si, le monopole d'exploitation des œuvres dont elles possèdent les droits.

Comme Renault à le monopole de vente de véhicules Renault neufs !
Pareil pour Peugeot, Audi, ...

l'album est au prix du CD à la différence que je ne peux légalement ni le revendre, ni le prêter, etc..

C'est marrant, parce que en te lisant, je me suis dit que le fait qu'un CD téléchargé, revienne au même prix qu'un CD acheté (j'ai pas vérifié, je te fais confiance ) ça tuait du même coup l'argument des pro-piratage qui disent que les majors défendent leur mode de vente de CD alors que la copie ne coûte rien. En effet, le fait que le prix d'un album CD soit approximativement le même qu'un album téléchargé, démontre que ce qui est vendu, ce n'est pas le CD mais le contenu (sa production, sa diffusion, sa promotion, etc...) Et donc que l'argument des pirates (une copie de coûte rien) est admis par les Majors, et que ce n'est pas cela qu'elles vendent, et qui justifie les prix.

[coshibe]

C'est marrant, parce que en te lisant, je me suis dit que le fait qu'un CD téléchargé, revienne au même prix qu'un CD acheté (j'ai pas vérifié, je te fais confiance ) ça tuait du même coup l'argument des pro-piratage qui disent que les majors défendent leur mode de vente de CD alors que la copie ne coûte rien. En effet, le fait que le prix d'un album CD soit approximativement le même qu'un album téléchargé, démontre que ce qui est vendu, ce n'est pas le CD mais le contenu (sa production, sa diffusion, sa promotion, etc...) Et donc que l'argument des pirates (une copie de coûte rien) est admis par les Majors, et que ce n'est pas cela qu'elles vendent, et qui justifie les prix.

On va aller jusqu'au bout du raisonnement si déja. Le probleme étant : pourquoi les disques sont-ils piratés?

Cote pirate:
-Parce que le support est démodé.

Reponse du Major:
-il est possible de le telecharger

Cote pirate:
-et bien sur au meme pris qu'un cd, donc encore une fois vous vous faites un max de sous sur notre dos, alors qu'on supprime le support, le transport et tous les intermmédiaires. En plus pour télécharger une oeuvre il va falloir que je fasse tous les sites de major pour trouver le propriétaire de l'oeuvre, alors qu'avant j'avais un support unique : Mega Upload ou je trouvais tout ce que je voulais. Et n'allez pas me repondre qu'a la fnac on trouve tout c'est Faux. Les vieilles oeuvres sont souvent extrêmement difficiles à se procurer par les voies légales.

Reponse du Major :
Ca ne justifie pas le piratage. Et puis le prix de l'album est tout à fait justifié on faisait deja des sacrifices avant!

Cote Pirate : .Trolling(on)
C'est ca! les majors font dans le caritatif maintenant! En plus concernant les artistes, l'industrie de la musique(concerts) ne s'est jamais aussi bien portée, pareil pour le cinéma. Si les petits artistes peinent à percer c'est aussi à cause de la démocratisation de ces domaines, il ya plus d'artistes donc forcement un plus faible pourcentage arrive à sortir du lot.

Donc en Bref les 3 arguments pro-plateformes de téléchargement :
-Un support unique pour toutes les ressources.
-Un cout moindre et beaucoup plus honnete.
-Le transfert des dépenses, ce que l'on ne depense plus en support audio visuel se transforme souvent en dépense pour les services de l'audio visuel : concert, cinema, etc... Il n'y a pas encore beaucoup d'etudes qui vont dans ce sens, mais un economiste de Paris Dauphine que j'ai entendu à la Radio allait également dans ce sens.


Mais quoi qu'il arrive pour ma part, il est impensable de télécharger sans plus jamais consommer dans ce domaine, je télécharge mais je vais beaucoup plus au cinema, au théatre, etc... Et j'achete aussi souvent une oeuvre rien que pour exprimer le fait que je l'apprécie(j'ai quelques Dvd que je n'ai jamais ouverts).

J'attends vos réponses qu'elles soient coté Major ou cote Pirate

[grafikm_fr]

Rares sont ceux qui consomme de la culture pour consommer de la culture (ou paraître intelligent dans les apéritifs dînatoires), la majorité des gens écoute de la musique ou vont au cinéma pour se divertir.

Bwahaha. La plupart des gens consomment parce qu'on leur a créé le besoin correspondant grâce au marketing. Que ce soit pour un pantalon d'ouvrier en serge à voile imposé comme objet de mode, le gamin de 13 ans faisant l'idiot sur l'estrade ou un téléphone doté d'une interface pleine de bisounours roses.

(oui c'est un quizz, devinez qui est qui )

[Jon Shannow]

On va aller jusqu'au bout du raisonnement si déja. Le probleme étant : pourquoi les disques sont-ils piratés?

Cote pirate:
-Parce que le support est démodé.

Et le pirate d'aller graver son CD avec ce qu'il vient de télécharger !

Reponse du Major:
-il est possible de le telecharger

Cote pirate:
-et bien sur au meme pris qu'un cd, donc encore une fois vous vous faites un max de sous sur notre dos, alors qu'on supprime le support, le transport et tous les intermmédiaires.

Ben, vous savez, sur un CD, c'est pas le support (CD), son pressage ou sa diffusion qui coûte le plus. C'est ce qui est avant, et après.

En plus pour télécharger une oeuvre il va falloir que je fasse tous les sites de major pour trouver le propriétaire de l'oeuvre, alors qu'avant j'avais un support unique : Mega Upload

Ha, parce que les pirates sont incapables de faire une recherche sur Google ? C'est vraiment des nazes, ces types !
Ils allaient sur... ? ? Mégaupload ? Oh lalala ! Quelle galère pour trouver un truc potable sur ce site. Et pas fiable en plus !

Et n'allez pas me repondre qu'a la fnac on trouve tout c'est Faux. Les vieilles oeuvres sont souvent extrêmement difficiles à se procurer par les voies légales.

Et en passant une commande ?

[grafikm_fr]

Concernant les vieilles œuvres, c'est effectivement très très compliqué. C'est pour ça que personnellement, je suis pour une réduction de la durée du copyright.

Ou sinon, je pense que la meilleure solution serait de faire passer une législation disposant que si l'ayant-droit (ou l'entité ayant récupéré les droits suite à un rachat/liquidation etc.) n'est pas en mesure de continuer à fournir le contenu correspondant, celui-ci devient immédiatement reproductible. La logique est (à mon avis ) clair : soi tu proposes le contenu pour être vendu (donc en passant commande tu dois pouvoir le récupérer), soit tu t'en fous, mais dans ce cas tu n'as pas à être assis sur ton droit patrimonial.

Ça passera jamais la barrière WTO, mais bon, on peut toujours rêver...

[casanabo]

Concernant les vieilles œuvres, c'est effectivement très très compliqué. C'est pour ça que personnellement, je suis pour une réduction de la durée du copyright.
[...]

Ils ont pas l'air d'aller dans ce sens si on en crois ce qui est raconté ici : http://blog.wikimedia.fr/

[Bluedeep]

Ils ont pas l'air d'aller dans ce sens si on en crois ce qui est raconté ici : http://blog.wikimedia.fr/

Les américains ont tendance à ajuster la durée du copyright en fonction de la distance séparant le présent de la mort de Walt Disney.