Discussion :

[Romanin]

Bonjour

Dans le diagramme suivant :



tiré du cours http://laurent-audibert.developpez.c...ML.html#htoc59 les multiplicités 0..1 signifient qu'un mariage peut associer deux personnes jouant respectivement le rôle du mari et de la femme.

J'aurai plutôt mis qu'un mariage associe obligatoirement un mari et une femme en mettant les multiplicités à 1.

J'ai tort ?

[bruno_pages]

Bonsoir,

si vous mettez la multiplicité à 1 cela veut dire que le mariage est obligatoire

la multiplicité doit donc bien être 0..1 pour le rendre optionnel et ne pas autoriser la polygamie

a noter que la relation doit bien être bidirectionnelle, car l'utilisation de deux relations séparées unidirectionnelles permettrait à A d'être marié(e) à B lui/elle même marié(e) à C, ou à A d'être marié(e) avec B lui/elle même non marié

le modèle ne veut autoriser que le mariage hétérosexuel de part les appellations mari et femme, pour que cela ne reste pas qu'au niveau de la compréhension des noms de rôle il suffit de mettre une contrainte sur mari / femme spécifiant que le genre doit être homme / femme

[Romanin]

Bonsoir,

si vous mettez la multiplicité à 1 cela veut dire que le mariage est obligatoire

la multiplicité doit donc bien être 0..1 pour le rendre optionnel et ne pas autoriser la polygamie

Pour autoriser la polygamie on met la multiplicité à 0..* du coté femme tout en la laissant à 0..1 du coté mari. Correct ?

a noter que la relation doit bien être bidirectionnelle, car l'utilisation de deux relations séparées unidirectionnelles permettrait à A d'être marié(e) à B lui/elle même marié(e) à C, ou à A d'être marié(e) avec B lui/elle même non marié

La relation est bidirectionnelle comme le montre l'absence de flèche, mais il me semblait qu'avec des multiplicités à 0..1 toutes les possibilités étaient envisageables : (0,0) (0,1) (1,0) et (1,1). Ce qui ne colle pas avec une association de type mariage.

le modèle ne veut autoriser que le mariage hétérosexuel de part les appellations mari et femme, pour que cela ne reste pas qu'au niveau de la compréhension des noms de rôle il suffit de mettre une contrainte sur mari / femme spécifiant que le genre doit être homme / femme

Pour cela je propose :

context Mariage
inv :
self.femme.genre=Genre::femme
self.mari.genre=Genre::homme

Correct ?

[Romanin]

Bonsoir,

si vous mettez la multiplicité à 1 cela veut dire que le mariage est obligatoire

N'est-ce pas plutôt :
- si les rôles sont mari et femme alors le mariage est obligatoire et donc on met les multiplicités à 1.
- si les rôles avaient été homme et femme alors le mariage n'aurait pas été obligatoire et l’on aurait mis les multiplicités à 0..1

[Romanin]

Je ne comprends pas non plus la multiplicité Parent enfant :

Un enfant peut avoir perdu son père, ou sa mère, ou les deux; donc la multiplicité côté parent ne devrait-elle pas plutôt être 0..2 ?

Sans enfant, on n'est pas Parent donc, la multiplicité côté enfant ne devrait-elle pas plutôt être 1..* ?

[bruno_pages]

Bonjour,

N'est-ce pas plutôt :
- si les rôles sont mari et femme alors le mariage est obligatoire et donc on met les multiplicités à 1.
- si les rôles avaient été homme et femme alors le mariage n'aurait pas été obligatoire et l’on aurait mis les multiplicités à 0..1

non, une multiplicité de 1 veut dire exactement 1, que ce 1 compte des personnes ou des poêles à frire ne change rien à l'affaire

Un enfant peut avoir perdu son père, ou sa mère, ou les deux; donc la multiplicité côté parent ne devrait-elle pas plutôt être 0..2 ?

si le décès d'une Personne détruit l'instance de Personne correspondante alors je suis d'accord

a noter de plus que la multiplicité 2 ne peut supporter que les parents biologiques

Sans enfant, on n'est pas Parent donc, la multiplicité côté enfant ne devrait-elle pas plutôt être 1..* ?

non, ce qui compte ce n'est pas que la relation soit déclarée, s'il n'y a pas d'enfants la relation ne désigne personne

ce n'est pas parce qu'un formulaire administratif contient la ligne enfants qu'il ne peut être remplit que pas des parents, ceux qui n'ont pas d'enfants laissent simplement la ligne vide

[Richard_35]

Bonjour Romanin et Bruno_pages,

Je me permets de m'immiscer subrepticement...

Pour le fun, voir cette discussion qui "pousse le bouchon" assez loin, si j'ose dire...