Discussion :

[Mad Ant]

Bonjour à tous.

Das le projet sur lequel je travaille, je dois initializer les valeurs d'un tableau, et je souhaite le faire à la compilation du programme. Cependant, la taille du tableau est défini (via #define) dans un autre fichier header. Et donc il peut changer à tout moment, selon le projet.
Je souhaite donc faire mon code le plus générique possible, afin d'éviter de revenir le refaire à chaque fois que la taille du tableau change.

Ce que je faisais avant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int tmpArray[SIZE] = {[0 ... (SIZE-1) = 10};

Et ceci fonctionne bien, tant que je dois donner à tous les éléments du tableau la même valeur.

Je peux aussi utiliser des fonctions, par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

int tmpArray[SIZE] = {[0 ... (SIZE-1) = pow(10,10)};

Mais de nouveau, tous les valeurs du tableau sont les mêmes.

Je souhaite donner des valeurs différentes au tableau, en suivant le format :
1, 11, 101, 1001, ...
Autrement dit :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1, pow(10, 1)+1, pow(10, 2)+1, ..., pow(10, SIZE-1)+1

Mais je n'ai pas encore trouvé de moyen pour faire ceci. Je ne peux pas utiliser de 'for' ou 'while' dans l'initialisation du tableau (du moins, je n'ai pas encore trouvé de moyen), et je n'ai pas trouvé s'il y a un variable de boucle interne que je pourrais utiliser.

J'ai essayé :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
int i=0;
int tmparray[SIZE] = {[0 ... (SIZE-1)] = pow(10, i++)};

Mais ça n'a pas fonctionne comme je le voulais, puisqu'il a assigné la valeur de 'pow(10, 0)', c'est-à-dire 1, à tous les éléments du tableau, avant d'incrémenter la valeur de 'i' à 1.

Ainsi, je souhaite savoir s'il y a moyen d'initialiser la valeur du tableau, dont on ignore la taille mais qu'on connait la logique des valeurs, au moment de sa création.

Merci beaucoup de toute aide, cela est fort apprécié.

Mad Ant

[Bousk]

Bonjour,

est-ce réellement possible "d'initialiser un tableau à la compilation" ?
Ca me semble difficile, le préprocessor ne fera que remplacer les defines, et à chaque exécution du programme, même s'il s'agit d'un tableau statique, l'os devra lui réassigner son adresse.
Pourquoi ne pas faire un simple for à l'initialisation du programme ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
int i;
tab[0] = 1;
for (i = 1; i < SIZE; ++i)
   tab[i] = pow(10, i) +1;

Sinon, pour initialiser une valeur unique, tu peux aussi utiliser memset

[Mad Ant]

Bonjour Bousk, merci de ta réponse.

C'est probablement dans ce sens que je vais y aller.

En réalité, je voulais prendre des tableau pour remplacer une série de #define déjà existants, et d'y ajouter des nouvelles, et initialiser les valeurs dès la compilation. Et de prévoir qu'en cas de changement de valeur de SIZE, dans l'avenir, de ne pas devoir toucher au reste du code.
Mais il semblerai qu'il n'y a pas de possibilités permettant de les définir selon des calculs à l'initialisation, seulement de mettre la même valeur pour tous les indices du tableau.Merci tout de même.
A+

Mad Ant

[6-MarViN]

Ce que tu cherche a faire est illégal. Tu ne dois absolument pas initialiser un tableau statique avec un valeur variable, car si ta valeur est TRES grande tu va faire exploser la stack et ton programme plantera.

[Mad Ant]

Je me suis dit que si on pouvais utiliser des fonctions dans l'élément d'initialisation (du style pow(...), par exemple), que ce serai peut être possible d'utiliser des éléments de logique, comme des boucles. Mais cela est effectivement impossible. Ou, du moins, je n'ai pas trouvé comment faire.

J'avais uniquement utilisé pow(...) comme example. Sauf valeur extrême, nécessitant de toute manière la ré-écriture complète des fonctions, les valeurs contenues par le tableau ne dépasseront pas la valeur maximal du type de tableau.
Certains tableau sont des pour un masquage de bits (donc valeurs \x01, \x02, \x04, ...), d'autres de simples incrémentations (1, 2, 3, ...) ou autres suites algébriques.

Mais il semble effectivement impossible. Dommage.