Discussion :

[NickRUN]

Bonjour,

Je cherche la syntaxe UML pour modéliser une classe singleton.
Mon singleton, que j'appelle cnxAppro est utilisé pour réaliser une connexion à une base de données.
La plupart de mes recherches aboutissent à une solution dans laquelle le terme "Singleton" est utilisé pour le nom de la classe.
J'ai également trouvé une solution où une multiplicité de 1 était indiquée au dessus du nom de la classe.
Quelle est la syntaxe UML2 recommandée ?

Autre chose, la plupart des articles parlent de classe à instance unique alors qu'un singleton est une classe non instanciable. Est-ce un abus de langage pour parler en fait de la propriété statique nommée par convention "instance" ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[bruno_pages]

Bonjour,

vous avez plusieurs entrée dans la FAC conception discutant du singleton

le terme "Singleton" est utilisé pour le nom de la classe

non, sinon on ne pourrait avoir qu'une classe de ce nom en dehors de l'utilisation d'espaces de noms (package, namespace ...), et puis ce ne serait vraiment un très mauvais nommage pour une classe car on ne dirait pas ce à quoi elle sert

la plupart des articles parlent de classe à instance unique alors qu'un singleton est une classe non instanciable

il s'agit bien de classes a instance unique ... d'où le nom de singleton

le plus visible en UML pour indiquer d'une classe est un singleton est de la stéréotypée singleton

cependant si on voit qu'une classe à une opération instance , une relation de classe (static) vers elle même de multiplicité 0..1 et des constructeur/destructeur privés alors il y a une très forte chance qu'il s'agisse bien d'une classe singleton :

[NickRUN]

Bonjour et merci pour cette réponse.

Il est évident que le terme singleton ne peut être utilisé pour nommer une classe.
Les divers exemples que l'on trouve utilisent ce nom mais ne précisent pas comment distinguer un singleton d'un autre type de classe. (ex. nom en italique pour une classe abstraite)

Si l'on souhaite présenter un diagramme de classe "allégé" cad ne comportant que la partie interface (membres publics), l'identification d'un singleton ne pourra se faire au travers de la lecture de ses membres privés...

L'utilisation d'un stéréotype me parait intéressante mais est-ce bien ce qui est préconisé en UML ou mieux vaut-il utiliser une relation réflexive ?

Concernant l'utilisation du terme "classe à instance unique", je ne comprends toujours pas.
Les instances ne sont-elles pas des objets de la classe au même titre que des occurrences sont des exemplaires d'une entité ?
Pour moi, instancier une classe c'est créer des objets, des exemplaires pour cette classe.
Chose qui n'est plus possible avec un singleton vu que le constructeur est privé !

La classe devient finalement une structure qui permet de définir une variable (l'attribut de classe nommé instance) ayant une portée globale et n'étant pas redéfinie si cela a déjà été fait (rôle de la méthode de classe getInstance())

En espérant avoir été suffisamment clair

[bruno_pages]

(ex. nom en italique pour une classe abstraite)

ce n'est pas la même chose : cette notation fait parti de la norme UML

L'utilisation d'un stéréotype me parait intéressante mais est-ce bien ce qui est préconisé en UML ou mieux vaut-il utiliser une relation réflexive ?

la norme ne préconise rien pour singleton

l'implémentation utilisera très probablement une relation réflexive (privée), mais cela n'est pas déterminant en soi seul pour indiquer qu'il s'agit d'un singleton, par contre une opération instance() est plus marquant, mais moins que l'utilisation d'un stéréotype

...
Chose qui n'est plus possible avec un singleton vu que le constructeur est privé !

oui, il est privé pour que seules les opérations de la classe puissent l'appeler, mais en fait dans l'implémentation c'est généralement l'opération instance qui créé l'unique instance lors de son premier appel

je ne comprends pas votre problème, et l'instance même si elle est unique n'a rien de particulier par rapport aux instances des autres classes

La classe devient finalement une structure...

non, pourquoi ce coté réducteur à propos d'une classe sous pretexte qu'elle n'a qu'une instance ?

avez-vous lu ce qui concerne singleton dans la FAC conception (théorie et implémentation) ?

[NickRUN]

Voilà ce qui me dérange : cette notion de classe à instance unique.
Vous écrivez à propos du constructeur :

oui, il est privé pour que seules les opérations de la classe puissent l'appeler,...

Tout à fait d'accord pour un singleton car un constructeur privé interdira la création d'une nouvelle instance.
Dans mon cas (en PHP), j'utilise un singleton nommée "CnxAppro" pour me connecter à une BD via PDO.

Lorsque je souhaite exécuter une requête, j'utilise l'instruction suivante : CnxAppro::getInstance()->query($uneRequete);

Tout fonctionne parfaitement mais pour moi, il n'y a pas de création d'instance de la classe CnxAppro.
La création d'une instance passerait par l'instruction : $cnx = new CnxAppro;
Ce qui bien entendu n'est pas possible vu que le constructeur est privé.
A noter que dans mon cas, le constructeur ne fait rien et qu'il n'est appelé par aucune méthode de classe.

non, pourquoi ce coté réducteur à propos d'une classe sous pretexte qu'elle n'a qu'une instance ?

C'est vrai, il y avait un brin de provocation

avez-vous lu ce qui concerne singleton dans la FAC conception (théorie et implémentation) ?

En partie. Mon cas est je pense relativement simple par rapport aux problèmes soulevés.
Il y a certainement quelque chose que je n'ai pas encore saisi.
Je vais approfondir...