le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)Envoyé par trenton
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
le flash est une fois de plus une spec ouverte ... (après si le monde du libre ne veut pas développer son plug-in flash, qu'il vienne pas râler)
Pas complètement non !
Le web est ouvert. Le HTML, le CSS et le JavaScript sont libres.
Les protocoles le sont aussi (Je pense au fameux http).
Tu fais un amalgame avec les nouvelles lois, mais ça n'a aucun rapport. La neutralité n'a pas de rapport avec la notion de libre que j'évoque.
ce n'est pas un si mauvais choix en soi, mais de la a diabolise le H.264
juste parce que c'est une technologie propriétaire , certes le libre c'est bien mais la liberté des uns s'arrête a la frontière de la liberté des autres
le développeur lui aussi est un homme il a du sang rouge , il respire comme nous et il a le droit de donner ces idée gratuitement ou les vendre comme bon lui semble ,il a une famille des rêves , y compris ceux qui ont mis au point le codec H.264 , si on met une politique pour ruiner cet société juste pour sois disant la liberté , de quel liberté vous parlez du chômage en plus c'est ça
une concurrence déloyale , avec un géant qui finances le libre pour nuire a des petit firme avec du libre
garder un secret n'a jamais été une si mauvaise chose ( après tout il y'aura toujours des hackers qui le découvriront ) avec mes respect du copyright
sans lancer un troll je ne suis pas contre l'idée du libre et du partage, mais contre cet politique agressif contre les logiciel propriétaires, c'est ce que j'appelle le racisme du web, avec cette voie je leur préfère les hacker
en avalant un monstre on finit par en devenir un
ral bol des guerres peace and love
Je pense que Google à pris cette décision trop tôt.
C'est à cause de décisions aussi radicale que l'on à aujourd'hui autant de problèmes de conpatibilité : Microsoft en à fait les frais avec IE6.
En voulant prendre de l'avance sur les normes, ils ont implémenté un certain nombre de balises (nouvelles à l'époque) dans IE6. Malheureusement pour eux, celles-ci n'ont pas été normalisés. On en ressent encore les conséquences de nos jours.
Aujourd'hui Google prend le même chemin en voulant imposer son format vidéo. Mais en plus du risque concernant les normes, Google favorise ses conccurents :
Regardons de plus près :
WebM | H.264
FireFox : natif | via plugin (dispo)
Safari : via plugin | natif
IE9 : via plugin | natif
Chrome: natif |non supporté
Donc si on considère ces 4 navigateurs (les plus répendus), Chrome est le seul à ne pas supporter H.264, ce qui fait que ses utilisateurs seront les seuls à être pénalisé sur un site qui ne propose pas WebM. Alors que tous les autre n'aurons même pas à se poser la question, étant de donné que les 2 formats seront pris en charge.
Si j'avais dû prendre la décision, j'aurai attendu que WebM se répende avant de prendre cette décision.
Surtout que mon choix personnel se portant actuellement sur H.264 qui, à volume égal, propose encore une qualité supérieure, et qui est beaucoup plus répendu, et plus facile à streamer (via VLC par exemple).
Cette comparaison est incomplète et trompeuse. Pour un tableau précis :
* il existe une extension de Microsoft, mais elle n'apporte pas un support du H.264 à la balise <video>. Elle fait seulement un remplacement de cette balise par un objet Windows MepiaPlayer. Bref c'est un très mauvais hack qui pose plein de problèmes.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4
5
6
7
8
9------------------------------------------------ | WebM | H.264 | --------------------------------------------------------- |IE9 | via codec Directshow | natif | |FireFox | natif | non supporté* | |Chrome | natif | non supporté | |Safari | via codec QuickTime | natif | |Opera | natif | non supporté | ----------------------------------------------------------
On a donc 3 navigateurs qui ne supporteront jamais vraiment le H.264 dans la balise video, alors que les 2 autres navigateurs supportent WebM de manière tout a fait transparente si les codec sont installés.
Autant pour moi ^^
Je n'avait pas toutes les précisions par rapport au plug-in pour FF, et je ne savais pas ce qu'il en était pour Opéra.
Quoi qu'il en soit, on à tout de même 3 navigateurs permettant de lire les 2 formats de façon transparente ou presque (FF uniquement sous Windows).
Ce qui est un avantage pour ces derniers je trouve.
Ne voyez pas tout en statique! Les choses changent.
Si H.264 prend le pas sur WebM les navigateurs seront forcés de le prendre en charge ( que ce soit en natif, via plugin ou tout simplement via les Codec installés sur le système ) et si WebM prend le pas sur H.264 même chose.
Ce n'est de toutes façons pas aux clients/navigateurs de décider ça, c'est aux fournisseurs de contenu. Les navigateurs seront obligés de suivre.
Je suis tout à fait de cet avis ^^Malgré les évolutions prévues de HTML5, je pense qu'il y aura toujours une nécessité d'avoir une techno du genre Flash/Silverlight.
Hors ces deux technos permettent également la diffusion de contenu multimedia... Et elles permettent notamment de protéger (un minimum) les contenus (DRM, chiffrage, ...), ou d'y ajouter de la pub, de l'interactivité. Des choses que ne permet évidemment pas la balise vidéo.
Je vois donc un potentiel intérêt à la fois fonctionnel et commercial pour ces technos dites "fermées".
Ayant une bonne experience en .NET, je me suis mis récemment à Silverlight (j'ai commencé avec le 2, mais je ne m'y suis vraiment mis que peut avant la sortie du 4), et je vois très bien son utilité aux côtés de l'HTML5, tout comme le Flash, mais je n'en ai fait que très peu.
Pour ce qui est du codec de la balise video, pour le moment je pense que le mieux est de supporter les 2, et de normer par la suite le plus plébicité, comme le suggère Neko. Mais de toute manière, c'est le W3C qui tranchera.
Si on va par là...
Malgré les évolutions prévues de HTML5, je pense qu'il y aura toujours une nécessité d'avoir une techno du genre Flash/Silverlight.
Code : Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part
2
3
4
5
6
7
8
9
10------------------------------------------------------------------------ | WebM | H.264 | Flash | --------------------------------------------------------------------------------- |IE9 | via codec Directshow | natif | via plugin | |FireFox | natif | non supporté* | via plugin* | |Chrome | natif | non supporté | via plugin/natif | |Safari | via codec QuickTime | natif | via plugin | |Opera | natif | non supporté | via plugin | ---------------------------------------------------------------------------------
Hors ces deux technos permettent également la diffusion de contenu multimedia... Et elles permettent notamment de protéger (un minimum) les contenus (DRM, chiffrage, ...), ou d'y ajouter de la pub, de l'interactivité. Des choses que ne permet évidemment pas la balise vidéo.
Je vois donc un potentiel intérêt à la fois fonctionnel et commercial pour ces technos dites "fermées".
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
Ben oui, principalement grâce au fait que c'est fermé. Mais ça on a pas dit le contraire.
Je vois pas pourquoi on remet sans arrêt Flash dans cette discussion. Flash n'est pas un prototype. Flash est là, fonctionnel, non seulement dès maintenant, mais en plus ça fait un fameux moment. Et Silverlight n'en est plus au prototype non plus, bien qu'il puisse vaguement être considéré comme tel point de vue adoption... Pas autant que <video> quand même.
Ce ne pas tant le fait que ca soit "fermé" (il existe de spécifications ouvertes de DRM).
C'est surtout que HTML5 en lui même ne spécifie pas de mécanismes "standards" permettant de protéger/monétiser les contenus ( encore heureux me direz-vous). Hors il y a fort à parier que certains sites webs construiront leur business-model sur une protection des contenus (genre la catch-up TV, ou la VOD).
Ca ouvre donc la question de la protection des contenus audio/video encodées avec un codec qui assure le libre accès à tout le monde.
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
Le H.264 est de retour sur Chrome, qui pourra lire les vidéos dans ce format grâce à une extension de Microsoft
Mise à jour du 03.02.2011 par Katleen
Il y a un petit peu moins d'un mois, Google annonçait la fin du support du codec H.264 par son navigateur Chrome, ce qui en enchantait certains et en gênait d'autres.
Aujourd'hui, une alternative est possible, grâce à Microsoft (qui s'était déjà occupé du problème sous Firefox).
L'éditeur de Redmond vient ainsi de dévoiler son "Windows Media Player HTML5 Extension for Chrome", qui, comme son nom l'indique, est une extension pour Chrome qui permettra la lecture de vidéos au format H.264 par les utilisateurs du navigateur de Mountain View.
"Nous respectons le fait que les utilisateurs de Windows veulent avoir la meilleure expérience du Web possible, ce qui inclut la possibilité de profiter de la plus grande diversité de contenus disponibles sur l'Internet au format H.264", a déclaré Microsoft.
Internet Explorer 9 supportera ce format, en plus du WebM de Google (si le codec correspondant est installé).
Tout cela, dans une politique d'interopérabilité clairement affichée.
Source : Blog de Claudio Caldato (programmeur principal de l'équipe intéropérabilité de Microsoft)
Que pensez-vous de cette solution ? Qu'est-ce qui, selon vous, à motivé Microsoft à la concevoir ?
Ce n'est pas de l'interopérabilité puisque ça concerne que Windows. Faut arrêter de dire n'importe quoi et de pas utiliser le mot interopérabilité si on ne le comprend pas.
Tout a fait d'accord avec toi, il faut se garder de parler de ce que l'on ne comprend pas ...
L'interopérabilité ne concerne pas les OS, il s'agit d'interfaces ...
Je me suis sans doute mal exprimé, mais NON, le H264 ne permet pas l'interopérabilité car soumis à des royaltees, et en pratique, seuls les utilisateurs de Chrome sur Windows pourront l'utiliser.Tout a fait d'accord avec toi, il faut se garder de parler de ce que l'on ne comprend pas ...
L'interopérabilité ne concerne pas les OS, il s'agit d'interfaces ...
Donc soutenir le H264 ce n'est pas soutenir l’interopérabilité mais tout l'inverse.
Si ils veulent soutenir l’interopérabilité, ils peuvent implémenter WebM et Theora sur leur systèmes.
Je ne comprends pas, cela veut dire que seuls WebM et Theora seront déclarés comme standard par le W3C ? Comment le sais-tu à l'avance ?
La même solution bancale que Microsoft avait déjà utilisé pour son plugin Firefox.Que pensez-vous de cette solution ?
La motivation est claire : emmerder Google et promouvoir H.264 sur lequel Microsoft possède des brevets.Qu'est-ce qui, selon vous, à motivé Microsoft à la concevoir?
Merci Microsoft
Chassez le H.264 par la porte, il revient par la fenêtre (Windows) !Ca ne s'invente pas.
Sinon que devient Ogg Theora qui semble avoir disparu de la cirulation ?
Répondre avec citation
Partager