Discussion :

[chok371]

Bonjour,

Je suis globalement d'accord avec ce qui est dit. J'ai essayé de développer avec jQuery sans vraiment connaître Javascript, et je me suis casser les dents. Je me souvient encore avoir passer presque une journée entière pour adapter à ma guise un plugin de Slider tout con que j'avais téléchargé sur un site.

Pour en revenir au débat qui nous intéresse, je pense que la différence principale réside en fait entre intégrateur et développeur.
Le premier se contentera d'avoir un truc bricolé qui fait illusion, le second poussera jusqu'a obtenir un résultat efficace et conforme.

Je suis pas d'accord. Javascript doit faire partie des compétences de l'intégrateur (qui peut aussi se nommer "Développeur frontend"). Il est aujourd'hui censé savoir développer sous Javascript avec ou sans librairie.
J'ai remarqué que les agences qui cherchent des intégrateur expérimentés leurs demandent de maîtriser JS voir AJAX, celles qui ciblent les débutants demandent uniquement de connaître des librairies comme jQuery / Mootools.

[danielhagnoul]

J'ai remarqué que les agences qui cherchent des intégrateur expérimentés leurs demandent de maîtriser JS voir AJAX, celles qui ciblent les débutants demandent uniquement de connaître des librairies comme jQuery / Mootools.

Bonsoir

C'est un défi au bon sens ! La fiche métier également : http://www.passinformatique.com/inde...ntegrateur-web

Pour ce type de poste, on recrute généralement de jeunes informaticiens débutants, à partir du niveau bac+2, ayant une sensibilité artistique et maîtrisant parfaitement les principaux langages du Web : en plus de la maîtrise du HTML, il faut être capable d'utiliser les différents langages de développement et les technologies de publication Web (Flash, Director, DHTML, XML, ASP, SQL, Java, Javascript, PHP...).

Jeunes informaticiens débutants, maîtrisant parfaitement les principaux langages du Web !

La qualité des questions posées sur le forum jQuery m'étonne de moins en moins.

[dukej]

Salut à tous,

Pour répondre à la question originale. Le comportement du développeur Javascript lambda n'a pas changé d'un poil en dix ans. On a tous commencé à faire du Javascript copier/coller. Ce sont les sources disponibles qui ont changés. Avant nous n'avions que des snippets à disposition, maintenant les frameworks ont pignon sur rue, ce sont donc eux qu'on copie ou utilise à mauvais escient aujourd'hui.

Nan avant on avait des "scripts" à disposition, des trucs qu'on récupérait sur internet, des machins mal codés où toutes les variables étaient globales, enfin bref du super bonheur quoi

Je ne sais plus qui a dit ça, mais Javascript est le seul langage de programmation qu'on n'apprend pas! Si vous avez correctement appris Javascript à l'école, c'est que vous en faite, je pense, depuis moins de quatre ans (estimation à vue de nez). Ce n'est que ces dernières années que le développement Javascript s'est professionnalisé, la création des frameworks en est justement l'illustration.

Celui qui a dit que le javascript ne s'apprends pas qu'il viennent me voir, je lui expliquerait qu'avec le JS on peut même mettre en place des design patterns qu'on trouve souvent et comment faire de la POO avec héritage. Il changera d'avis

Comment développer? Cela dépend du projet. Un framework est fait pour industrialiser le développement et accessoirement pour lisser les comportements entre navigateurs. Il est bon d'industrialiser le développement sur de gros projets ou sur une quantité de petits projets. Même si, pour les petits projets, on peut parfois considérer l'utilisation d'un framework comme un luxe.

Industrialiser oui et non, ça permet aussi d'avoir une couche d'abstraction et de se passer de la gestion du navigateur, ne prends l'exemple tout con des events IE qui sont gérés complètement différemment que sur les autres navigateurs (attachEvent != addEventListener), sans oublier les events customs de IE comme le mouseenter et le mouseleave

J'ai déjà vu certaines personnes utiliser un framework et sa surcouche graphique uniquement pour bénéficier d'un simple effet. Alors que tout le reste des scripts de l'application était développé sans tenir compte de ces frameworks! Dans ce cas là, je me dis que c'est comme acheter une librairie entière pour pouvoir lire un livre.

On a déjà eu des ingés qui intégraient des maquettes HTML montées par mon équipe, blague du jour, l'ingé avait juste besoin de faire de l'ajax, et l'ingé avait collé prototype sur le site, :'( :'( juste pour ça :'( :'( :'(. Je lui ai refilé ma classe Ajax de 2ko qui gère les évènements and co et rulez

D'un autre coté, pourquoi se prendre la tête à réinventer la roue si on n'a aucune contrainte de performance et si ça ne fait pas de mal au client? Un développeur expérimenté aura, très probablement, déjà ses propres snippets sous la main et ne fera peut-être au final qu'un copier/coller (la boucle est bouclée) alors pourquoi pas utiliser un framework?

Bah les "snippets" et compagnie c'est beau quand tu es sur ton site perso, mais parfois faut factoriser tout ça et le framework est idéal.

Ce qui compte finalement, je pense, c'est la compréhension de Javascript et du développement web en général. Ceci permettant de faire les bons choix.

Pour répondre à la suite du débat, le développement web est peut-être le type de développement le plus ouvert au "grand public". On aura donc toujours dans le forum des développeurs lambda rendant service à une association le temps d'un week-end. On ne peut décemment pas leur demander de tout comprendre du développement web avant de poster un message. Enfin je dis ça, mais je suis le dernier à répondre à ce genre de message. Curieusement, je me trompe peut-être, dans ce forum j'ai l'impression qu'il n'y a que des gens qui posent des questions et des anciens "désabusés" pour y répondre. Il manque la tranche du milieu, celle du développeur intermédiaire qui apprend et qui veut tester ses connaissances en répondant aux questions.

Le développement web est un développement trop ouvert au public, on trouve de tout et n'importe quoi en dév, par exemple : on a déjà vu des intégrateurs HTML qui te font de la merde en CSS alors qu'ils sont payés une fortune :s, et personne ne regarde le code derrière seul le résultat visuel compte, alors que si demain tu rajoutes du contenu et que le site pète parce que le mec a tout figé en hauteur, tu es dans la merde et tu fais x2 en temps pour rattraper ses conneries car le site a déjà été dynamisé

PS : galerien69 si tu fais ça de façon professionnelle, tu es sur la mauvaise voie. Si c'est de façon personnelle et pour le plaisir, fait comme bon te semble.

+1

[dukej]

Bonjour,

Je suis globalement d'accord avec ce qui est dit. J'ai essayé de développer avec jQuery sans vraiment connaître Javascript, et je me suis casser les dents. Je me souvient encore avoir passer presque une journée entière pour adapter à ma guise un plugin de Slider tout con que j'avais téléchargé sur un site.

Jquery retourne un objet jquery dès que tu as compris ça tu gagnes déjà du temps dans la transcription d'un script X vers jquery

Je suis pas d'accord. Javascript doit faire partie des compétences de l'intégrateur (qui peut aussi se nommer "Développeur frontend"). Il est aujourd'hui censé savoir développer sous Javascript avec ou sans librairie.
J'ai remarqué que les agences qui cherchent des intégrateur expérimentés leurs demandent de maîtriser JS voir AJAX, celles qui ciblent les débutants demandent uniquement de connaître des librairies comme jQuery / Mootools.

Chez nous on essaye d'avoir des mecs qui ont fait du JS pur, ça donne au moins une idée de leur niveau en JS, après s'ils connaissent des librairies c'est mieux.

[Watilin]

J’ai remarqué que sur la documentation officielle d’un framework, on a souvent des précisions sur des aspects techniques de JavaScript. Ce qui manque c’est une bonne documentation sur le JS pur.
JS (et HTML) souffre d’une « biosphère » de documentation (« documentosphère » ? ) bien trop vieille ; des sites qui parlent encore de DHTML et qui prônent l’utilisation de document.write, et qui sont en première page dans l’index des moteurs de recherche. Il n’est pas rare de voir un débutant tomber là-dessus et s’engager dans la mauvaise voie, ce qui peut mener, à terme, à un découragement quand il faut repartir de zéro dans la bonne voie.

À mon humble avis, tous le problème est là : JS a une documentation obsolète qui tire ses utilisateurs vers le bas comme un boulet.

[chok371]

À mon humble avis, tous le problème est là : JS a une documentation obsolète qui tire ses utilisateurs vers le bas comme un boulet.

Ce langage est quand même très bien documenté en livres (par exemple la référence "Javascript: The Definitive Guide" qui fait plus de 1000 pages).

[franculo_caoulene]

Watilin pour trouver une bonne documentation il faut se tourner du coté des éditeurs de navigateur :
https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference
http://dev.opera.com/articles/view/p...e-real-basics/
http://developer.apple.com/library/s...roduction.html
Puis il y a de très bon livres.

Malheureusement, ce ne sont pas les plus faciles à trouver. Quoique Mozilla bataille dur pour être le premier résultat dans les moteurs de recherche. Justement pour pallier le problème que tu soulèves.

Puis, il faut que les gens comprennent qu'on utilise javascript dans un certain environnement. Le DOM n'est pas du javascript. On a la possibilité d'utiliser objets, méthodes, propriétés grâce à cet environnement. Si on comprends ça, on fait un grand pas dans la recherche de documentation.

dukej je ne comprends pas tes remarques. Tu as l'air de vouloir contredire mes propos, mais tous tes commentaires vont dans le même sens. Ai-je mal compris?

[gwinyam]

Javascript ne manque pas, et de loin, de bonne documentation. Le problème à mon avis vient de plus loin que ça. J'ai fait au total 3 écoles différentes pendant ma formation. En BTS, les profs étaient tout simplement incompétents en web (on peut pas être compétents en tout, ils avaient leur spécialité, mais pas le web), dans la deuxième, on a surtout été porté gestion de projets, autonomie et systèmes, le web bof vite fait. Dans la troisième, le web était carrément considéré comme le fils indigne de l'informatique.
C'est cette dernière forme que je vise désormais: le web n'est pas jugé à sa juste valeur par une partie des professionnels de l'informatique. Beaucoup trop trouvent ça facile et du coup bâclent le boulot. Alors oui, il est vrai que le web, c'est simple d'accès. Mais pour aller jusque dans les profondeurs, c'est pas la même. ça fait 10 ans que j'ai fait mon premier site et pourtant je suis loin de maîtriser toutes les subtilités et je pense que la plupart d'entre vous seront d'accord avec moi.
Aucun de mes profs, je dis bien aucun, n'a ne serait-ce qu'évoqué le W3C ou utilisé les termes de DOM et aucun d'entre eux n'a été foutu de montrer un squelette un tant soit peu valide à ses étudiants. Ne serait-ce que la DTD, je ne l'ai jamais vu passer. Comment voulez-vous qu'avec des cours aussi moisis, les étudiants fassent ensuite du boulot propre.
Tant que le web sera vu comme un fils indigne de l'informatique, les étudiants ne seront pas formés correctements, on continuera d'avoir des mecs qui recopient du code comme des boeufs et essaient ensuite de le modifier en pestant contre le langage.
La doc existe, c'est juste qu'elle n'est pas utilisée correctement ou pas du tout.

[Bovino]

Ce langage est quand même très bien documenté en livres (par exemple la référence "Javascript: The Definitive Guide" qui fait plus de 1000 pages).

Je ne suis pas particulièrement d'accord.
Même si le livre que tu cites est incontournable si on s'intéresse à JavaScript, je trouve au contraire que les livres sur JavaScript, et particulièrement ceux en français, sont globalement assez médiocres voire parfois relèvent de l'imposture !

@gwinyam : je suis assez d'accord avec toi... On a eu récemment un exemple d'un débutant qui ajoutait systématiquement des "javascript:" au niveau des attributs d'événement HTML (onclick, ...). Lorsque je lui ai fait remarquer que ça ne servait à rien, il nous a expliqué que c'était son prof qui leur avait conseillé... Ca fait peur au niveau de la compréhension que peut avoir ce prof des langages du Web

@Watilin : je suis bien d'accord avec toi : ce sont généralement les ressources obsolètes (et les scripts) qui sont utilisés par les débutants (le syndrome "Je veux utiliser JavaScript, mais je m'en fous de l'apprendre"). Il n'y a qu'à voir pour s'en convaincre le nombre de demandes que l'on peut encore avoir illustrées de code détectant Netscape 4 et IE 4

[RomainVALERI]

pour trouver une bonne documentation il faut se tourner du coté des éditeurs de navigateur :
https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference
http://dev.opera.com/articles/view/p...e-real-basics/
http://developer.apple.com/library/s...roduction.html

Bon, il n'y a pas *que* les éditeurs de navigateurs quand même... vétrouacé (on est d'accord, c'est pas la plus complète, mais il fallait bien la citer ^^)

[...] Le problème à mon avis vient de plus loin que ça. J'ai fait au total 3 écoles différentes pendant ma formation. En BTS, les profs étaient tout simplement incompétents en web (on peut pas être compétents en tout, ils avaient leur spécialité, mais pas le web), dans la deuxième, on a surtout été porté gestion de projets, autonomie et systèmes, le web bof vite fait. Dans la troisième, le web était carrément considéré comme le fils indigne de l'informatique.
C'est cette dernière forme que je vise désormais: le web n'est pas jugé à sa juste valeur par une partie des professionnels de l'informatique. Beaucoup trop trouvent ça facile et du coup bâclent le boulot. Alors oui, il est vrai que le web, c'est simple d'accès. Mais pour aller jusque dans les profondeurs, c'est pas la même. ça fait 10 ans que j'ai fait mon premier site et pourtant je suis loin de maîtriser toutes les subtilités et je pense que la plupart d'entre vous seront d'accord avec moi.
Aucun de mes profs, je dis bien aucun, n'a ne serait-ce qu'évoqué le W3C ou utilisé les termes de DOM et aucun d'entre eux n'a été foutu de montrer un squelette un tant soit peu valide à ses étudiants. Ne serait-ce que la DTD, je ne l'ai jamais vu passer. Comment voulez-vous qu'avec des cours aussi moisis, les étudiants fassent ensuite du boulot propre.
Tant que le web sera vu comme un fils indigne de l'informatique, les étudiants ne seront pas formés correctements, on continuera d'avoir des mecs qui recopient du code comme des boeufs et essaient ensuite de le modifier en pestant contre le langage. [...]

+1 en ce qui me concerne ^^

Des formations qui comprenaient des cours de développement web, j'en ai fait deux :

- en 2000/2001 en IUP Info-communication : autant vous dire que c'était de la préparation à l'initiation à l'introduction on étaient présentés comme des spécialistes (ou *vendus* comme tels) alors que nos profs avaient 40 minutes d'expérience avec un livre jaune sur les genous

- en 2008 à l'AFPA : là par contre ça aurait du être plus solide, c'était au coeur de la spécialité (dev informatique). Les supports des cours sur le web (html et javascript notamment) étaient des photocopies des supports d'un autre AFPA datant de... devinez septembre 1999

Bon bien sûr ce ne sont pas des formations réputées et solides
Mais j'ai aussi eu des échos de collègues ayant fait des écoles d'ingé : il y a là aussi pas mal de mauvaises adresses parait-il... ^^

... une « biosphère » de documentation (« documentosphère » ? )

Infosphère. (des lecteurs de Dan Simmons ? non ? ^^)

[javatwister]

Alors oui, il est vrai que le web, c'est simple d'accès. Mais pour aller jusque dans les profondeurs, c'est pas la même. ça fait 10 ans que j'ai fait mon premier site et pourtant je suis loin de maîtriser toutes les subtilités et je pense que la plupart d'entre vous seront d'accord avec moi.

disons que ce côté "simple d'accès" est la chance du web, et fait que depuis le siècle dernier, les "webmasters" se passionnent pour ces langages et évoluent avec; pensons au nombre d'internautes qui fréquentent ce forum avec pour idée de départ la résolution d'un problème technique et qui repartent avec l'envie de mieux comprendre, de mieux coder, de participer à cette espèce d'openweb qu'est le couple xhtml/js!
pour les pros (et vous êtes très beaucoup, évidemment), j'avoue qu'il faut être balaise pour s'intéresser à ces broutilles quand on a des comptes à rendre, un projet à pondre, des délais à suivre...: la loi du marché n'a jamais été perfectionniste! respect donc, à vous qui voulez faire du bon, de l'utile, de l'intelligent, de l'universel!

mais faisons aussi confiance aux profanes curieux et voyons voir...

[Bovino]

mais faisons aussi confiance aux profanes curieux et voyons voir...

Remarque intéressante et selon moi renforcée par le fait que la quasi intégralité des frameworks existants sont des oeuvres non professionnelles

[franculo_caoulene]

Je suis aussi heureux que les technologies web soient faciles d'accès, sinon je ne serais pas là.

la quasi intégralité des frameworks existants sont des oeuvres non professionnelles

non professionnelles?

[sekaijin]

Watilin pour trouver une bonne documentation il faut se tourner du coté des éditeurs de navigateur :
https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference
http://dev.opera.com/articles/view/p...e-real-basics/
http://developer.apple.com/library/s...roduction.html
Puis il y a de très bon livres.

Malheureusement, ce ne sont pas les plus faciles à trouver. Quoique Mozilla bataille dur pour être le premier résultat dans les moteurs de recherche. Justement pour pallier le problème que tu soulèves.

Puis, il faut que les gens comprennent qu'on utilise javascript dans un certain environnement. Le DOM n'est pas du javascript. On a la possibilité d'utiliser objets, méthodes, propriétés grâce à cet environnement. Si on comprends ça, on fait un grand pas dans la recherche de documentation.

dukej je ne comprends pas tes remarques. Tu as l'air de vouloir contredire mes propos, mais tous tes commentaires vont dans le même sens. Ai-je mal compris?

même ces doc là sont pas au point dans celle de Mozilla dès la première page un constates des choses pas très nettes
Math n'est pas un objet alors que Date oui !?!?
dans celle d'apple on lit

JavaScript provides the ability to create objects that contain member variables and functions. To define a new object, first create a new function with the desired object’s name, like this:

function myObject()
{
// constructor code goes here
}

oops
ceci déclare un constructeur et justement une des particularité de js est de pouvoir nativement déclarer des objet sans en passer par une instanciation

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
myObject = {
    // contenu de l'objet
}

etc.
je suis d'accords sur le fait qu'il manque une donc plus précise et complète.
la seule que je connaisse
est http://www.ecma-international.org/pu...T/ECMA-262.pdf mais elle n'est pas à la portée de tous c'est une doc technique pour celui qui veut implémenter un interprète js

l'autre bible pour moi et elle est bien différente car ce sont deux domaines bien distinct c'est l'utilisa de js dans le navigateur et donc son rapport avec le DOM là la bible c'est la W3C

une bonne doc sur JS et JS pur : la base la POO les closures et la protée des variables. les objet et méthodes prédéfinies dans la langage
une bonne doc sur les liaisons DOM <-> js les objets et méthode de base les piège, les bonne pratiques.
une bonne doc sur les liaisons CSS <-> js les noms, les pratique les niveau de CSS

mais aussi une doc sur js dans dautre contexte comme
windowsHostScript, powerShell, ou js uniix shell script
actionscript, jaxer, mod_js etc.

je trouve dommage de réduire un langage à un seul domaine.

mieux il manque aussi de bon site sur comment ajouter le scripting à vos applications avec javascript.

si je compare à d'autre langage de script ce genre de doc est quasi introuvable. pourtant lorsqu'on développe une appli c'est souvent intéressant de pouvoir y ajouter des script pour cela il faut embarquer un interprète et établir les liaisons. et le plus souvent on prent un language existant pour ne pas inventer la roue. TCL par exemple ou PHP fournissent un doc très précise pour y parvenir JS .....

il y a bien des choses à dire sur JS et la DOC
A+JYT
etc.

[sekaijin]

Remarque intéressante et selon moi renforcée par le fait que la quasi intégralité des frameworks existants sont des oeuvres non professionnelles

heu pas vraiment à ma connaissance la majorité des framework on une origine professionnelle
soit des personnes dans une entreprise soit des professionnel indépendants.
pour ceux que je connais le mieux je peux ajouter qu'après ce premier pas les ajouts sont d'origines extrêmement variées, mais les apport les plus fondamentaux, ceux qui on restructurés les projet sont des apports de professionnel voire même d'entreprises.

ça ne retire pas la richesse apportée par les amateurs.

j'aurais tendance à dire que si souvent c'est à titre personnel que l'on contribue à ces frameworks, cela n'implique pas forcément loin de là que ce soit des amateurs.

A+JYT

[franculo_caoulene]

même ces doc là sont pas au point dans celle de Mozilla dès la première page un constates des choses pas très nettes
Math n'est pas un objet alors que Date oui !?!?
dans celle d'apple on lit oops

Math est bien un objet, comme indiqué dans la documentation de Mozilla et il est aussi à part. Date est un constructeur, pas Math. D'où sa place dans "autres".

ceci déclare un constructeur et justement une des particularité de js est de pouvoir nativement déclarer des objet sans en passer par une instanciation

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
myObject = {
    // contenu de l'objet
}

Javascript est un langage fonctionnel, c'est une orientation compréhensible de la documentation. Oui, il y a différentes formes possibles, et tout ce que tu demandes ne concernant que javascript lui-même se trouve dans la documentation Mozilla. Voici le lien du guide et non pas juste de la référence comme précédemment.

une bonne doc sur JS et JS pur : la base la POO les closures et la protée des variables. les objet et méthodes prédéfinies dans la langage

POO, les fermetures, types, portées et notations littérales. Concernant les méthodes et objets prédéfinis il suffit de lire la référence. Mozilla et ses contributeurs ont fait un beau travail je pense. Leur documentation est très bien pour apprendre.

La spécification ECMA c'est en effet l'étape d'après, c'est même le futur de javascript.

Concernant le DOM et le CSS, tant que les éditeurs de navigateurs feront ce qu'ils voudront...

mais aussi une doc sur js dans dautre contexte comme
windowsHostScript, powerShell, ou js uniix shell script
actionscript, jaxer, mod_js etc.

Je suis entièrement d'accord. Il y a quelques années je prévoyais un beau futur pour javascript grâce aux produits Adobe avec l'arrivée de AIR. Je me suis trompé d'environnement.

Par contre, les demandes de développeurs javascripts réellement professionnels commencent à arriver en France. Il y a donc un vrai avenir pour les développeurs javascript.

[dukej]

Watilin pour trouver une bonne documentation il faut se tourner du coté des éditeurs de navigateur :
https://developer.mozilla.org/en/JavaScript/Reference
http://dev.opera.com/articles/view/p...e-real-basics/
http://developer.apple.com/library/s...roduction.html
Puis il y a de très bon livres.

Malheureusement, ce ne sont pas les plus faciles à trouver. Quoique Mozilla bataille dur pour être le premier résultat dans les moteurs de recherche. Justement pour pallier le problème que tu soulèves.

Puis, il faut que les gens comprennent qu'on utilise javascript dans un certain environnement. Le DOM n'est pas du javascript. On a la possibilité d'utiliser objets, méthodes, propriétés grâce à cet environnement. Si on comprends ça, on fait un grand pas dans la recherche de documentation.

dukej je ne comprends pas tes remarques. Tu as l'air de vouloir contredire mes propos, mais tous tes commentaires vont dans le même sens. Ai-je mal compris?

Je ne contredit pas tes propos, je venais juste etayer et rajouter quelques commentaires sur la réalité

[sekaijin]

oui la fondation Mozilla a fait un gros travail et merci

mais non sa donc n'est pas la panacée.
un il n'est jamais fait mention de quoi on parle est-ce du javascript ou autre chose en rapport ?

on va trouver pelle mêle les closures qui sont du pur js et juste après les liaisons js-java qui sont un ajout de mozilla
dans la notion d'objet on va trouver un comparatifs poo à base de classe vs poo à base de prototype et en plein dans le textes des description sur le mécanisme de création des objet à partir de prototype et là une bout qui est du à l'implémentation de js faite par mozilla et qui n'a rien à voir avec JS pur.

du coup lorsque tu lit la doc tu sort de là t'as apris plein de choses et c'est une vrai mine
mais tu ne sais pas si c'est JS une techno liée, un truc de mozilla.

sans compter les exemples obsolètes qui comme dit plus haut utilise le document.write !

Alors je maintient ma position la doc de Mozilla est riche pleine d'infos et de défauts.

A+JYT

[le_chomeur]

Je trouve ce post de plus en plus intéressant , nous somme passé du débat sur le futur de JS a ses bases , c'est un peu ce que j'espérais ( on aura mis le temps ) en y regardant bien ( si si j'ai lu quasiment tous les post ) l'ensemble de la communauté se regroupe sur plusieurs points ( ATTENTION je ne parle que de personnes expérimentées ! ) :

- Manque flagrante de documentation propre sur le js hormis celle de la communauté de dev de mozilla ( prendre exemple sur celle de PHP )

- Le néophyte s'y perd lorsqu'il commence a vouloir s’intéresser à ce langage du au fait que chacun y va de sa ptite sauce , un peu de beurre ? non de la crème ! , non juste du sel ( nous nous sommes compris )

- Développez.com aurait t-il vocation a créer une documentation la plus clair possible ?

la question est relancée ...

[Bovino]

Développez.com aurait t-il vocation a créer une documentation la plus clair possible ?

J'avoue que ça ferait mon bonheur

Ceci dit, cela demande du temps et des contributeurs, mais ce serait effectivement bien d'essayer de faire quelque chose dans ce sens...

PS : pour info, developpez.com a reçu l'autorisation de traduire les tables de compatibilité (http://www.quirksmode.org/compatibility.html), mais ça reste un gros travail !

Sinon, niveau références, j'utilise essentiellement http://help.dottoro.com et http://reference.sitepoint.com/