Discussion :

[Epsilon012]

Que de confusion. Il n'y a pas d'association "OpenBSD" (lié directement au projet), d'ailleurs, pour faire un don, il faut mettre le chèque à l'ordre de Théo De Raadt.

OpenSSH, un "utilitaire" ? Toutes les distrib Linux l'on installé souvent par défaut et là où Debian ne fait (surtout) que de l'empaquetage de codes (noyau linux, userland gnu), ils se font plus de fric que tout les "projets OpenBSD" (noyau OpenBSD, userland OpenBSD, OpenSSH mais aussi OpenSSL, OpenNTPD…). Le fait est que les Linux sont développés principalement par des entreprises, OpenBSD non. (qui va voir pour moi les premiers commiteurs du noyau Linux en nombre de ligne ?).

En continuant dans le troll, je dirais que finalement OpenBSD c'est juste vraiment libre contrairement à Linux et c'est pour cela qu'on ne leur donne pas un sous. Mais ne continuons pas dans le troll.

Malgré le titre très (très très) trolleur, http://www.forbes.com/2005/06/16/lin..._0616theo.html est plutôt éclairant.

[Invité]

Contrairement aux particuliers, je ne suis pas sur que les entreprises aient un budget 'dons' dans leur grilles pour les logiciels gratuits qu'ils utilisent.
D'ailleurs, c'est peut être en partie parce que le choix d'une telle technologie pour servir leurs intérêts a été effectué parce que le logiciel en question était gratuit.

Du coup, cette nouvelle ne semble pas aussi étonnante que ça, par contre peut être qu'elle changera les esprits de ceux qui 'décident' de la répartition des ressources budgétaires ou des technologies en leur faisant prendre simplement conscience de ce phénomène qui n'était pas forcément évident!

[berceker united]

Contrairement aux particuliers, je ne suis pas sur que les entreprises aient un budget 'dons' dans leur grilles pour les logiciels gratuits qu'ils utilisent.
D'ailleurs, c'est peut être en partie parce que le choix d'une telle technologie pour servir leurs intérêts a été effectué parce que le logiciel en question était gratuit.

Du coup, cette nouvelle ne semble pas aussi étonnante que ça, par contre peut être qu'elle changera les esprits de ceux qui 'décident' de la répartition des ressources budgétaires ou des technologies en leur faisant prendre simplement conscience de ce phénomène qui n'était pas forcément évident!

Même si il y a pas de budget don, il y a le budget achat de logiciel. Alors certes, ils auront pas de facture mais je pense pas que ça soit sa le réelle problème. Une politique interne peut décider par exemple que s'ils utilisent un logiciel qu'ils ont pu se procurer gratuitement, ils reversent un pourcentage si l'éditeur propose cette possibilité.

[Grisou]

Contrairement aux particuliers, je ne suis pas sur que les entreprises aient un budget 'dons' dans leur grilles pour les logiciels gratuits qu'ils utilisent.
D'ailleurs, c'est peut être en partie parce que le choix d'une telle technologie pour servir leurs intérêts a été effectué parce que le logiciel en question était gratuit.

Du coup, cette nouvelle ne semble pas aussi étonnante que ça, par contre peut être qu'elle changera les esprits de ceux qui 'décident' de la répartition des ressources budgétaires ou des technologies en leur faisant prendre simplement conscience de ce phénomène qui n'était pas forcément évident!

Rien n'empèche une entreprise de faire un don, de même que cela peut entrer dans les frais de fonctionnement.

[Grisou]

Pour ma part, je parts du principe, que si on utilise un outil gratuit mis a disposition, dans une application que l'on a développée. Et que cette application ramène une rémunération, il est normal qu'un pourcentage soit reversé aux concepteurs de l'outil utilisé et incorporé dans l'application.

Cela devrait être rajouté dans la close d'utilisation.
Gratuit dans une utilisation personnelle, et sujet a rémunération, lorsque l'outil a été incorporé dans un logiciel vendu ou qui appel a un profit.
(Ex: Site gratuit, mais utilisant la Pub comme moyen rémunérateur)

[Louis Griffont]

Pour ma part, je parts du principe, que si on utilise un outil gratuit qu'un pourcentage soit reversé aux concepteurs de l'outil

Je résume : "Si vous choisissez un outils gratuit, vous devez le payer".

Cherchez l'erreur !

[Grisou]

Je résume : "Si vous choisissez un outils gratuit, vous devez le payer".

Cherchez l'erreur !

L'erreur, je l'ai trouvé c'est toi! .
Au lieu de prendre un morceau de phrase pour la sortir de son contexte, mets la citation en entier, pour que les autres forumistes sachent de quoi tu parles, et qu'a leur tour ils se foutent de toi.

Pour ma part, je parts du principe, que si on utilise un outil gratuit mis a disposition, dans une application que l'on a développée. Et que cette application ramène une rémunération, il est normal qu'un pourcentage soit reversé aux concepteurs de l'outil utilisé et incorporé dans l'application.

Cela devrait être rajouté dans la close d'utilisation.
Gratuit dans une utilisation personnelle, et sujet a rémunération, lorsque l'outil a été incorporé dans un logiciel vendu ou qui appel a un profit.
(Ex: Site gratuit, mais utilisant la Pub comme moyen rémunérateur)

[SurferIX]

"OpenBSD : « aucune entreprise n'a fait don du moindre centime pour OpenSSH »"
Euh ça ne fait pas une double négation ?
Donc ça signifie : "Toutes les entreprises ont fait don du moindre centime pour OpenSSH"

Ca ne serait pas plutôt :
"OpenBSD : « Aucune entreprise a fait don du moindre centime pour OpenSSH »"

?

Corrigez moi si je me trompe (et si vous le faites, corrigez moi gentiment sans me rabaisser comme c'est le cas en général ici )

[Jedai]

"OpenBSD : « aucune entreprise n'a fait don du moindre centime pour OpenSSH »"
Euh ça ne fait pas une double négation ?

Non, une double négation serait :
« aucune entreprise n'a pas fait don du moindre centime pour OpenSSH »

L'utilisation d'un "ne" simple pour renforcer une phrase à sens négatif est classique en français, en fait dans la phrase ci-dessus son usage est obligatoire.


Quant au problème qui nous préoccupe ici, il me semble parfaitement naturel que les utilisateurs de grande taille et même de taille modeste donnent automatiquement pour soutenir les projets open source et libre qui leur permettent d'offrir des services et des logiciels à bas coût, cela fait sens même de leur point de vue pourvu qu'ils aient un minimum de perspective à long terme (ce qui semble manquer à beaucoup dans notre société moderne).

--
Jedaï

[ptyxs]

"OpenBSD : « aucune entreprise n'a fait don du moindre centime pour OpenSSH »"

Ben, non dans les langues humaines cela fonctionne souvent comme cela justement !
C'est du français absolument parfait, tout ce qu'il y a d'irréprochable.
S'il y avait quelque chose à changer dans cette phrase, ce serait le « pour » à remplacer par « à ».

[singman]

Mon opinion sur la question est la suivante :
- Il s'agit certainement de mépris en ce qui concerne les grosses entreprises utilisant OpenSSH. En effet, pour eux, aucune difficulté pour faire un don, et ils achètent d'autres produits moins utiles en payant des licences. Il s'agit donc clairement d'un choix "je ne suis pas obligé de payer, donc je prend gratuitement". Attitude détestable.
- En ce qui concerne des sociétés plus petites, la question ne se pose même pas. C'est la course au moindre coût, l'Open source est disponible avec comme seule contrainte l'affichage de la licence, et souvent le coût du développement est pris sur les fonds propres, donc on ne peut pas payer. Plus tard, les rentrées d'argent servant a financer le prochain développement, la rétribution de l'Open Source passe à la trappe.
- Pour les particuliers, le frein je pense n'est pas le manque de volonté pour payer, mais plutôt les freins "administratifs". Faites un virement à une association loi 1901 au States (ou assimilées) et vous comprendrez. Taxes, manque d’exonérations, frais bancaires, etc... Paypal ne résoud pas tout et ajoute lui aussi des frais. Rappel : un don à une association loi 1901 en France donne droit a une exonération d’impôts (dans une certaine limite).

Quand a l'attitude d'OpenBSD, elle est compréhensible. J'ai eu le même problème en "offrant" une application a une communauté, gratuitement, en la maintenant et en la faisant évoluer pendant 3 ans, et au final je n'ai récolté que de trop rares "merci" et bien plus souvent des critiques acerbes sur tel ou tel aspect de l'appli. Au bout d'un moment ça use.
Et pensez aussi aux "petites" sociétés qui ont fait un don à OpenBSD parce que ça leur paraissait normal, et voila qu'elles apprennent que les gros, ceux qui ont le plus de moyens et qui souvent sont en concurrence avec eux, n'ont pas versé un seul centime...

[Schouss]

Les entreprises cités fournissent des produits et services payant afin de faire des profits à leur actionnaire (pas les employés attention qui ne sont qu'une ressource comme le blé, le pétrole, etc..).
Les entreprises cités ont dû respectés la licence "The OpenSSL Project"(d'un autre coté la licence est permissive).
Et là OpenBSD découvre qu'aucune entreprise n'a fait de don.
Est ce qu'on peut imaginer un conseil d'administration décider de faire un don à OpenBSD ?

1. Ils ne savent pas qu'OpenBSP existe ni ce que c'est.
2. Leur travail est de faire gagner de l'argent aux actionnaires
3. Ils ne sont pas payés pour être gentil ou moral

Il n'y a rien de choquant, les règles et lois sont respectés.

[singman]

1. Ils ne savent pas qu'OpenBSP existe ni ce que c'est.
2. Leur travail est de faire gagner de l'argent aux actionnaires
3. Ils ne sont pas payés pour être gentil ou moral

Il n'y a rien de choquant, les règles et lois sont respectés.

Faux. Les actionnaires n'ont pas a décider s'il faut payer ou non l'Open Source, c'est un coût de développement, donc c'est en amont. On doit présenter aux actionnaires le coût du projet avec les dons inclus dedans.

Quand au respect des règles, c'est justement le point central de la question : la morale (qui est une règle) n'est pas respectée, donc dans l'absolu les alternatives sont simples : soit passage en version payante du logiciel, soit arrêt du dev et les utilisateurs devront prendre a leur compte le coût du dev d'une solution équivalente (et ça sera bien plus cher).

[herveD]

Et là OpenBSD découvre qu'aucune entreprise n'a fait de don.
Est ce qu'on peut imaginer un conseil d'administration décider de faire un don à OpenBSD ?

1. Ils ne savent pas qu'OpenBSP existe ni ce que c'est.
2. Leur travail est de faire gagner de l'argent aux actionnaires
3. Ils ne sont pas payés pour être gentil ou moral

Il n'y a rien de choquant, les règles et lois sont respectés.

Les règles et les lois c'est une chose.
L'éthique et la justice c'est autre chose

Si c'était hors la loi, il y aurait peut-être eu des actions en justice, mais on est justement dans un autre registre.

Mais effectivement si on ne peut pas faire à l'éthique personnelle, il peut être utile de changer les règles, notamment de la licence

[herveD]

On est nombreux à être conscient de la confusion du free= libre= gratuit.

Je pense qu'il n'y a pas d'autres solutions que d'imposer un cout à toute utilisation commerciale. Tri fait à l'inscription sur l'email ou la saisie du nom de l'entreprise, avec une équipe dédiée pour aller cherchez les sous là ou il y en a.

Au préalable, il est important que les sociétés logiciels libres se fédèrent dans cette démarche, pour éviter de se faire isoler au départ.

Bien sûr, ceux qui se déclarent peu solvables (en accord avec leur seule conscience ... ni l'envie ni la possibilité de scruter la moindre utilisation) comme des individus ou "associations sans but lucratif" pourraient être exempt de paiement.

Mais pour aller plus loin, je pense que des projets stratégiques, visible sur son bureau pourraient insister fortement, voir imposer un téléchargement de 1€ par version majeure.

a+

[superness64]

Il faudrait que OpenBSD met une licence qui soit libre pour les utilisateurs, mais qui soit payante pour les personnes qui en tire profit (et de l'argent) d'une façon ou d'une autre.

[daimrod]

Répétez après moi: libre != gratuit, libre != gratuit, libre != gratuit

Le logiciel libre n'est pas incompatible avec la commercialisation.

Ensuite pour enchaîner avec un bon troll, la GPL say mieux.

Je m'explique, ça peut paraitre bizard pour une entreprise de contribuer à un logiciel alors que l'intégralité des modifications seront également disponibles aux autres entreprise. Mais l'inverse est vrai aussi, c'est à dire que les fonctionnalités ajoutées par d'autres sont disponibles.

De plus, si une fonctionnalité plaît, d'autres seront peut être tentés de la débugger, l'améliorer, etc...

Alors qu'avec la BSD c'est un peu comme la WTFL on ne demande rien.

[jacqueline]

Répétez après moi: libre != gratuit, libre != gratuit, libre != gratuit

Le logiciel libre n'est pas incompatible avec la commercialisation.

Ensuite pour enchaîner avec un bon troll, la GPL say mieux.

Je m'explique, ça peut paraitre bizard pour une entreprise de contribuer à un logiciel alors que l'intégralité des modifications seront également disponibles aux autres entreprise. Mais l'inverse est vrai aussi, c'est à dire que les fonctionnalités ajoutées par d'autres sont disponibles.

Alors qu'avec la BSD c'est un peu comme la WTFL on ne demande rien.

Ma réponse va vous sembler triviale...

J'y ai fait allusion de façon plus politiquement correcte dans un post précédent.

Mais la licence BSD , c'est ni dieu ni maître, prenez ce que vous voulez, mais si vous le modifiez, surtout : gardez vos merdes..

On ne va pas s'amuser à déboguer les machins des autres..

C'est le seul moyen de rester maître du code, et de garantir une certaine qualité..

C'est plus vrai pour OpenBSD , que pour les autres.. mais ils sont les seuls à faire un audit de code, et Novell ou d'autres ne vont pas y mettre le bronx.

Ca c'est de la démarche qualité.. la GPL permet tout et n'importe quoi : Des tiers viennent modifier votre propre code source.

Il y a des avantages, mais aussi des inconvénients.

Ce n'est pas un hazard si Linus Torwald himself a pris un coup de sang contre les développeurs de Linux, dans un congrès aus US ( fin 2009 ??? ) disant qu 'il ne reconnaissait plus son bébé et les félicitant : vous avez voulu faire mieux que Microsoft : bravo ! vous avez réusssi ! Linux est devenu aussi lourd que Vista et il y a autant de bugs..

C'était peut être éxagéré, mais tout le monde en rajoute, selon ses besoins, et il n' y a personne pour purger.

Et il faut des années pour que qqun se penche enfin sur le code et répare une "connerie " pour accélérer l'affichage vidéo ( cf un post récent , plus un autre sur une vulnérabilité qui permet de prendre les droits root ). Désolée , mais pour moi Linux se dégrade parce que tout le monde peut venir y mettre le bronx avec la licence GPL.

Une des conneries monumentales de Linux est d'avoir basé son patitionnement sur la table des partitions DOS du PC, alors qu'un BSD, qui date d'avant le PC et le DOS, est plus simple à installer avec ses multiples partitions, et un partitionnement Unix par défaut.

[trenton]

la GPL permet tout et n'importe quoi : Des tiers viennent modifier votre propre code source.

C'est tout à fait faux, le détenteur des droits sur le logiciels n'est jamais tenu d'accepter les contributions, et ce, quelque soit la licence.

[stardeath]

gaffe, sinon tu vas te faire huer, parait il que ce n'est pas open source de ne pas accepter les contributions externes ...