Discussion :

[simonlourson]

Ce qui est hallucinant c'est que même après que vous ayez vu qu'un vers qui exploite une erreur humaine sous linux puisse toucher 100 000 routeurs, vous continuiez à prétendre que le système est blindé même si l'utilisateur ne sait pas ce qu'il fait...

Si vous refusez des preuves comme ça, la discussion est terminée pour moi! Bonne journée et au plaisir!

[dams78]

Vous êtes en train de repartir dans vos débats stériles et d'une utilité plus que nulle. Windows à un système de gestion, Linux un autre. Arrêtez de prendre la tête avec vos arguments qui sont toujours les mêmes d'un côté comme de l'autre. Tout système a ses failles et ses faiblesses.

Sauf que le titre du post c'est taxer le net pour lutter contre les dotnets et c'est un cadre de Microsoft qui le propose. Alors que personnellement je pense qu'en assurant l'intégrité des installations sous Windows on pourra fortement baisser le nombre de ces dotnets.

[dams78]

Ce qui est hallucinant c'est que même après que vous ayez vu qu'un vers qui exploite une erreur humaine sous linux puisse toucher 100 000 routeurs, vous continuiez à prétendre que le système est blindé même si l'utilisateur ne sait pas ce qu'il fait...

Si vous refusez des preuves comme ça, la discution est terminée pour moi! Bonne journée et au plaisir!

Je vois pas en quoi un mot de passe facilement "devinable" est imputable à l'OS... C'est comme installer une porte blindée et dire c'est de la merde je l'avais laisser ouverte et on m'a cambrioler!
Tu nous parles de routeurs, donc de quelque chose d'assez "pro" qui ont mal été pensé : si tu permets un accès dessus, forcément il faut t'assurer que cet accès se fera correctement.

Quand au système "blindé" c'est toi qui l'affirme, nous on prétend juste que certaines procédures sous Linux / Unix sont mieux pensées que sous Windows, la preuve c'est que d'autre s'en inspire.

[Lyche]

Sauf que le titre du post c'est taxer le net pour lutter contre les dotnets et c'est un cadre de Microsoft qui le propose. Alors que personnellement je pense qu'en assurant l'intégrité des installations sous Windows on pourra fortement baisser le nombre de ces dotnets.

Je te parle pas du topic, je te parle de votre discussion qui se retrouve au fil des topics avec les mêmes arguments et les mêmes contre arguments.. ça devient lourd.

[simonlourson]

Je vois pas en quoi un mot de passe facilement "devinable" est imputable à l'OS... C'est comme installer une porte blindée et dire c'est de la merde je l'avais laisser ouverte et on m'a cambrioler!

Ahhhhh... Enfin tu te ranges à notre point de vue... Nous sommes donc d'accord, la faute n'est pas sur l'OS, mais bien sur les utilisateurs...

Donc plus d'utilisateurs sur Linux = plus de comportement à risque type mdp bruteforçable = développement des vers type psyb0t qui utilisent la "faille pebkac".

CQFD, c'est mathématique.

[dams78]

Ahhhhh... Enfin tu te range à notre point de vue... Nous sommes donc d'accord, la faute n'est pas sur l'OS, mais bien sur les utilisateurs...

Donc plus d'utilisateurs sur linux = plus de comportement à risque type mdp bruteforçable = développement des vers type psyb0t qui utilisent la "faille pebkac".

CQFD, c'est mathématique.

T'es pas politicien toi?
Ok les mots de passes trop facile n'ont rien à voir avec l'OS, mais je persiste que ce n'est pas du tout une faille de sécurité. Donc plus d'utilisateurs veulent peut-être dire plus de mots de passe bizarres et encore plus par rapport à quoi? Avant ils étaient sous Windows (on va supposer) donc ils avaient le même mot de passe, mais en aucun cas cela veut dire rendre un système moins sécure. C'est pas parce que demain il va y avoir X utilisateurs de plus du système apt que cela va le fragiliser...