Discussion :

[Samuel.le]

...

Est-ce possible?
En gros voici mon code:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
class A
{
public:
	A(void);
	virtual ~A(void);
	virtual void test() {cout<<"A"<<endl;}
};

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
class B :
	public A
{
public:
	B(void);
	virtual ~B(void);
	virtual void test() {cout<<"B"<<endl;}
};

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
A* pointerTest(int i)
{
	A* a;
	B b;
	A aa;
	if(i==0)
	{
		a=&aa;
	}
	else
	{
		a=&b;
	}
	a->test();//"B" s'affiche
	return a;
}
 
void main()
{
	A* a=pointerTest(1);
	a->test(); //"A" s'affiche
 
}

Il semble qu'il y ait un cast de la classe A vers la classe B au moment du return, ce que je voudrais eviter.
Y a-t-il un moyen simple de retourner soit un element A soit un element B?
J'ai pense a ecrire une classe qui contiendrait un pointer vers un element de type A (le pointeur pouvant donc eventuellement pointer vers un element de type B) mais je me dis qu'il doit y avoir plus simple.

Si quelqu'un a une idee, merci d'avance.

Samuel

[bruno_pages]

Il semble qu'il y ait un cast de la classe A vers la classe B au moment du return

non, le problème de votre return c'est que vous retourner un pointeur vers un élément qui a été détruit, en effet vous retournez l'adresse de aa ou celle de b, tout deux étant des variables locales sont détruits à la sortie

[3DArchi]

Salut,
Comme le dit Bruno, tu retournes l'adresse d'un objet détruit donc le comportement est indéterminé (en fait carrément erroné).
Maintenant, concernant l'implémentation classique, on peut comprendre le comportement que tu observes. Lors de la destruction de l'objet b, le destructeur B est appelé. A la fin de cet appel, le vpointeur passe de la vtable associée à B à celle de la classe de base A. Le destructeur de A est appelé. Puis tu retournes une adresse théoriquement invalide mais non encore réécrite (coup de bol). Lorsque tu appelles une fonction virtuelle, la table virtuelle lue est celle de A car le pointeur a été changé lors à la fin du destructeur de B. D'où le comportement observé correspondant à l'appel de la classe de base. Note que ce comportement est celui de ton compilateur et reste une erreur. Cela permet juste de comprendre le résultat de ce que tu observes et l'impression que ton B a été transformé en A.
Plus d'info : Les fonctions virtuelles en C++, XXIIIE. Comment sont détruites les tables virtuelles ?

[Samuel.le]

Bonjour et merci pour ces reponses rapides. Je comprends en quoi ce que j'essayais de faire etais faux (je l'aurais d'ailleurs compris plus vite si mon code avait genere une erreur comme on aurait pu s'y attendre...).
Mais pour en revenir a mon probleme, connaissez vous un moyen simple de retourner soit un element A, soit un element B?
Je suis capable d'imaginer des moyens plus compliques, tels que creer une classe contenant un element A et un element B, mais je prefererais eviter ce genre de methodes.

[Davidbrcz]

Il suffit d'allouer dynamiquement ton objet (via new) au lieu de l'allouer sur la pile et de renvoyer ainsi le pointeur obtenu.

[bruno_pages]

creer une classe contenant un element A et un element B, mais je prefererais eviter ce genre de methodes.

mais pourquoi diantre une telle complexité puisque B hérite de A ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
 
A * AorB(bool a)
{
  return (a) ? new A : new B;
}

[Samuel.le]

Ok tout marche a present.
Merci pour les reponses rapides et Joyeuses Pacques!