Symétrie de la surcharge d'un opérateur

**androz** · 23/03/2010, 03h18

Bonjour !

Je suis en train d'implémenter une petite classe de matrice (et oui encore une !) dans mon programme. J'aurais une question sur la symétrie des opérateurs, je m'explique.

Si j'écris par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
template <class T> class cMatrice{
public: 
cMatrice<T> operator * (vector<double> &V)......

cela suppose que l'on effectue le produit M*V. Seulement évidemment si on veut faire le produit V*M, et ben on a un souci. Le problème est le même si je veux simplement faire le produit d'un double avec une matrice.

Je ne sais pas si j'arrive à expliquer mon problème...
En tout cas, vos idées et suggestions éclairées sont les bienvenues !

Ah oui j'allais oublier, le plus important presque....
La déclaration et l'implémentation se font toutes deux le header car ma classe est une classe faisant appel aux template et donc je ne peux pas déclarer mes méthodes dans un .cpp donc en gros, je ne peux pas implémenter un truc du genre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
MaClasse operator * (double NB, vector<double> &V)
MaClasse operator * (vector<double> &V, double NB)

**3DArchi** · 23/03/2010, 07h12

Envoyé par androz

Bonjour !

Je suis en train d'implémenter une petite classe de matrice (et oui encore une !) dans mon programme. J'aurais une question sur la symétrie des opérateurs, je m'explique.

Si j'écris par exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
 
template <class T> class cMatrice{
public: 
cMatrice<T> operator * (vector<double> &V)......

cela suppose que l'on effectue le produit M*V. Seulement évidemment si on veut faire le produit V*M, et ben on a un souci. Le problème est le même si je veux simplement faire le produit d'un double avec une matrice.

Je ne sais pas si j'arrive à expliquer mon problème...
En tout cas, vos idées et suggestions éclairées sont les bienvenues !

Ah oui j'allais oublier, le plus important presque....
La déclaration et l'implémentation se font toutes deux le header car ma classe est une classe faisant appel aux template et donc je ne peux pas déclarer mes méthodes dans un .cpp donc en gros, je ne peux pas implémenter un truc du genre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
MaClasse operator * (double NB, vector<double> &V)
MaClasse operator * (vector<double> &V, double NB)

Fonction libre : J'ai pour surcharger mon opérateur la possibilité d'utiliser une fonction membre ou une fonction libre, que choisir ?
+ inline si tu dois tout avoir dans ton .h.

**Joel F** · 23/03/2010, 08h36

Envoyé par androz

Ah oui j'allais oublier, le plus important presque....
La déclaration et l'implémentation se font toutes deux le header car ma classe est une classe faisant appel aux template et donc je ne peux pas déclarer mes méthodes dans un .cpp donc en gros, je ne peux pas implémenter un truc du genre:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
 
MaClasse operator * (double NB, vector<double> &V)
MaClasse operator * (vector<double> &V, double NB)

Je ne vois pas pourquoi, ca se fait tout les jours et sans .cpp.

ton operator* a tout interet à:
1/ etre implanter comme fonction libre
2/ etre implanter via *=

**white_tentacle** · 23/03/2010, 10h20

Envoyé par Joel F

ton operator* a tout interet à:
1/ etre implanter comme fonction libre
2/ etre implanter via *=

Je mettrai plutôt :

2/ être implanté via un "expression template"

**Joel F** · 23/03/2010, 19h12

Envoyé par white_tentacle

Je mettrai plutôt :

2/ être implanté via un "expression template"

je sais bien masi je pense que c'est un poil out of scope pour le PO.

**androz** · 23/03/2010, 21h00

Salut

Merci pour vos réponses, mais en fait j'ai voulu delester le post car j'ai trouvé ma solution juste apres avoir posté.... comme d'hab quoi

Bref, j'implémentais mon operateur avec une fonction membre, d'ou la perte de symétrie évidemment, donc la solution était bien sur de l'implémenter en fonction libre. De plus, je l'implémente deja en expression template, mais c'était pour l'exemple histoire de pas compliquer ma question de depart

Merci a vous !