Discussion :

[lakcil]

Bonjour chèr(e)s membres de ce forum
Je réalise actuellement une étude sur les différentes solutions de virualisation type serveur sous linux et je vous sollicite donc pour enrichir mon étude. Voilà après avoir parcouru un peu le net, j’ai identifié les solutions suivantes (principales solutions assez connues):
1- QEMU
2-KVM
3-LINUX V-SERVER
4-OPEN VZ
5-XEN
6-WM SERVER (commercial oui mais je le garde quand même pour ces performances).
En effet selon les besoins de mon études (les performances attendues pour la ou les solutions qui seront retenues), je voudrais bien avoir vos retours d'expériences par rapport aux fonctionnalités suivantes selon chaque solutions citée plus haut: Il s’agit des fonctionnalités suivantes:
-Virtualisation complète / Paravirtualisation / Hyperviseur/Cloisenement
-Nombre max de machines Virtuelles
-Migration à chaux
-Ajout ou diminution de mémoire, d’espace de stockage ou de cartes réseaux à chaud
-Possibilité de définir le nombre de processeur à utilisation et modification de ce nombre
-Possibilité de définir l'utilisation des cartes réseaux
-Prioriser certaines machines virtuelles aux dépend d’autres (priorité de démarrage, d’utilisation mémoire, pourcentage d’utilisation de cartes réseaux)
-Les performances sont elles assez proches de celles en natif?

Si vous connaissez d’autres solutions de virtualisation libre qui assez prometteuses, je suis également preneur. Etant encore débutant dans le monde linux et de la virtualisation, beaucoup de notions me sont encore inconnues et je vous remercie d’avance pour certaines termes techniques que je vais sûrement vous demander de mieux expliquer.
PS: Si vous disposez également de documentation (j’en ai déjà eu grâce à notre ami google), je peux vous envoyer mon mail perso en MP.

[SYL666]

Alors, commençons.
Note que j'utilise beaucoup la virtualisation, ... mais je suis loin d'être un gourou.

-> Déjà, je crois que KVM, QEMU et libvirt + virt-manager ne font qu'un. Dans le sens ou ils s'occupent chacun de leur partie. QEMU est la partie émulation, KVM est le "faux matériel", libvirt gère tout ça et virt-manager est une interface graphique pour libvirt.
Chacune des couches est théoriquement interchangeable (libvirt sur Xen est un bon exemple)
Appelons l'ensemble "KVM"

Si quelqu'un a une meilleure explication, je suis preneur.

-> Ensuite... Je vais pas faire de comparaison car je ne suis pas en mesure. La suite est juste un avis personel.

Pour moi, il n'y a plus à hésiter : KVM est le choix par défaut : Il a été accepté sur kernel.org... Pas besoin de chercher plus loin.
Il y aura un travail constant assuré dessus.

Pour ce qui est de la paravirtualization, ça dépendra des drivers. Une machine paravirtuelle est rien de plus qu'une machine dont les drivers sont au courant qu'ils reposent sur du matériel uniquement "metaphysique" . Ca leur permets d'avoir des accès quasi instantané avec le vrai matériel physique.
Ils faut donc t'assurer que ta distro en propose pour ton guest (genre : debian paravirtualize-t-il windows ... j'en doute, mais bon)

Théoriquement, que ce soit Xen ou KVM, tu es sensé être proche des performances physiques en paravirt (disque, réseau). En tout cas c'est ce qu'ils annoncent.
Coté graphique, c'est décevant. cherche pas à jouer à ton dernier FPS dans une machine virtuelle Windows sous KVM.

KVM est en constant progrès, il gère maintenant live migration... et je suis presque sûr que le ballooning mémoire est maintenant géré.

Concernant la gestion / limitation des ressources, c'est coté libvirt qu'il faut voir. A ma connaissance, il n'y en a pas encore.
Mais bon, c'est Linux, tu peux toujours te lancer dans des commandes plus ou moins complexe pour limiter telle ou telle ressource.

Qemu est sensé pouvoir gérer tout type d'infrastructure. Dans un futur "proche", on peut (toujours?) rêver de tourner une machine virtuelle ia64 sur un x64, par exemple.

Les versions récentes de libvirt / virt-manager sont assez classes (avis perso).
Et si l'interface graphique n'est pas assez puissante, on passe à la retouche des fichiers de config (le dhcp interne des réseaux virtuel est un bon exemple).
Je trouve que libvirt s'intègre génialement bien aux possibilité de Linux (utilisation de LVM, tunel ssh pour l'accès distant, etc.)

Concernant le nombre de machine, j'en tourne 4 en même temps sur mon laptop et près d'une dizaine sur ma machine de travail. et je n'ai vu absolument aucune différence de performance quand je joue.
Mais bon, elles ne font pas grand choses (l'une fait de la compilation de temps a autre, c'est a peu prêt tout de notable)

Voila, sinon, j'ai passé un peu de temps sur VMware et Xen il en 2008 :
-> Xen aurait pu être un bijoux, très en avance sur son temps (live migration, ballooning mémoire et performances ... tout ça était géré depuis longtemps), mais a été très vite rattrapé par KVM.
Alors, certes, il est extrêmement peu pratique à utiliser (grrr... ce kernel-xen et cet espèce de pygrub ... beurk)
Un bon point pour le kernel-xen : il permet aux "vieux" CPU d'être hyperviseur : pas besoin d'instructions CPU spécifiques.

[EDIT : correction de nom!]
-> VMware est pour moi un cauchemar de lenteur. Je le préférais au début à Xen, car assez pratique, pour le BIOS virtuel notamment. et la facilité de gestion (je crois que c'était Server v.1)

Mais j'ai pas pu m'empiffrer une mise à jour majeur (une v.2), ou ils ont remplacer une jolie interface légère par une interface Web aussi lourde que lente qu'incompréhensible que non satisfaisante que instable
Bref, je suis revenu fissa à Xen quand j'ai découvert mon erreur d'être passé à la version supérieure.



Pour Résumer KVM :
-Virtualisation complète / Paravirtualisation / Hyperviseur/Cloisenement
oui / oui (mais vois avec ta distro) / jecomprendspas/jesaispas

-Nombre max de machines Virtuelles
... je sais pas... avec mon quadri CPU / 4 Go de RAM du boulot, j'en tourne 10 en même temps sans aucun soucis. Je suis encore très loin de la limite.
Mais elles ne font pas grand choses

-Migration à chaux
oui, pour les versions relativement récentes

-Ajout ou diminution de mémoire, d’espace de stockage ou de cartes réseaux à chaud
A froid, bien entendu, on peut faire.
A chaud :
Mémoire : oui, ça vient de sortir
stockage: bonne question! je regarderai. j'ai jamais essayer à chaud. Dans le pire des cas, il y a iSCSI
réseau : non .. . Pareil, il manque la fonction "débrancher le cable). c'est un gros défaut mais ça viendra!

-Possibilité de définir le nombre de processeur à utilisation et modification de ce nombre
oui, bien sur! mais pas à chaud
Et bien sur, un hyperviseur x64 peut émuler sans soucis du 32 bits.

-Possibilité de définir l'utilisation des cartes réseaux
Au sens "limiter", non, mais peut être via la machine hôte et des commandes iptables ou équivalent

-Prioriser certaines machines virtuelles aux dépend d’autres (priorité de démarrage, d’utilisation mémoire, pourcentage d’utilisation de cartes réseaux)
non, mais pareil, il doit y avoir des outils pour ça

-Les performances sont elles assez proches de celles en natif?
J'ai l'impression, oui. Sauf la "carte" graphique... mais bon, c'est pas grave... Qui veux jouer à Dente's Inferno sur une VM ? (je dis ça au hasard, je ne sais pas s'il est sorti sur PC)

[couak]

-> VMware est pour moi un cauchemar de lenteur. Je le préférais au début à Xen, car assez pratique, pour le BIOS virtuel notamment. et la facilité de gestion (je crois que c'était ESX v.1)

Mais j'ai pas pu m'empiffrer une mise à jour majeur (une v.2), ou ils ont remplacer une jolie interface légère par une interface Web aussi lourde que lente qu'incompréhensible que non satisfaisante que instable
Bref, je suis revenu fissa à Xen quand j'ai découvert mon erreur d'être passé à la version supérieure.

à mon avis tu confonds VMware ESX et VMware Server
VMware Server est une appli serveur que tu installes sur un OS hôte déjà existant (windows ou linux). La v2 est effectivement celle où tout a été remplacé par une interface graphique.
A ne pas confondre avec ESX et/ou ESXi (aujourd'hui en v4), de type hyperviseur, dont les perfs et le principe n'ont rien à avoir avec VMware Server. Les versions ESX/ESXi s'installent sur une machine vierge et embarquent des mécanismes plus poussés (ballooning, memory overcommitment, etc.) ainsi que des options orientées entreprise (VMotion, HA, DRS...)

[SYL666]

à mon avis tu confonds VMware ESX et VMware Server

Effectivement, c'est très possible, j'ai corrigé merci!

[SYL666]

Bon, par curiosité, j'ai testé le changement de taille de disque à chaud.

A priori, virtio, le module générique de virtualisation des entrée / sortie sous Linux (donc "paravirtualization") ne gère pas encore ceci.... ou alors j'ai pas trouvé

Par contre, pas de problème pour le SCSI :
1- on étend coté host
2- on rescan coté guest, et pouf, c'est fait

Mais je suppose que les performances ne sont pas les mêmes.