Discussion :

[Invité]

Le plus simple pour utiliser un script sous GPL sans avoir à fournir tout le code source de l'application que l'on développe et d'envoyer un mail au créateur du script pour lui demander une modification de la demande.

La plupart du temps, les développeurs acceptent de modifier la licence pour subvenir à ce besoin. Et là, il n'y a plus de problème de compatibilité. La GPL n'est pas si virale que ça si on prend le temps d'expliquer notre ambition aux gens. Avec un peu de discussion tout s'arrange.

La plupart du temps, la mise sous GPL d'un script provient du fait que l'auteur ne voit pas ce problème envers les développeurs qui ont besoin de fermé leurs codes sources. Un petit mail pour expliquer que l'on aimerait utiliser le script pour notre logiciel, mais que ce dernier est classé secret défense donc que le code source ne doit pas être accessible est tout à fait compréhensible pour les auteurs de codes sources. Tous les développeurs qui développent sous GPL ne sont pas des néo-communiste qui sont fermés à toute idée et proposition nouvelle (malgré qu'il y en a).

[Mac LAK]

Le plus simple pour utiliser un script sous GPL sans avoir à fournir tout le code source de l'application que l'on développe et d'envoyer un mail au créateur du script pour lui demander une modification de la demande.

Sauf que ce qui est valable pour UN script l'est moins pour DES librairies, surtout que le temps de contact, négociations, etc. se rajoute au projet, en avant-phase qui plus est (donc souvent sur fonds propres)... On ne peut pas toujours se permettre de perdre autant de temps sur un projet un minimum tendu.

[Invité]

On ne peut pas toujours se permettre de perdre autant de temps sur un projet un minimum tendu.

Donc tu perds du temps à recoder.

[Mac LAK]

Donc tu perds du temps à recoder.

Paradoxalement, on en perds moins : pas de "prise en main" de la librairie, pas de questions sur les licences (et les réunions, ça coûte horriblement cher à force), adéquation directe au besoin et développement immédiat. Côté tests, ça ne change rien, car on aurait été obligés de tester la librairie "toute faite" aussi bien que le code développé spécifiquement.

Bien sûr, ce n'est pas applicable à tout, ni tout le temps. Mais dans MON domaine, le bas niveau, c'est souvent le cas. Ce ne serait pas vrai dans le domaine des IHM, pour donner un exemple quasiment opposé...

[yoyo88]

Donc tu perds du temps à recoder.

Ou tu prend une autre librairie...



Pour revenir au sujet, la GPL bofbof... sa me convaint pas trop.
par contre la LGPL m'a l'aire plus sympa

donc si j'ai bien compris tu peut en LGPL :
Vendre ton boulot a condition de fournir les source a ton client si il les demandes. chose que t'es pas obliger de faire en licence "normal".

es la la seul véritable différence? (du moins sans rentré dans les détail juridique)

[Invité]

En fait, si j'ai bien compris, je crois que a GPL t'oblige à fournir tout le code du projet qui utilise une librairie en GPL alors qu'avec la LGPL, il faut juste fournir le code des modifications que tu fais dans la librairie.

[_skip]

En fait, si j'ai bien compris, je crois que a GPL t'oblige à fournir tout le code du projet qui utilise une librairie en GPL alors qu'avec la LGPL, il faut juste fournir le code des modifications que tu fais dans la librairie.

C'est bien mon impression aussi mais eclesia a dit le contraire, en relisant la faq sur gnu.org il me semble pourtant que tu publies que ce que tu as modifié dans la librairie licenciée LGPL que ton projet utilise.

[Invité]

Tout est écrit ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence...mit%C3%A9e_GNU

Après il faut se méfier de Wikipédia en ce qui concerne le droit.

[zul]

Je n'ai qu'une chose à dire :

Mac Lak tu as raison

(au moins ça te fera plaisir, et ça me fatigue de parler à un mur, qui veut absolument avoir raison).

Ça n'apporte rien au débat, mais bon, en même temps, je crois qu'un débat avec Mac Lak, c'est un peu perdu d'avance. C'était ma dernière pensée sur ce topic, vas y, continue de lâcher tes FUD

[Invité]

Je n'ai qu'une chose à dire :

Mac Lak tu as raison

(au moins ça te fera plaisir, et ça me fatigue de parler à un mur, qui veut absolument avoir raison).

Ça n'apporte rien au débat, mais bon, en même temps, je crois qu'un débat avec Mac Lak, c'est un peu perdu d'avance. C'était ma dernière pensée sur ce topic, vas y, continue de lâcher tes FUD

De toute façon ce n'est pas le premier post où c'est comme cela. Je crois qu'il vient poster sur de tel sujet pour le plaisir de faire ch***. Parce que je ne vois pas bien pourquoi on vient parler de la viralité de la GPL dans le débat sur l'intérêt de développer des logiciels libres. Le débat est sur l'intérêt de développer des logiciels libres, pas sur l'utilisation de script sous licence libre dans un développement fermé.

[yoyo88]

De toute façon ce n'est pas le premier post où c'est comme cela. Je crois qu'il vient poster sur de tel sujet pour le plaisir de faire ch***. Parce que je ne vois pas bien pourquoi on vient parler de la viralité de la GPL dans le débat sur l'intérêt de développer des logiciels libres. Le débat est sur l'intérêt de développer des logiciels libres, pas sur l'utilisation de script sous licence libre dans un développement fermé.

sa en fait partie je pense.
savoir qu'elle sont les différente licence libre et leurs point fort ou faible c'est quand même important.
faire du GPL dans une société ne représente que peut d'intérêt par rapport a une LGPL ou licence propriaitaire par par son aspect "Viral".

donc non c'est pas totalement HS.

[GanYoshi]

+ 1 cheval_boiteux
Il faut mieux arrêter de nourrir le troll et ses groupies.

Pour l'intérêt de développer un logiciel libre :

- Le produit dispose d'une sorte de capital sympathie du fait même qu'il soit libre.
- Le fait coder en open source peux aider implicitement à la qualité du code (on code peut-être mieux quand on sait qu'on peux être lu).
- En retournant la question, quel intérêt de cacher son code ? Il faut vraiment que le programme soit très intéressant, très difficile à refaire, avec une forte valeur ajoutée pour le rendre payant ou cacher les sources.
- Le fait de réaliser ou participer à un projet open-source peut se mentionner sur le CV.
- Le fait de proposer un programme utile gratuitement aux autres permet de combler l'échelon quatre de la pyramide de Maslow.
- Le fait de retour à l'envoyeur, après avoir profiter de ressources libres sur internet, pourquoi ne pas contribuer aussi ?

Plus mesquin : Le fait de concurrencer un programme payant pour tenter de s'y substituer (très faisable pour certains petit logiciels abusivement payant).

En sachant que se reconnaitre dans une seule de ses proposition peut justifier de faire de l'open source

[Invité]

C'est peut être pas totalement hors-sujet mais quand on voit arriver Mac-Lack et son premier post pour crier sur la GPL parce qu'elle l'empêche d'utiliser des scripts pour ces logiciels, je trouve que cela n'est pas là pour fournir un débat correct et censé, avec des idées nouvelles et des débats ouverts.

J'en ai marre de la voir aller sur tous les sujets parlant de Linux et lui casser du sucre sur le dos. Je pourrais également faire la même chose sur les forums parlant de Windows, mais je ne trouve pas cela très intelligent. Si je viens sur des forums, c'est pour donner mon avis, mais également avoir une certaine ouverture d'esprit qui me permet de découvrir de nouvelles choses et ainsi peut être même changer d'avis.

Les débats sont toujours plus constructifs quand les gens veulent entendre les arguments des autres et ne pas imposer les leurs.

Le débat aurait surement été plus constructif si il avait demandé pourquoi les développeurs de logiciels libres développent sous GPL et n'ont pas en criant au scandale parce que ça ne lui permet pas d'utiliser ce que font les autres. Il a peut être plus d'expérience que moi en la matière, mais personnellement, je suis là pour essayer de comprendre ce que font les gens, pour les aider et pour essayer de me faire un avis sur plein de choses. Ce n'est pas en me répétant que la licence GPL est une licence de me*** parce qu'on ne peut pas l'utiliser dans des projets fermés que je vais développer en LGPL, bien au contraire. C'est même des gens comme ça qui me pousse à développer en GPL, au moins je suis sûr que les gens qui utiliserons mon code me respecteront.

J'ai moi aussi mes opinions et des a priori sur les choses mais je n'attaque pas les autres en leur disant que ce qu'ils font et surtout comment ils le font c'est mal. J'essaye au contraire de comprendre pourquoi ils le font comme cela et pas autrement, cela me permet de m'ouvrir l'esprit. Parce que ce n'est pas en étant borné que l'ont va faire avancer le débat.

J'en ai marre de le voir déteriorer les quelques débats intéressants sur le sujet des logiciels libres. Je déplore ce genre de comportement dans les deux sens : les pro-libres qui viennent foutre la me*** dans les débats sur Windows et les pro-Microsoft qui font la même chose dans les forums sur les logiciels libres.


Voilà, mon coup de gueule passé, je peux me reconcentrer sur le débat.

[Invité]

- Le produit dispose d'une sorte de capital sympathie du fait même qu'il soit libre.

Ou parce qu'il est la plupart du temps gratuit ?

- En retournant la question, quel intérêt de cacher son code ? Il faut vraiment que le programme soit très intéressant, très difficile à refaire, avec une forte valeur ajoutée pour le rendre payant ou cacher les sources.

Très bonne question.

- Le fait de réaliser ou participer à un projet open-source peut se mentionner sur le CV.
- Le fait de proposer un programme utile gratuitement aux autres permet de combler l'échelon quatre de la pyramide de Maslow.
- Le fait de retour à l'envoyeur, après avoir profiter de ressources libres sur internet, pourquoi ne pas contribuer aussi ?

+1 à tout ça, mais surtout à la dernière proposition.

[Troll inside]Les communistes reviennent !!! [/Troll inside]

[Marco46]

Après, le libre a peut être sa place, dans le domaine amateur à transmettre des bouts de code de développeur en développeur, mais dans le domaine pro, c'est un cancer qui ronge le business.

PS : Je me demande si il n'y aurait pas un parallèle idéologique à faire entre partisan et opposant du libre, et socialisme et libéralisme, mais cela serait risqué.

Tu as le discours standard de l'ignorant de base.

Les bénéfices de l'existence du libre pour les entreprises capitalistes n'est pas chiffrable parce qu'il est astronomique.

Dis-toi que, pas de libre = pas d'internet, c'est indiscutable. Pense aux milliers de milliards de dollars qui n'existeraient pas sans le net (et je ne parle pas seulement du Web mais bien du net). Que les modèles économiques de vente d'information ne soient pas à leur apogée mais à leur balbutiement sur le net ne signifie pas que les autres secteurs économiques et sections du marché ne tirent pas un bénéfice direct ou indirect vital pour leur activité de l'existence du net. Comment chiffrer cet apport ?

Renseignes-toi sur les opinions politiques des principales personnalités du monde du libre, tu t'apercevras que beaucoup sont des libéraux (libéraux politiques ET économiques) convaincus voire même libertariens. Par exemple E.Raymond.

Le libre est un business dont les plus gros contributeurs sont des entreprises comme IBM. Pas vraiment socialiste comme organisation ...

L'existence de programmes GPL et de librairies sous LGPL ou autres licences universitaires permet à des milliers de PME de tout simplement exister, sans quoi elles ne pourraient pas.

Voilà, on pourrait développer longuement. Je voulais juste te montrer que tu as à peine gratté la surface du libre. Je te conseille la lecture de la Cathédrale et la Bazar, un article d'Eric Raymond qui dépouille le logiciel libre de la connotation que tu donnes et qui explique dans quel cas et pourquoi un projet développé sous le modèle du libre est plus rentable économiquement.

[Mac LAK]

De toute façon ce n'est pas le premier post où c'est comme cela. Je crois qu'il vient poster sur de tel sujet pour le plaisir de faire ch***. Parce que je ne vois pas bien pourquoi on vient parler de la viralité de la GPL dans le débat sur l'intérêt de développer des logiciels libres. Le débat est sur l'intérêt de développer des logiciels libres, pas sur l'utilisation de script sous licence libre dans un développement fermé.

Je ne sais pas où tu es allé chercher ce coup des scripts, pour ma part, mais bon...
Quant au reste, tu remarqueras aussi que je me contente de répondre aux attaques personnelles. Cherche aussi ceux qui jouent principalement à ça.

Contrairement à ce que tu peux croire, la viralité de la GPL a au contraire tout à voir avec le sujet, car c'est une des licences principales des logiciels libres. Or, cette licence empêche aussi l'utilisation commerciale, donc en partie la diffusion dudit logiciel libre.

Si c'est pour développer et, finalement, voir son code soit inutilisé, soit la licence sciemment ignorée, quel est l'intérêt de se déclarer "libre" ? L'idéologie ? Super ! Ça paie le loyer, ça, l'idéologie ?

J'en ai marre de la voir aller sur tous les sujets parlant de Linux et lui casser du sucre sur le dos.

Oh, je ne suis pas sur "tous" les sujets Linux, bien au contraire. Par contre, j'en ai un peu marre aussi des pseudo-débats "gentil Linux vs. méchant Krosoft", surtout quand le troll est alimenté par des étudiants idéalistes n'ayant jamais bossé de leur vie, ou par des soixante-huitards attardés.
Si en plus il y a attaques personnelles, là tu peux être tranquille qu'effectivement, je vais réagir.

C'est même des gens comme ça qui me pousse à développer en GPL, au moins je suis sûr que les gens qui utiliserons mon code me respecteront.

Ou prendront ton code en s'asseyant sur la licence en question, en ne faisant donc même pas de "pub" pour le bout de code en question... Cas bien plus probable.

[Marco46]

Contrairement à ce que tu peux croire, la viralité de la GPL a au contraire tout à voir avec le sujet, car c'est une des licences principales des logiciels libres. Or, cette licence empêche aussi l'utilisation commerciale, donc en partie la diffusion dudit logiciel libre.

Si c'est pour développer et, finalement, voir son code soit inutilisé, soit la licence sciemment ignorée, quel est l'intérêt de se déclarer "libre" ? L'idéologie ? Super ! Ça paie le loyer, ça, l'idéologie ?

Autant je suis d'accord avec le fait que ce dont tu parles est en plein dans le sujet, autant je ne suis pas d'accord avec la suite.

La GPL protège le code de son utilisation dans du logiciel propriétaire pour que derrière il ne soit pas passé sous un brevet quelconque. C'est ça la raison clef de l'existence de la GPL.

Elle n'empêche pas l'utilisation commerciale, elle garantit les droits fondamentaux du logiciel libre. Ce n'est pas la même chose.

[Mac LAK]

La GPL protège le code de son utilisation dans du logiciel propriétaire pour que derrière il ne soit pas passé sous un brevet quelconque. C'est ça la raison clef de l'existence de la GPL.

Elle n'empêche pas l'utilisation commerciale, elle garantit les droits fondamentaux du logiciel libre. Ce n'est pas la même chose.

Tu as raison, d'un point de vue légal. Même si cela empêche quand même pas mal l'utilisation commerciale de par sa viralité.

Maintenant, relis mon premier post sur ce sujet (page 1) : je parle aussi du fait que l'on prend parfois l'ordre d'ignorer sciemment la GPL... C'est une réalité, ça aussi.

Bien sûr, dans de tels cas, il n'y a pas de "pub" pour le code GPL ainsi torpillé, donc pas même de bénéfice de reconnaissance pour l'auteur. Au final, il y perds tout : d'éventuels royalties/ventes de son produit, et même la reconnaissance "publique". D'où la question : quel intérêt de développer en GPL, dans ces conditions ?? En "libre", admettons, par exemple sous LGPL, ou MPL... Mais quel intérêt de la GPL, à part rester dans le monde de la GPL et y confire ??

[Invité]

Je ne sais pas où tu es allé chercher ce coup des scripts, pour ma part, mais bon...

Ici : http://www.developpez.net/forums/d79...t/#post4559027

Contrairement à ce que tu peux croire, la viralité de la GPL a au contraire tout à voir avec le sujet, car c'est une des licences principales des logiciels libres. Or, cette licence empêche aussi l'utilisation commerciale, donc en partie la diffusion dudit logiciel libre.

Oui mais là le sujet, c'est les logiciels libres, pas les logiciels propriétaires. Le but de la licence GPL est donc bien atteint.

Si c'est pour développer et, finalement, voir son code soit inutilisé, soit la licence sciemment ignorée, quel est l'intérêt de se déclarer "libre" ? L'idéologie ? Super ! Ça paie le loyer, ça, l'idéologie ?

L'idéologie ne paie pas le loyer, mais permet de ne pas cautionner le monde dans lequel on vit actuellement.

Oh, je ne suis pas sur "tous" les sujets Linux, bien au contraire. Par contre, j'en ai un peu marre aussi des pseudo-débats "gentil Linux vs. méchant Krosoft", surtout quand le troll est alimenté par des étudiants idéalistes n'ayant jamais bossé de leur vie, ou par des soixante-huitards attardés.
Si en plus il y a attaques personnelles, là tu peux être tranquille qu'effectivement, je vais réagir.

Excuse-moi, mais je passe pas mon temps sur un terrain de football, si je n'aime pas ça. Je ne vois donc pas ce que tu fais sur un forum parlant des logiciels libres et de Linux si tu détestes tant ces choses là ?
P.S. : Bonjour le respect des gens ce qui montre bien ton ouverture d'esprit.
Les étudiants qui n'ont jamais rien fait de leur vie et les soixante-huitards attardés te remercie pour la sympathie dont leur fait preuve. Excuses-les de vivre et d'avoir des opinions.

Ou prendront ton code en s'asseyant sur la licence en question, en ne faisant donc même pas de "pub" pour le bout de code en question... Cas bien plus probable.

Si ça peut leur faire plaisir !

[Marco46]

Pour des PME je suis d'accord avec toi (au sujet de l'utilisation de code GPL sans la respecter) mais sur les projets plus gros c'est trop dangereux. Les employés de Microsoft par exemple ont l'interdiction de simplement lire du code sous GPL qui concerne leur domaine de travail pour ne pas risquer de se retrouver au tribunal.

Donc la GPL a bien un effet.

Pour le reste, lit l'article La cathédrale et le bazar de Raymond, c'est en plein dans le sujet que tu abordes. Pour certains types de projets, la balance avantages/inconvénients est simplement plus positive que celle du modèle propriétaire. Mais cela n'est pas valable pour tous les projets. Cela dépends fondamentalement du contexte et de la nature du projet.

Donc pour moi la réponse à la question "Développer du libre, quel intérêt ?" ben je dirais, ça dépend pour faire quoi.