Discussion :

[GrandFather]

Je ne peux pas arriver à comprendre comment vous défendez l'indéfendable : il y a consensus, certes, mais c'est sur une raison probable.. Il n'y a aucun moyen actuel permettant de savoir si c'est vraiment la raison...

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que tu t'acharnes à nous expliquer qu'à partir du moment où ce n'est qu'une probabilité, ce n'est pas scientifique. Enfin si, je comprends, c'est en fait pour démolir une théorie à laquelle tu ne crois pas sans avoir les moyens de le faire formellement...

Cette probabilité, comment a-t-elle été obtenue ? Pas par des moyens scientifiques peut-être ? Dois-je te rappeler qu'une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée ? En l'occurrence, pour le réchauffement climatique, personne n'a jusqu'ici apporté la preuve formelle du contraire (le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine), tout au plus on a une confrontation de modèles contradictoires. Et, comme tu le dis, compte tenu du domaine (la climatologie notamment), il est probable qu'aucun des deux camps n'arrivera à fournir une preuve formelle (on n'est pas dans le domaine des mathématiques), tout au plus une corrélation.

Maintenant que cela est dit, toutes les choses ne sont pas égales : il y a un consensus scientifique en faveur de l'origine humaine, et le consensus est au coeur de l'activité scientifique, il me semble. C'est le cas de la théorie de l'évolution : rien ne permet de la prouver formellement, mais elle explique infiniment mieux tellement de phénomènes que d'autres théories qu'elle fait consensus.

[Leonhart]

Je vois que malgrès 14 pages de Thread, Il y a encore des irréductibles de la deformation des propos ! Plus obscurantistes que les autres ?

Je suis plutôt d'accord avec souviron34 sur la question des causes du réchauffement, et je l'ai déjà étayer dans les premières pages de ce thread.

Nous savons juste que la température globale subit des variations rapides. Nous ne savons pas totalement à quoi cela est dû.
Nous savons, que le volume de CO2, gaz à effet de serre, augmente.

Nous posons l'hypothèse que le réchauffement viens d'une augmentation du CO2 et que l'Homme, principal producteur de CO2 en est la cause.

MAIS nous ne sommes pas sur d'avoir raison, et personne ne le peut. Et ce, dans la même mesure qu'on ne peut prédire à 100% la météo. (pas taper)

Peut etre que si nous continuons comme cela, la Terre va exploser !
Peut etre que si nous continuons comme cela, rien ne va avoir lieu !
Peut etre que si nous arretons, la Terre va exploser !
Peut etre que si nous arretons, rien ne va avoir lieu !

D'où le serment de Pascal (ou principe de précaution) : Arretons !

Pour ma part, le changement de la civilisation humaine se fera pour des raisons économiques !

En gros, tant que tout va bien, tout le monde se fout de l'écologie. Oups, on a un problème et tout le monde vote vert ! (je caricature)

D'un autre côté, si les réserves de pétrole se réduisent, le prix du baril explose. Nous n'acceptons plus de le payer, nous prenons moins la voiture. (Et je suis sur que vous l'avez fait l'été dernier )

Du coup, les grands constructeurs se disent : "ah zut, ils usent moins de voitures, du coup, on vend moins ... faisons des voitures dont le prix du carburants est moins élevé !". Et ils font des voitures éléctriques.

Les gens se mettent donc à acheter éléctrique et oh miracle, nous polluons moins ! (via le pétrole, parceque les batterie )

De ma fenetre, l'Humanité s'en tirera très bien pour les questions climatiques. Il est néanmoins plus qu'urgent de proteger la biodiversité de notre planete, même si la disparition de milliers d'espèce ne peut nous etre imputé.

désolé pour la lecture

[Rami]

Les gens se mettent donc à acheter éléctrique et oh miracle, nous polluons moins ! (via le pétrole, parceque les batterie )

Et si l'electricité est produite par des centrale à charbon par ce que c'est plus economique?

/e correction

[chaplin]

Après Claude Allègre, pour tomber sur le blog de Michel Chevalet, je suis arrivé sur cette vidéo.

Qu'on me démontre point par point chaque argument évoqué dans cette vidéo. J'accepte de me tromper.

De toute façon, comme dit Souviron on est d'accord sur le fond, c'est à dire de changer nos comportements, autrement dit qu'on ne peut plus continuer dans nos habitudes de consommation.

[Leonhart]

Et si l'electricité est produite par des centrale à charbon par ce que c'est plus economique?

Je ne pense pas que cela sera le cas, pas en France en tout cas. L'énergie électrique de type Nucléaire (75%) étant prédominante et la part des energies renouvelleables supérieure (15%) à la production d'énergie fossile (10%).

Mais je fais une différence, contrairement à certain, entre le rechauffement climatique et l'écologie. Il est bien de vouloir minimiser notre impact sur le Monde, mais il ne faut pas non plus nous piver. On consomme avec plein d'emballage, no problemo, on en fait en carton ou en alu. On a besoin de plein d'energie pour nos voitures, ok, mais passons à l'electrique.

Je pourrais énumérer un tas d'exemple, mais ma pensée est qu'il nous faut migrer vers des solutions renouvellables. Nous aurons toujours du vent et du soleil pour l'éléctricité, Nous aurons toujours du bois pour nos emballages et nos construction (si on replante), Nous pouvons recyclé à 100% l'aluminium.

Donc en gros, c'est aux décideurs de faire évoluer les choses, et ce changement, implussé par la masse, est en train d'avoir lieu. Nous passons d'un système capitaliste industriel vers un capitalisme environnemental. Mais Rome ne s'est pas faite en un jour !

[Larger]

Le pire dans tout ca c'est que Souviron doit croire a l'influence de l'homme sur le climat. Je me trompe ?

Si c'est le cas, moi je dis bravo. Tres belle ouverture d'esprit. Un bon scientifique pret a se remettre en question en somme.


J'aime beaucoup egalement les idees de Leonhart

D'ailleurs au passage, on parle pas mal de la discussion des lobbies industriel, mais n'y en a-t-il pas des lobbies ecolos ?

[GrandFather]

Après Claude Allègre, pour tomber sur le blog de Michel Chevalet, je suis arrivé sur cette vidéo.

Désolé, ta vidéo ne passe pas le proxy de ma boîte... Mais j'y pense, Claude Allègre, ce n'est pas celui qui prend systématiquement le contrepied de tous les consensus scientifiques du moment (le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique, etc.) ? Ce ne serait pas le même qui s'était violemment opposé à Haroun Tazzief dans les années 70 à propos de la Soufrière, et qui s'était complètement planté ? N'est pas Galilée qui veut...

[GrandFather]

D'ailleurs au passage, on parle pas mal de la discussion des lobbies industriel, mais n'y en a-t-il pas des lobbies ecolos ?

Il y en a certainement. Maintenant, un lobby n'existe que par l'étendue de ses moyens. Face aux dizaines de millions de dollars que peuvent investir annuellement Chevron ou Total dans des organismes de recherche privés pour défendre leur cause, je doute que les lobbies écolos jouent dans la même catégorie. L'embargo sur les concombres bio, peut-être...

[souviron34]

Désolé de m'immiscer dans ce débat "scientifique" mais les études montrent et voire même prouvent que le réchauffement climatique est principalement du aux émissions de gaz à effet de serres (tel le CO2)

Oui

et que ces émissions se sont accélérées avec le début de ce que les historiens appèlent l'ère industrielle.
C'est à dire l'utilisation à outrance des énergies fossiles.

Non

Courbe uniquement sur 2000 ans, mesures précises uniquement sur 140 ans..

Les scientifiques constatent que le réchauffement climatique s'est accrue avec la démocratisation de la voiture. Et récemment, avec l'ouverture, et l'accroissement de l'économie, de pays tels que la Chine et l'Inde.

Faux..

Ils constatent que la teneur en CO2 s'est accrue...

Bien sûr, les pets des vaches n'arrangent rien !

Toutefois, de part ces constatations (qui sont, somme tout de bons étais)

Partiellement, comme on l'a vu..

on peut en déduire, que l'utilisation des énergies fossiles étant relativement liée à l'action humaine (j'ai rarement vu une vache sur une moto ), est une des causes principales (pour ne pas dire LA principale) du réchauffement climatique !

Voir mes posts ci-dessus.. J'en ai marre....

C'est une INTERPRETATION !!!!!!!!!



C'est le principe du sophisme...

Moi ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que tu t'acharnes à nous expliquer qu'à partir du moment où ce n'est qu'une probabilité, ce n'est pas scientifique. Enfin si, je comprends, c'est en fait pour démolir une théorie à laquelle tu ne crois pas sans avoir les moyens de le faire formellement...

Cette probabilité, comment a-t-elle été obtenue ? Pas par des moyens scientifiques peut-être ? Dois-je te rappeler qu'une théorie est considérée comme vraie jusqu'à ce qu'elle soit réfutée ? En l'occurrence, pour le réchauffement climatique, personne n'a jusqu'ici apporté la preuve formelle du contraire (le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine), tout au plus on a une confrontation de modèles contradictoires. Et, comme tu le dis, compte tenu du domaine (la climatologie notamment), il est probable qu'aucun des deux camps n'arrivera à fournir une preuve formelle (on n'est pas dans le domaine des mathématiques), tout au plus une corrélation.

Maintenant que cela est dit, toutes les choses ne sont pas égales : il y a un consensus scientifique en faveur de l'origine humaine, et le consensus est au coeur de l'activité scientifique, il me semble. C'est le cas de la théorie de l'évolution : rien ne permet de la prouver formellement, mais elle explique infiniment mieux tellement de phénomènes que d'autres théories qu'elle fait consensus.

J'arrêterais les frais ici..

Mais citez moi depuis quand, en sciences, une hypothèse invérifiée peut-elle devenir une affirmation, un théorème ????

C'est tout ce que je dit...


On fait une hypothèse que l'on juge probable. OK.

MAIS ce n'est qu'une hypothèse......

Il faut donc être prudent.. Et ne pas affirmer..

Comme l'a dit notre ami Fujikawari, la science s'occupe de faits et de théories étayées, et ne subissant pas d'apparents contre-exemples.

Là, le raisonnement pêche, car il y a (éventuellement, puisque nous n'avons pas de mesures) des contre-exemples.

Ce n'est donc qu'une simple hypothèse, que nous, citoyens du début du XXI ième siècle, percevons comme vraisembable..

Mais entre "vraisembalble" et "vrai" il y a une (grande) marge...

Et quand on dit que je joue sur les mots, dois-je rappeller que ce qui définit la science c'est la rigueur ????

Tout ce qui est imprécis n'en fait pas partie, à moins que ce soit pour dire justement que c'est une hypothèse, une estimation.

Mais affirmer que l'on SAIT est tout simplement une hérésie..



PS: pour la théorie de l'Evolution, il y a quelques couacs par rapport à Darwin (voir la référence donnée sur les bouquins de Stephen Jay Gould). En gros, c'est vrai entre 2 catastrophes, mais les espèces qui passent à travers les catastrophes , c'est en général par pure chance, et d'autre part dans ces cas-là, au lieu qu'elles se complexifient toutes pour s'adapter, une partie équivalente se simplifie au lieu de se complexifier..

PPS : la probababilité a été obtenue en traçant la courbe des moyennes des années depuis que la météo existe (140 ans), en y ajoutant ce qu'on peut tirer de la littérature (à peu près -2000 ans, on peut remonter à la Bible).
Plus du tout la même échelle déjà (pas de mesures régulières, tous les ans).
Enfin en y ajoutant ce que donnent les prélévement dans les carottes glaciaires aux pôles, et en particulier en Antartique, qui, étant un continent, possède une glace ayant toujours été sur la terre, donc sans intervention de l'océan. Sauf que là la précision des mesures possibles est de l'ordre au mieux du millier d'années, au pire de la dizaine de milliers... Si donc dans cette "couche" qui donne une mesure moyenne, il y a eu des réchauffements (ou des glaciations) de l'ordre du siècle, on est incapable de les voir...

[chaplin]

Un petit PS à destination du camp opposé :
Pas facile de se battre contre les dominants, hein ? Pour une fois que les rôles sont échangés, c'est marrant à voir.
...
Pour le PS, je ne m'en fais pas trop je suis sûr que certains comprendront...

Si je dois comprendre que j'ai été en position de force sur le fait que la Terre est ronde, je n'ai absolument rien contre les "détracteurs" du forum qui disent que la Terre est plate ou creuse, et c'est même très amusant et ludique de leur part d'avoir mis des liens dont j'ai appris des tas de choses.

En revanche, si j'ai parlé de sismologie, c'est que j'en ai fait pendant mes études, et non en cherchant aveuglément sur internet ... et de le partager avec les autres tout en essayant d'éveiller l'esprit critique.

Si je suis l'arroseur arrosé, et alors

Pourtant, j'avoue que j'ai du mal à avoir un avis sur le sujet, donc je doute, autant je peu trancher sur d'autres ... quand je suis convaincu , mais si quelqu'un me prouve que j'ai tort, je change d'avis .

En tout cas, si des gens peuvent prédire la météo et qu'ils se font de l'argent avec parce que leurs prévisions sont juste, parfois on peu se dire que l'argent ne corrompt pas toujours . (A vérifier )

[Erwy]

1) Il me semble que le soleil est actuellement dans une phase plutôt calme et qu'il n'a pas grand chose à voir avec la question.

Marrant, moi je ne suis pas un scientifique mais j'ai regardé un C dans l'air sur le sujet de l'activité du soleil et les scientifques rassemblés ne partageaient pas ton opinion.

1) l'activité du soleil n'est jamais stable : présence ou non d'eruption solaire
2) la question c'est le rechauffement >> 90% du climat de la planète est régie par l'activité solaire

Point intéressant qui , de mon point de vue, rejoint assez l'argumentation de souviron (pour une fois que je ne suis pas en opposition avec son point de vue )

Sur le point de l'activité du soleil, on n'a des mesures sur plus de 200 ans car c'est un astre très étudié, par contre modélisé son effet semble assez complexe et non réussi aujourd'hui.

On pourrait penser que lorsqu'il y a activité intense, il y a réchauffement et inversement.Hors tous les scientifiques réunis étaient d'accord pour expliquer que sur ce point il n'y avait pas nécessairement corrélations entre les mesures astrophysique et les preuves historiques sur le climat.
Par contre il ne sont pas capables d'expliquer le pourquoi aujourd'hui.

Nous sommes donc aujourd'hui dans une phase ou quand on construit une modélisation climatique on n'a un problème avec le principal acteur.

Si je devais faire une comparaison ce serait avec la "légende" newtonienne.
phase 1: on a l'intuition: "la pomme qui tombe" (ici corrélation entre activité humaine/réchauffement)
phase 2: première expérience , qui peuvent manquer de rigueur : utilisation du pouls comme chronomètre (modèle climatique bancal)
phase 3: modèle mathématique, expérience, contre expérience

J'aurais tendance à nous situer aux prémices de la phase 2 mais contrairement à certains ici je ne me prends pas pour un scientifique (voir économiste ou historien suivant l'occasion ) de haut vol.

Un dernier point.
Même si l'équation de newton est avérée ,il me semble qu' elle s'est révélé incomplèle dans l'infiniment grand (relativité si j'ai bien compris) et inutilisable dans l'infininiment petit: problème de forces n'étant plus négligeable.

Dans le même ordre, rien ne dit aujourd'hui que l'intuition est complète ni que l'échelle sur laquelle on veut l'appliquer est la bonne.

Cela ne remet pas en cause l'action a effectué (puis je vois mal comment on pourrait refroidir le soleil de quelque degré ) juste l'exactitude du modèle actuel.

[GrandFather]

Courbe uniquement sur 2000 ans, mesures précises uniquement sur 140 ans..

Ah bon, ce n'est pas vraiment ce que j'ai lu dans le rapport du GIEC (l'as-tu lu, d'ailleurs ?)... Les mesures de concentration de gaz à effet de serre faites à partir de l'étude des carottes glaciaires portent sur les 10.000 dernières années. Mais bon, tu en sais sans doute plus à ce sujet que les glaciologues qui contribuent à l'IPCC...

Tout ce qui est imprécis n'en fait pas partie, à moins que ce soit pour dire justement que c'est une hypothèse, une estimation.,

Tout ce qui figure dans le rapport du GIEC est accompagné d'un degré de confiance, et c'est assez logique puisque cet organisme est chargé d'établir des scénarios et de conseiller le pouvoir politique. Maintenant, je dois sans doute être obtus, mais je n'ai toujours pas compris en quoi l'obtention de ces indices ne pouvait pas relever d'une démarche scientifique rigoureuse.

PS: pour la théorie de l'Evolution, il y a quelques couacs par rapport à Darwin (voir la référence donnée sur les bouquins de Stephen Jay Gould). En gros, c'est vrai entre 2 catastrophes, mais les espèces qui passent à travers les catastrophes , c'est en général par pure chance, et d'autre part dans ces cas-là, au lieu qu'elles se complexifient toutes pour s'adapter, une partie équivalente se simplifie au lieu de se complexifier..

Je suis un admirateur de Stephen Jay Gould, je connais un peu son oeuvre et je sais pertinemment qu'il est un des auteurs de la théorie des équilibres ponctués. J'aimerais savoir en quoi cela infirme mon exemple (à moins que ce ne soit juste le désir d'avoir le dernier mot en tout) ?

[Acropole]

Sauf que là la précision des mesures possibles est de l'ordre au mieux du millier d'années, au pire de la dizaine de milliers... Si donc dans cette "couche" qui donne une mesure moyenne, il y a eu des réchauffements (ou des glaciations) de l'ordre du siècle, on est incapable de les voir...

Non, au mieux la précision est au mois /saison. Au pire, plusieurs milliers d'années, si on remonte loin.
Mais ce n'est pas le principal :
Le CO2 est un gaz a effet de serre et nous émettons des giga tonnes par an depuis des décennies. De plus nous déforestons massivement or les forets sont l'un des puits de carbone parmis les plus importants.
Donc oui il y a une influence humaine sur le réchauffement climatique, et non des moindres.
Maintenant où sont les éruptions volcaniques massives ? Où sont les météores qui tombent par dizaines ou centaines et perturbent l'atmosphère d'une planète des millions de fois plus grosse qu'eux ? Des gigatonnes de CO2 apparaissent miraculeusement dans l'atmosphère sans que personne ne sache d'où ça vient ?

Et puis, pas de bol, tous les réchauffements climatiques sont tombés pendant les périodes qui n'ont pas laissé de traces dans les glaces...

Enfin, si tout ce qui est imprécis ne fait pas partis des science, alors rien n'en fait partis. Aucune science n'a une précision absolue, et quand on creuse loin on se retrouve confrontée à la physique quantique où, là, non seulement la précision n'existe pas, mais elle est interdite par les lois de la nature. C'est le rapport précision / fait observé qui compte.

[Acropole]

Un dernier point.
Même si l'équation de newton est avérée ,il me semble qu' elle s'est révélé incomplèle dans l'infiniment grand (relativité si j'ai bien compris) et inutilisable dans l'infininiment petit: problème de forces n'étant plus négligeable.

Effectivement, si tu considère des particules élémentaires ou des vitesses proches de celles de la lumière la théorie de newton est incomplète, mais c'est comme dire que si on considère l'homme le plus petit du monde et le plus grand, la théorie sur la taille moyenne des hommes est fausse.

[rberthou]

Cela ne sert a rien d'essayer de "discuter" avec Souviron, qui a mon avis se contente de polémiquer sur ce sujet, en :
- confondant météorologie et climatologie
- annonçant beaucoup de chose sans donner de source (j'ai beaucoup apprécié le "grand météorologue" qui réfute les théories du GIEC)
- parle de "Vérité scientifique" personnellement je préfèrerai "Théorie"
- reconnais le réchauffement climatique, l'effet de serre, l'augmentation du CO2 et refuse d'accepter un origine humaine a cela...

J'en oublie certainement, donc pour moi soit il polémique soit il ne comprend pas de quoi il parle...

Actuellement il y a une théorie réalisant un large consensus sur le réchauffement climatique sera surement affinée (par exemple par la variation de l'activité solaire - travaux de Svensmark je crois - ).

[Marco46]

Je ne pense pas que cela sera le cas, pas en France en tout cas. L'énergie électrique de type Nucléaire (75%) étant prédominante et la part des energies renouvelleables supérieure (15%) à la production d'énergie fossile (10%).

Du coup, les grands constructeurs se disent : "ah zut, ils usent moins de voitures, du coup, on vend moins ... faisons des voitures dont le prix du carburants est moins élevé !". Et ils font des voitures éléctriques.

Les gens se mettent donc à acheter éléctrique et oh miracle, nous polluons moins ! (via le pétrole, parceque les batterie )

L'électricité est produit en très large majorité par du charbon et du pétrole à l'échelle du monde. La France avec ses 75% de nucléaire est une exception.

Mondialement, la France est un insecte sur le plan énergétique.

Ça va peut être te faire un choc mais les USA par exemple (plus gros producteur de CO2) c'est plus de 50% de la production électrique qui est basée sur le charbon. En Chine (2 ou 3ème plus gros producteur de CO2) c'est plus de 90%.

L'électricité n'est pas une énergie primaire. Et des énergies primaire il n'y en a pas 150.
Les 3 plus grosses sont des énergies fossiles, c'est à dire le pétrole, le gaz, le charbon. L'électricité n'est pas stocké dans la nature, on le fabrique avec ces énergies là.

En d'autres termes, ce n'est pas parce que une voiture est "électrique" qu'elle produit moins de CO2 ou/et qu'elle consomme moins d'énergie.

Il n'y a pas de solutions techniques viables pour substituer ces 3 énergies primaire actuellement. Même pas "à l'horizon visible de la science" comme le dit Jean François Gianesini.

[Furikawari]

L'électricité est produit en très large majorité par du charbon et du pétrole à l'échelle du monde. La France avec ses 75% de nucléaire est une exception.

Mondialement, la France est un insecte sur le plan énergétique.

Ça va peut être te faire un choc mais les USA par exemple (plus gros producteur de CO2) c'est plus de 50% de la production électrique qui est basée sur le charbon. En Chine (2 ou 3ème plus gros producteur de CO2) c'est plus de 90%.

L'électricité n'est pas une énergie primaire. Et des énergies primaire il n'y en a pas 150.
Les 3 plus grosses sont des énergies fossiles, c'est à dire le pétrole, le gaz, le charbon. L'électricité n'est pas stocké dans la nature, on le fabrique avec ces énergies là.

En d'autres termes, ce n'est pas parce que une voiture est "électrique" qu'elle produit moins de CO2 ou/et qu'elle consomme moins d'énergie.

Il n'y a pas de solutions techniques viables pour substituer ces 3 énergies primaire actuellement. Même pas "à l'horizon visible de la science" comme le dit Jean François Gianesini.

Nan mais faut aps argumenter avec Leonhart qui a 21 ans est déjà le bon prototype du libéral de droite, je suis sûr que s'il avait à donner son avis sur l'économie il nous affirmerait que la régulation par la main invisible du marché est une réalité. Son message est exactement du même acabit mais appliqué à l'écologie et au réchauffement.

[Louis Griffont]

Si j'applique la "Méthode" Souviron ont obtient des résultats plus qu'étonnant !

-Il est impossible de prouver que dieu existe, donc il n'existe pas !
-Il est impossible de prouver que dieu n'existe pas, donc il existe !

-Il est impossible de prouver qu'il existe une/des forme(s) de vie(s) extra-terrestre(s), donc il n'y en a pas !
-Il est impossible de prouver qu'il n'existe pas une/des forme(s) de vie(s) extra-terrestre(s), donc il y en a !

Pour dire qu'il est impossible de prouver quoique ce soit ! Et donc, gràce à Souviron, nous pouvons affirmer tout et son contraire, sans la moindre hésitation, puisqu'il suffit qu'une seule personne dise "oui mais" pour que le reste soit faux !
J'en conclut que le cancer est causé par la consommation des haricots verts (moi je n'en mange pas et je n'ai pas le cancer !), qui peut me prouver le contraire ? etc, etc...

[Leonhart]

Nan mais faut aps argumenter avec Leonhart qui a 21 ans est déjà le bon prototype du libéral de droite

Leonhart qui est libéral de droite de 21 ans, argumente selon un raisonnement au lieu de dénigrer selon le choix de tes opinions politiques. Que tu soit de Droite, Radical Gauche, Centriste ou autre, n'empeche pas de dire n'importe quoi ni d'avoir raison. Mais cette remarque est malheureusement à mettre sur le tableau d'honneur de la stupidité.

je suis sûr que s'il avait à donner son avis sur l'économie il nous affirmerait que la régulation par la main invisible du marché est une réalité. Son message est exactement du même acabit mais appliqué à l'écologie et au réchauffement.

C'est fort possible, mais cela n'est pas le sujet. Est-ce parceque tu te rend compte que notre message est le bon que tu te met à troller ?

L'électricité est produit en très large majorité par du charbon et du pétrole à l'échelle du monde. La France avec ses 75% de nucléaire est une exception.

Oui mais jusqu'a preuve du contraire nous somme Français donc occupons-nous des affaires Française ... à moins que tu puisse envoyer un SMS à M.Obama pour lui dire de ne plus utiliser de charbon !!

Ça va peut être te faire un choc mais les USA par exemple (plus gros producteur de CO2) c'est plus de 50% de la production électrique qui est basée sur le charbon. En Chine (2 ou 3ème plus gros producteur de CO2) c'est plus de 90%.

Non le choc c'est plutot ta condescendance exacerbée. Rien dans ce que j'ai avancé ne contredit cela ...

L'électricité n'est pas une énergie primaire. Et des énergies primaire il n'y en a pas 150.Les 3 plus grosses sont des énergies fossiles, c'est à dire le pétrole, le gaz, le charbon. L'électricité n'est pas stocké dans la nature, on le fabrique avec ces énergies là.En d'autres termes, ce n'est pas parce que une voiture est "électrique" qu'elle produit moins de CO2 ou/et qu'elle consomme moins d'énergie.

Bien sur que l'électricité n'est pas primaire, et alors ?
Bien sur que les energies fossile sont les plus utilisées, et alors ?

Aurez-vous le culot de dire que l'Homme ne peut pas changer ? Qu'il ne peut pas utiliser principalement l'électricité comme source d'energie ? Qu'il puisse produire cet éléctricité par des ressources non fossiles, comme en France ?

Depuis 15 pages de thread, vous denoncez la pseudo action humaine sur le rechauffement climatique sans avancé la moindre solution. Je ne m'abaisserai pas à penser que vous soutenez l'immobilisme, car cela serais dénigrer vos idéaux et bafouer votre liberté de pensé. Cela, vous le faites allégrement tant sur des plans politiques et religieux, mais cela ne fais que mettre en exergue les personnes avec qui nous ne sommes pas d'accord, mais qui propose des solutions.

Il n'y a pas de solutions techniques viables pour substituer ces 3 énergies primaire actuellement. Même pas "à l'horizon visible de la science" comme le dit Jean François Gianesini.

Je ne sais pas qui est de JF.Gianesini et le nommer ne rendre pas plus pertinent ni plus scientifique ton discours.

Pour la petite histoire, la premiere voiture a voir dépasser les 100km/H en 1903 - la Jamaiscontente, musée de la voiture de Compiègne - était une voiture éléctrique. Donc c'est une technologie maitriser depuis fort longtemps.

Concernant les énergies renouvellables, chaque années, de nouveaux panneaux photovoltaïques sont créer avac un rendement troujours plus élevé. De 20% en 2006, nous sommes à 45% en 2009. Produire de l'électricité avec cette technologie est largement viable et permettra en plus aux pays pauvre, qui n'ont que le soleil, de se faire une place dans le monde.

Pour exemple : Le consortium Allemand -dont le nom m'achappe- qui veut construire d'ici 2015, la plus grande centrale photovoltaïque au Monde. Elle sera situer en plein Sahara et par un système ingénieux de diffuseur, aura un rendement bien supérieur à toute centrale fossile. Ils avancent les chiffres d'une production pouvant couvrir 15% (/e erreur) des besoins de l'UE.

Le Lien

Mais c'est sur que l'Homme continura à pleurnicher sur sa pseudo culpabilité et retournera chasser les mamouths habillé de peau de bête.

Malheureusement, deux ou trois personnes ne permettent pas d'avoir une discussion sensé sur ce thread. De fait, je ne pense plus poster dans ce débat universel et intéréssant.

[Marco46]

Utiliser l'électricité n'est pas une solution puisqu'il faut cramer du fossile pour en fabriquer. Où est l'intérêt ?

Il n'y a pas de solutions techniques, ni actuellement, ni prête à sortir des labos.

La seule solution c'est une réduction drastique de notre consommation ce qui est tout a fait impossible dans une économie de marché puisqu'une économie de marché qui ne croît pas est une économie de marché qui se meurt.

Voilà LE problème.

Concernant les énergies renouvellables, chaque années, de nouveaux panneaux photovoltaïques sont créer avac un rendement troujours plus élevé. De 20% en 2006, nous sommes à 45% en 2009. Produire de l'électricité avec cette technologie est largement viable et permettra en plus aux pays pauvre, qui n'ont que le soleil, de se faire une place dans le monde.

C'est un problème d'ordre de grandeur. Actuellement cette solution ne marche pas partout, et coûte les yeux de la tête. Le photovoltaïque c'est 0,00n % de l'énergie mondiale. On en reparlera quand ça aura le potentiel de faire 10%.

Ils avancent les chiffres d'une production pouvant couvrir 45% des besoins de l'UE.

Une seule centrale qui produit 45% des besoins de l'UE ? Je veux voir les sources parce que c'est juste n'importe quoi