Discussion :

[bilred]

Bonsoir!,

j'aimerais savoir si vous connaissez des liens vers des site internet qui expliquent concrètement le langage spécification. (c'est la phase entre la conception globale et conception détailler)

exemple:
1-spécification d'interface.
2-spécification opérationnelle.
3-spécification de Type Abstrait.

Mon manuel ne possède pas assez d'exemples et d'explications.

Merci beaucoup

[hed62]

Salut,

" le langage spécification"
Je ne pense pas qu'il existe un Unique langage de spécification. Parlerais tu d'OCL, de pseudo code , d'autre chose, ... ?

[bilred]

je suite un débutant dans la matière.

mais je dirai que sa ressemble plus à du pseudo code.

une petit définition que j'ai trouvait:
une Spécification d'une fonction correspond à une définition Abstrait en Terme d'entré et de sortie et de Condition sur c'est entré et sortie.


Merci d'avance.

[hed62]

Du peu que tu en dis... Je te dirigerai vers l'OCL
En vrac :

Les discution parlant d'OCL : http://www.developpez.net/forums/sea...archid=4429872

Le pourquoi de OCL :
http://laurent-audibert.developpez.c...rs-UML023.html

Une "définition"
http://www.developpez.net/forums/d46...finition-docl/

Un cours :
http://www.fil.univ-lille1.fr/~nebut.../coursOcl.html

[hegros]

Ce que tu as trouvais comme définition c'est le principe de spécification par boite noir. Cela relève plus de la discipline d'analyse système. En systémique c'est ainsi on définit des boites avec des entrées et des sorties, il existe 7 ou 9 niveaux de transformation.

On découpe aussi le système par domaine pour faciliter le travail d'analyse. SADT aussi fonctionne ainsi.

[bilred]

Ce que tu as trouvais comme définition c'est le principe de spécification par boite noir. Cela relève plus de la discipline d'analyse système. En systémique c'est ainsi on définit des boites avec des entrées et des sorties, il existe 7 ou 9 niveaux de transformation.

On découpe aussi le système par domaine pour faciliter le travail d'analyse. SADT aussi fonctionne ainsi.

Oui c'est exactement ce que je chercher

si tu à un lien où je peu avoir plus de détaille avec des exemple sur ce sujet exacte parce que je n'entrouvre pas.

Merci d'avance.

ps: Merci comme même à hed62 j'ai apprit qu'il existe OCL il ma bien aider.

[bilred]

Mais après quelque recherche je doit dire que les 2 ce ressembler fortement.

Si quelle qu'un peu proposer des exercice avec corriger si c'est possible.

Merci d'avance.

[Garulfo]

Ton titre est « langage de spécification formelle » et tu dis avoir un manuel. Lequel est-il ? C'est pour quel genre de cours ? Quel niveau ?

[SpiceGuid]

Je pense qu'il parle en fait d'une méthode à la Booch/OMT/UML. "formel" c'est juste un mot marketing pour dire qu'une méthode empirique est plus rigoureuse que la méthode empirique concurrente. Tu fais des diagrammes avec des petits nuages sur lesquels tu colles des étiquettes, tu n'oublies pas de relier le tout avec quelques flèches, et voilà, tu as une spécification "formelle". En UML on préfère les rectangles, ça fait plus rationnel que le nuage qui pouvait évoquer une certaine idée de flou. Pour faire plus "langage" tu peux aussi décorer ton code avec des petites assertions dans le genre ptr <> null.

Rien à voir avec de l'algorithmique en fait.

[Hephaistos007]

Moi je pensais plutôt à du B ou du Z.

[pseudocode]

Moi je pensais plutôt à du B ou du Z.

Oui pareil. Le Z est ce qui se rapproche le plus d'un "Langage formel de spécification".

Mais pourquoi vouloir un langage formel ? Ca n'apporte que la "testabilité" de la spécification et pas vraiment sa bonne compréhension. Hors, a mon sens, la bonne compréhension d'une spec est primordiale.

[Garulfo]

Oui pareil. Le Z est ce qui se rapproche le plus d'un "Langage formel de spécification".

Mais pourquoi vouloir un langage formel ? Ca n'apporte que la "testabilité" de la spécification et pas vraiment sa bonne compréhension. Hors, a mon sens, la bonne compréhension d'une spec est primordiale.

Humm tu n'as jamais fait de la spécification formelle donc ?
C'est un peu plus que la testabilité quand même.
À partir d'une spéc formelle tu peux espérer toute une panoplie d'outil que tu n'auras jamais avec le reste : vérification automatique, génération de code fiable, preuve, etc.

Des spécifications formelles peuvent être très compréhensible. En fait, du fait qu'elles sont formelles, elles n'ont pas d'ambiguïté et donc sont bien plus compréhensible que des spécs non formelles qui peuvent parfois s'interpréter de façon distinct. D'où leurs succès dans certains pans de l'industrie — dite sensible — où on fait le maximum pour éviter tout problème. En fait, c'est ce que devrait viser tout développeur: faire des spécifications formelles. Et on finira par arriver à changer les mentalités… non mais.

Sinon, la méthode Z ne se rapproche pas d'une méthode formelle; c'est une méthode formelle ! Mais bon Z, B, Lotos, CSP, CCS… il y en a en masse.

[pseudocode]

Humm tu n'as jamais fait de la spécification formelle donc ?

Mes quelques essais ne m'ont pas convaincu, c'est vrai.

C'est un peu plus que la testabilité quand même.
À partir d'une spéc formelle tu peux espérer toute une panoplie d'outil que tu n'auras jamais avec le reste : vérification automatique, génération de code fiable, preuve, etc.

Hum... c'est ce que j'appelle de la testabilité.

Enfin bon, la spécification formelle n'est pas trop mon truc. Faut dire que les spécifications que j'utilise ne sont pas toutes fonctionnelles, et donc la formalisation n'est pas toujours evidente.

[alex_pi]

Hum... c'est ce que j'appelle de la testabilité.

Une preuve de programme, ça va quand même un peu au delà de simples tests ! Ca permet de s'assurer qu'on n'a pas oublié de cas, ce qu'un test ne permet clairement pas.

[pseudocode]

Une preuve de programme, ça va quand même un peu au delà de simples tests ! Ca permet de s'assurer qu'on n'a pas oublié de cas, ce qu'un test ne permet clairement pas.

Soit.

De toutes façons le sujet de la discussion n'était pas de débattre de l'intérêt de la spécification formelle.