@Rod : Tu vas pas t'y mettre toi aussi, on a déja la crise pétrolière, céréalière, financière, ethnique, les menaces de conflits, etc...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
@Rod : Tu vas pas t'y mettre toi aussi, on a déja la crise pétrolière, céréalière, financière, ethnique, les menaces de conflits, etc...
La faiblesse humaine est d'avoir des curiosités d'apprendre ce qu'on ne voudrait pas savoir
Je suis tout à fait d'accord.Envoyé par r0d
C'est comme pour la réforme pour l'université, je la considère comme pas mauvaise du tout et pourtant je suis contre. Pourquoi? Parce que le gouvernement l'a fait passé pendant les vacances, donc il n'y avait aucun moyen de s'en défendre.
Et la raison pour laquelle ils ont parlé des postes en moins dans l'éducation nationale il y a peu est calculée. Tiens? Juste avant les vacances. Comme c'est étrange...
THIS!IS!NOT!MY!COW!
CECI!N'EST!PAS!MA!VACHE!
(mais je persiste à dire que c'est moins classe en français)
Je ne suis pas un grand fan des service publiques, vu leur efficacité plus ou moins douteuse parfois, mais je suis d'accord sur l'idée que c'est une erreur.
Plutôt que de privatiser les transports par exemple, pourquoi ne pas simplement ouvrir à la concurrence ? Comme ça les infrastructures sont gérés par l'état, qui pourra également les louer à des entreprises privées.
Je pense qu'il n'y a pas vraiment de point négatif à faire ça.
De plus, cette volonté de tout privatiser montre bien qu'ils sont pas capables, les politiciens et autres haut fonctionnaires, de gérer les service proposés.
Par exemple, en ce moment je suis au CNES, où les font sont publiques, et les employés en contrat privés. Ca se passe très bien, de mieux en mieux chaque années.
Du coup, je me demande pourquoi on ne fait pas ça dans les autres secteurs publiques : mêmes contrats, avec les mêmes avantages (et inconvénients) que dans le privée.
Enfin, si certains services ne fonctionnent pas bien, c'est peut être tout simplement un problème de motivation. Si une entreprise peut faire tourner sa boîte avec des bénéfices, pourquoi l'état ne pourrait pas en faire autant ? Pour moi c'est bien un problème d'incompétence des dirigeants des services publiques et des politiciens.
Perso je trouve que ça a toujours était comme ça, malheureusement.
En France, on nous parle de développement durable, mais ils ont oublié qu'il y a 3 composantes : écologique (ça on le sait), mais aussi économique et sociale.
Je ne sais pas si c'est voulu cette distinction que tu fais ici, et même avant, entre libéralisme et "libéralisme à la française", mais je trouve ça bien. Car ici, on ne fait pas du libéralise ou du communisme ou je ne sais pas quoi, on fait une sorte de mélange étrange avec quelques points récupérés par ci par là (que ça soit Sarko ou les politiques précédentes).
Pour une fois, je suis globalement d'accord avec toi. Comme quoi, tout peut arriver
Cela dit, je ne comprend pas la différence entre "privatisation" et "ouverture à la concurrence".
Le problème c'est que ce fonctionnement coûte très cher à l'état. C'est comme pour les autoroutes: leurs construction a été financée par l'état (autrement dit par les français), ça a coûté extrêmement cher. Et une fois que ces autoroutes ont commencé à être rentables, elles ont étés vendues pour une bouchée de pain à des entreprises privées.
Encore une fois, je ne suis pas systématiquement opposé aux privatisations. J'avoue que les institutions publiques ont des désavantages, et notamment la situation de monopole qu'elles impliquent souvent. Mais il ne faut pas faire n'importe quoi. En vendant les autoroutes, l'état se prive d'une manne substantielle. Et cet exemple est un arbre qui cache la forêt. A tel point que je soupçonne le gouvernement français de diminuer à dessein, et ce depuis une vingtaine d'année, les revenus de l'état afin de fournir de bonnes raisons de diminuer le poids du public par rapport au privé (diminution du nombre de fonctionnaires, etc.)
Si, c'est parfaitement voulu. Je connais bien la doctrine libérale, et sur beaucoup de points je suis en accord avec elle. Mais ce n'est pas cette doctrine qui est appliquée dans les état dits "libéraux". Même les USA s'en éloignent en réalité de plus en plus. Je sais que je vais passer pour un fou, et je n'ai pas le temps de trouver des sources sur le net, mais les USA sont de plus en plus protectionnistes. Et les accord bilatéraux qu'ils obtiennent de plus en plus fréquemment sont à l'opposé des accords "globaux" décrits par les penseurs du libéralisme.
De plus, le libéralisme a un sens totalement différent selon les pays. En amérique du sud par exemple, le libéralisme se rapproche plus de l'anarchisme socialiste. Il faut donc employer ce mot avec beaucoup de prudence.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Hé bé !
A moins que tu ne généralises là ce qui prévaut (à grand peine) dans un nombre relativement très restreint de pays de l'Amérique du Sud (et après avoir exclu ceux de l'Amùérique Centrale)...
En effet, mais je pense qu'on va un peu trop loin dans l'interprétation de ce que peut dire une personne, en étant influencé par nos préjugés, et du coup imaginer complétement l'inverse de ce que la personne pense vraiment.Pour une fois, je suis globalement d'accord avec toi. Comme quoi, tout peut arriver
En fait, garder le service de l'état, mais permettre que les entreprises privées puissent fournir le même service.
Par exemple pour la SNCF, permettre à des entreprises d'avoir leur trains etc. Du coup, on a toujours le service public, mais on a le choix de l'utiliser ou d'utiliser une autre prestation.
Ca se fait peut être déjà, je ne sais pas.
Pour le reste je suis d'accord donc j'y reviens pas.
Tout à fait. Dans la tête des gens, libéralisme = égoïsme. Je trouve que c'est faux...
Tout simplement :
- une entreprise privée paye elle-même les "pots cassés"
- elle ne prétend pas installer un monopole et interdire aux autres de faire ce qu'elle offre
- lorsque l'état s'impose en entrepreneur, il fait payer ses erreurs éventuelles au contribuable
- lorsque l'on est "entrepreneur" on accepte les règles de concurrence et on n'impose pas un monopole
EDIT : je vous parie que je peux devenir demain champion de boxe en France....
J'y mets juste quelques conditions :
-condition 1 : personne d'autre que moi ne saurait être autorisé à boxer
- condition 2 : j'impose le prix de chaque spectacle de boxe où on aura le loisir de me voir boxer contre moi-même
- condition 3 : si pas de spectacteurs intéressés : le coût de mes spectacles sera réparti entre ceux qui n'en n'ont pas voulu.
Mais c'est totalement faux! Je m'insurge! Lorsqu'une grosse entreprise est en difficulté, l'état intervient très souvent (voir EADS, diverses banques américaines, etc.)
Encore un fois c'est faux. Une entreprise a pour seul et unique but de faire du profit. Si elle peut instaurer un monopole, elle le fait sans aucun scrupule (microsoft à l'échelle mondiale, mais à l'échelle nationale, les exemples sont foison)
Faux. Voir plus haut.
Déjà, "entrepreneur" et "accepter les règles" dans la même phase, c'est mal parti. Ensuite, à moins que les règles aient été érigées par les entrepreneurs eux-mêmes (c'est ce qu'essaient de faire des insitutions comme l'OMC ou le FMI par exemple), je ne connais pas un entrepreneur qui ne fraude pas régulièrement. Parfois ils y sont contraint, j'en conviens, et souvent ce n'est pas grave, mais aucun ne respecte les règles. Comment expliquez-vous qu'il y ait tant de sans-papiers qui travaillent? Comment expliquez-vous les scandales à répétition qui touchent les grandes entreprises? ... et surtout, pourquoi croyez-vous que Sarkozy se soit empressé de dérèglementer le droit des affaires?
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Excuse-moi, r0d, mais je n'aime pas le blabla...
Rien ne protège une entreprise de la concurrence éventuelle. Rien (pas de loi pour celà, bien au contraire) .
Lorsque c'est par contre l'Etat qui gère une affaire ===>> Aïe ===>> et Bruxelles rappelle à l'ordre !
Edit : mais je retiens pour valable ton observation des "coups de main" donnés par l'état pour ne pas laisser sombrer une entreprise privée (je suis sur ce point d'accord avec toi)...
Je ne manquerai pas de te le rappeler ici et là ... tu es contre ce coup de main et moi également !
Je n'ai pas dit le contraire.Rien ne protège une entreprise de la concurrence éventuelle. Rien (pas de loi pour celà, bien au contraire) .
Lorsque c'est par contre l'Etat qui gère une affaire ===>> Aïe ===>> et Bruxelles rappelle à l'ordre !
Ais-je dis cela? Non, je n'ai rien dis de tel.Edit : mais je retiens pour valable ton observation des "coups de main" donnés par l'état pour ne pas laisser sombrer une entreprise privée (je suis sur ce point d'accord avec toi)...
Je ne manquerai pas de te le rappeler ici et là ... tu es contre ce coup de main et moi également !
Ton message est donc inutile, tu peux le supprimer si tu veux.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Je ne supprime rien du tout !
Et ce d'autant que je ne suis absolument pas partisan des interventions de l'Etat dans le domaine des entreprises (sauf pour définir les lois et la règlementation).
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je n'accepte personnellement pas l'idée selon laquelle l'Etat se substituerait à une/des entreprise(s) et, en plus, prétendrait en conserver le monopole !
Donc tu trouve normal de payer des péages d'autoroute au même prix que lorsqu'il fallait les rembourser alors que plus rien maintenant ne justifie ce prix ?
Tu penses qu'il est possible de privatiser EDF sans que l'état finance l'ensemble des travaux lourds ?
Tu penses qu'il faut supprimer les trains puisque de toute façon ça n'est pas rentable ?
Bonjour, Bidou,
Je pense simplement ce que j'ai exprimé clairement :
1) rien ne justifie un monopole
2) l'Etat entrepreneur ne me plait pas en ce sens qu'il force chacun à un actionnariat de fait
EDIT : C'est là ce que JE pense. D'autres peuvent penser différemment (ils sont aussi libres que moi de le faire comme ils l'entendent). J'ai par ailleurs suffisamment eu le temps de méditer, comparer, etc... pour ne pas rediscuter de ma pensée ! Elle est ce qu'elle est !
Une chose reste certaine : exprimant en général ma pensée par le truchement d'un bulletin choisi pour être déposé dans une urne... et pas autrement ... je ne participerai pas à une manifestation ou a des actions de rues pour imposer "autrement" ma manière de poser un regard sur les choses... j'attendrai démocratiquement que ma manière de penser soit partagée ! entre-temps : j'accepterai sagement les conditions qui prévalent majoritairement.
Si il l'est, ce n'est pas par plaisir ni volonté de faire du gain mais pour des raisons d'investissement que le privé ne peut/veut soutenir.l'Etat entrepreneur ne me plait pas en ce sens qu'il force chacun à un actionnariat de fait
La SNCF: qui aurait financé et construit le réseau de chemin de fer français si l'état ne l'avait fait.
AIRBUS et ARIANE: seuls les français y croyaient. Ormis Lagardère père, qui aurait mit un centime. Sans l'état, les 747 couteraient 3 fois plus chers -> monopole.
L'état et les collectivités n'ont pas pour raison d'être des puits sans fond prenant les risques et laissant quelques consortium récupérer le bébé devenu rentable. L'individualisation des profits et le partage des risques: çà me rappel l'affaire des subprimes.
Mais elle peut admettre que parfois et souvent, c'est nécessaire. Pas d'énergie nucléaire, pas d'ordinateur, pas de route ni autres infrastructure, pas de cathédrales, juste des huttes et peut-être du feu si l'état ou la haute instance de l'époque n'avait financée de grands travaux en facturant ensuite pour faire payer justement a chacun selon son utilisation du bien.pour ne pas rediscuter de ma pensée ! Elle est ce qu'elle est
Lorsque l'état a besoin d'argent il émet des obligations que les privés achètent. Donc, l'état n'est qu'une entreprise comme une autre. Nous naissons tous actionnaires qu'on le veuille ou non et le problème est que le dividende est toujours négatif.
Bonjour, Vespasien,
C'est vite (trop vite) affirmé ...
Regarde donc du côté (au hasard, allez...) du Canada ...
En 1965, déjà et par exemple : téléphone partout et obtenu en moins d'une demi-journée ... alors qu'en France, il aura fallu ... plusieurs décennies pour parvenir à presque la même chose !
Et Hydro-Québec, tu connais ?
http://www.hydroquebec.com/
etc... etc...
Hydro Québec appartient à l'état Québecois
Je ne suis pas certain de bien comprendre ce que tu essaie de dire ucfoutu, mais je crois comprendre que tu veux montrer que les entreprises privées sont plus efficaces que les entreprises publiques.
Il y a certes beaucoup d'exemples qui vont dans ce sens, mais il y en a au moins autant, je pense, qui montrent l'inverse. Et d'autres facteurs que l'offre directe sont à prendre en compte, d'après moi, pour juger une entreprise. Par exemple la recherche et développement, l'implication dans le développement local (infrastructures, emplois, sous-traitance, etc.), les retombées financières (dans les entreprises privées, les retombées sont très faibles car passées au tamis par les dirigeants et les actionnaires), etc.
Mais bon, je crois qu'on est largement hors-sujet (encore
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Re, Bidou...
L'état Québécois ? Tiens.... le Québec a obtenu son indépendance pendant que j'avais le dos tourné ?
Je n'ai cité Hydro-Québec quez parce qu'elle est la démonstration contraire de ce qui était affirmé (pas d'investissements lourds sans l'Etat) ...
Lorsque la Province a décidé de prendre (en 1944) en mains la production d'électricité, elle a repris ce qui existait déjà....(les différents producteurs)... et a alors commencé un processus assez long de nationalisation.
La fourniture d'électricité n'a pas été décidée mais reprise par l'Etat Canadien.
La société a été nationalisé parce qu'il s'agissait d'un monopole privé qui a joyeusement ranconné les consommateurs pour faire des bénéfices. Alors en effet, c'est un bon exemple des avantages dans certains cas de la gestion publique sur la gestion privé.
On ne peut pas non plus comparer les investissements de la société d'origine qui alimentait difficilement une ville avec ceux de la société actuelle.
Mais on pourrait parler aussi du chemin de fer aux USA
Enfin r0d a raison, on s'écarte un peu du sujet d'origine
Non, on ne s'écarte pas plus du sujet que l'on a voulu (pas moi) s'en écarter (une fois de plus).La société a été nationalisé parce qu'il s'agissait d'un monopole privé qui a joyeusement ranconné les consommateurs pour faire des bénéfices. Alors en effet, c'est un bon exemple des avantages dans certains cas de la gestion publique sur la gestion privé.
On ne peut pas non plus comparer les investissements de la société d'origine qui alimentait difficilement une ville avec ceux de la société actuelle.
Mais on pourrait parler aussi du chemin de fer aux USA
Enfin r0d a raison, on s'écarte un peu du sujet d'origine
On y reste donc jusqu'au bout, maintenant (ce serait trop facile autrement) !
Monopole, dis-tu ? Béééé ... si la nationalisation a duré ce qu'elle a duré ... (plusieurs longues années), c'est précisément parce que les producteurs présents (d'électricité) étaient très nombreux ...
Et non ! je ne vais pas pêrmettre ici une fuite vers un autre exemple (on y viendra lorsque ce qui est en cours aura été conduit à son terme, pas avant !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager